Решение по делу № 2-805/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-805/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации 

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,   

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Скиданчука Б.В.1,

представителя истца - Черниогло С.И.,  

представителя ответчика - Козарук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

<ДАТА1> гражданское дело по иску Скиданчука Б.В.1 к Поздняковой Т.С.2 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи,

установил:

Скиданчук Б.В.1 обратился с иском к Поздняковой Т.С.2 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи. В обоснование требования, указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела для защиты своих прав, он был вынужден обратиться  к адвокату за оказанием ему юридической помощи. <ДАТА2> он заключил соглашение об оказании юридических услуг в рамках указанного уголовного дела и оплатил услуги адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанное уголовное дело было возбуждено путем подачи мировому судье соответствующего заявления частным обвинителем - Поздняковой Т.С.2 Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <ДАТА3> он был оправдан и уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава преступления. Учитывая, что в связи с необоснованным уголовным преследованием он понес расходы на оплату услуг адвоката, просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик извещалась судом по адресу проживания: <АДРЕС>. Повестка, направленная по указанному адресу, получена представителем ответчика - Козарук О.Н. Согласно доверенности от <ДАТА4>, выданной сроком на три года, Козарук О.Н. наделена как правом получения почтовых отправлений всех категорий от имени Поздняковой Т.С.2, так и правом представления ее интересов во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, ответчику. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Поздняковой Т.С.2 о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности - Козарук О.Н. в судебном заседании требование истца не признала. Пояснила, что, несмотря на вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении Скиданчука Б.В.1, именно Позднякова Т.С.2 является пострадавшей стороной, поэтому требование о взыскании с нее, расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч.2 ст.20 УПК РФ).

При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст.22 и ч.3 ст.246 УПК РФ).

<ДАТА5> Позднякова Т.С.3 обратилась к мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Скиданчука Б.В.1 за совершение преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ.

<ДАТА3> мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты в отношении Скиданчука Б.В.1 был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены главой 18 УПК РФ. Из положений ч.1 ст.133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

В то же время, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по  делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Как отметил Конституционный Суд в постановлении от 17.10.2011 года №22-П, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Таким образом, при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения, обязанность возместить причиненный ему материальный вред возникает у частного обвинителя, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Из материалов дела следует, что Скиданчук Б.В.1 в связи с уголовным преследованием воспользовался услугами адвоката Черниогло С.И., оплата труда которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> Эта сумма была выплачена Скиданчуком Б.В.1 адвокату за оказанную юридическую помощь в рамках уголовного дела (договор поручение <НОМЕР> на оказание юридической помощи по уголовному делу от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>).  

   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оказание юридической помощи.

   В судебном заседании представитель ответчика отметила, что Позднякова Т.С.2 является инвалидом - пенсионером, имеющим невысокий доход. Имея невысокий доход в виде пенсии, она вынуждена нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, а также расходы, связанные с ее лечением. На основании этого просила отказать истцу в удовлетворении его требования.

   Суд не может принять во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку невысокий доход лица, причинившего вред, другому лицу не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред.

   На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 600 руб. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Взыскать с  Поздняковой Т.С.2 в пользу Скиданчука Б.В.1 расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в сумме <АДРЕС> рублей.

Взыскать с Поздняковой Т.С.2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме  600 (шестьсот) рублей.   

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева