Решение по делу № 1-70/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-109-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года                                                                    г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Н.С.Выходцева,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимой Черновой Е.В.,

защитника подсудимой - адвоката Гармаш Е.Ю., выступающей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение             <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

при  секретаре Пилосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки  пос. <АДРЕС> района,  гражданки <ФИО3>, имеющей  среднее образование, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающей, не судимой,  зарегистрированной и проживающей  по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>,

- обвиняемой  в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

установил:

Чернова Е.В. умышленно причинила потерпевшей  <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

       Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года примерно в 09 часов 30 минут Чернова Е.В. находилась по месту своего проживания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>. В этот момент между <ФИО4> и находившейся в указанном месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, у Черновой Е.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Чернова Е.В., находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, умышленно нанесла один удар правой рукой в область правой кисти потерпевшей <ФИО1> От вышеуказанного действия Черновой Е.В., <ФИО1> испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Черновой Е.В., потерпевшей <ФИО1> согласно заключению эксперта № 2588 и/б от 26.06.2017 года было причинено телесное повреждение в виде: «тупой травмы правой кисти с закрытым внутрисуставным переломом основной фаланги 5 пальца со смещением», которое квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказу Министерства здравоохранения и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1).

          Потерпевшая  <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку  Чернова Е.В. принесла ей свои извинения, никаких претензий материального и морального характера к подсудимой   <ФИО4>  она не имеет.

Подсудимая  Чернова Е.В.  не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Гармаш Е.Ю. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель  Чубуков А.Г.  возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон,  полагал, что прекращением уголовного дела в отношении  Черновой Е.В.   не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей  <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой  Черновой Е.В.   по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

  Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

   В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Инкриминируемое Черновой Е.В. деяние совершено впервые и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступления признала, сама подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ей  разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Черновой Е.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению  Черновой Е.В.   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения  в виде обязательства о явке в отношении  Черновой Е.В. суд полагает необходимым отменить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Черновой <ФИО2>,  обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением  с потерпевшей.

Чернову <ФИО2> от уголовной ответственности освободить.

  Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении  Черновой <ФИО2> отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области.

Мировой судья                                                         Н.С.Выходцева