Решение по делу № 2-227/2012 от 01.08.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года                                                                                                   с. Сергиевск

       Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/12 по иску ООО «АКМ - Консалт» к Жарикову Роману Николаевичуо возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «АКМ - Консалт» обратилась с исковым заявлением к  Жарикову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.05.2009 г. в 20 часов 10 минут по <АДРЕС> в   результате   дорожно-транспортного происшествия   были   причинены механические повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>.

Согласно справке о ДТП от 29.05.2009 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2009г. <НОМЕР> <НОМЕР> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Жариковым Романом Николаевичем, управлявшим автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») (страховой полис ОСА ГО <НОМЕР> период страхования с 30.01.2009 г. по 29.01.2010 г.).

Согласно Экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 10 938 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

Также пострадавшим лицом были понесены расходы по установлению размера ущерба в размере 1 170 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по договору <НОМЕР> от 03.06.2009г. и чеком-ордером.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «Росстрах» возместило <ФИО1> понесенные им убытки в размере 12 108 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Как видно из документов ГИБДД водитель Жариков Роман Николаевич с места ДТП скрылся.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ... указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия...».

27.06.2011г. между ОАО «Росстрах» и ООО «АКМ-Консалт» был заключен договор цессии, в соответствие с которым ОАО «Росстрах» в соответствие со ст. 382 ГК РФ уступает ООО «АКМ-Консалт» в полном объеме свои права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В добровольном порядке Жариков Р.Н. ущерб  не возместил. В связи с чем, ООО «АКМ- Консалт» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 12108 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 484 руб. 32 коп..

 Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жариков Р.Н. в судебное заседание не явился, возражение о рассмотрение в его отсутствие не поступило, в настоящее время находится в местах лишения свободы отбывает наказание в  ФКУ СИЗО-<ОБЕЗЛИЧИНО> от него поступило заявление, в котором он иск не поддерживает  и просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так,  в судебном заседании установлено, что событие, повлекшее нарушение прав истца наступило 29.05.2009 г.

Согласно почтовому штемпелю, истец направил исковое заявление в суд 29.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд не может принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения исковой давности, поскольку данный срок не был пропущен истцом.

  Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть  дело в  отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования  ООО «АКМ-Консалт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Суд, изучив материалы дела установил, что 29.05.2009 г. в 20 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> р/з <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и автомашиной  <НОМЕР>под управлением ответчика Жарикова Р.Н.

В результате   дорожно-транспортного происшествия   были   причинены механические повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  принадлежащему <ФИО1>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 14) Жариков Р.Н. управляяавтомашиной нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения Жариковым Р.Н.указанного правила, последний совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, чем причинил механические повреждения данной автомашине в виде  царапины ЛКП заднего бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 13.06.2009 г. <НОМЕР> <НОМЕР> Жариков Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 13.06.2009 г.

Таким образом, были установлены виновные действия Жарикова Р.Н. в причинении механических повреждений автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО1>

Кроме того, после совершения ДТП Жариков Р.Н. скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (в редакции на момент ДТП)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2012 г. ЖариковР.Н. в связи с указанным признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление вступило в законную силу 16.06.2009 г.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «Росстрах» возместило <ФИО1> понесенные им убытки в размере 12 108 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>. л.д.33

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ... указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия...».

В соответствии с договором Цессии, заключенному 27.06.2011 г. между ОАО «Росстрах» и ООО «АКМ -Консалт» (л.д.10) Цедент уступает Цессионарию право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, обретенное им в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ по страховому случаю, имевшему место  29.05.2009 года в 20 часов 30 мин. по адресу: <АДРЕС> результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР>.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>  принадлежащему <ФИО1> при осмотре  установлены повреждения: бампер задний - повреждение пластика в виде царапин и потертостей в правой части; накладка заднего бампера - повреждение пластика в виде потертостей и царапин в средней части; панель заднего фонаря - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей; эмблема  (на панели правого фонаря)- повреждение в виде потертостей. Сумма ремонта с учетом износа деталей составила 10 938 рублей. <ФИО1> понесены расходы в сумме 1 170 рублей для проведения вышеуказанной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком л.<АДРЕС>.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной гос.пошлины подлежат удовлетворению.

         Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

         Руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, ст.965, 1064, 1072 ГК РФ  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКМ - Консалт» к  Жарикову Роману Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -  удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Романа Николаевича в пользу ООО «АКМ Консалт» возмещение ущерба в сумме 12108 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной гос.пошлины в размере 484 рубля 32 копейки, а всего общую сумму 12592 рубля (двенадцать тысяч пятьсот девяноста два) рубля 32 копейки.  

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 153 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мировой суд судебного участка № 153 Самарской области в течение месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области: Н.А.Тремасова