Решение от 15.02.2016 по делу № 5-96/2016 от 15.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

15 февраля 2016 года г. Иркутск Суд, в составе мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района города Иркутска Троценко<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> работающего в Охранном агенстве «Цитадель» (ГБР), в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее читать как КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 03 час. 15 мин. управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил о том, что 29 ноября 2015 года он находился с похмелья и при этом управлял автомобилем. На перекрестке улиц Южная и Старокузьмихинская в г. Иркутске водитель автомобиля «Мерседес» создал аварийную ситуацию, и, чтобы избежать столкновения, <ФИО2> начал резко тормозить, его автомобиль вынесло на встречную сторону дороги, где он совершил наезд на опору электрического освещения на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. Иркутске. Приехавший на место аварии сотрудник ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> отказался, пояснив, что 24 часа употреблял алкоголь и проходить освидетельствование не будет, после чего, в отношении него был составлен протокол, а автомобиль погрузили в эвакуатор и увезли на штраф - площадку.

Выслушав <ФИО2>, изучив Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, на основании ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет привлечение к административной ответственности.

Кроме осбвтенного признания своей вины, вина <ФИО2> объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, по которому <ФИО2> 29 ноября 2015 в 03 час. 15 мин. управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  на ул. Академическая, около дома № 28/3 в г. Иркутске, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2> указал: «… управлял в нетрезвом виде..»

Протокол об административном правонарушении составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подписан должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и <ФИО2>

- Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2015 года, судом установлено, что <ФИО2> 29 ноября 2015 года в 03 час. 03 минут был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с запахом алкоголя изо рта. Из данного протокола также следует, что отстранение от управления транспортным средством <ФИО2>, подтверждается видеозаписью на DVD-диске, находящемся в материалах административного дела в отношении <ФИО2>

- Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2015 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, являлись запах алкоголя изо рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора на месте.

В графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> указал: «Отказываюсь», что подтверждается видеозаписью на DVD-диске, находящимся в материалах административного дела в отношении <ФИО2>,

- С порядком освидетельствования <ФИО2> был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, при этом, каких-либо возражений по порядку проведения процедуры освидетельствования при составлении административного материала инспектору ДПС <ФИО2> не заявил;

- -Справкой инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, свидетельствующей о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании водительского удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА5>

- Видеофиксацией, имеющейся на DVD- диске, приложенном к материалам административного дела.

Согласно ст.26.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании этих доказательств суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной. Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.е. «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Каких-либо других доказательств, противоречащих представленным суду материалам дела об административном правонарушении и опровергающих вывод суда, не представлено.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, личность <ФИО2> который, как видно из материалов административного дела, ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено за неимением таковых.

На основании изложенного суд считает правильным, признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░