Решение по делу № 2-1920/2012 от 11.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ________/ 2012 по иску Чекменева А.В. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, в лице представителя Скутневой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 02.02.2012 года он приобрел в ООО «Евросеть - Ритейл» по договору купли - продажи сотовый телефон Samsung GT-S5380 Wave Y серийный номер 117 стоимостью 5 990 руб.00 коп. В августе 2012 года товар вышел из строя - самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик и многое другое. 23.08.2012 года истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи товара и просил возвратить стоимость некачественного товара. Кроме того, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить и о месте и времени проведения проверки качества для предоставления товара в необходимой комплектации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 03.09.2012 года, которая на момент подачи иска в суд составляет 59 руб. 90 коп., с уточнением расчета на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению 117 от 08.10.2012 года в сотовом телефоне Samsung GT-S5380 серийный номер 117 выявлен дефект - не включается, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 4 800 руб. 00 коп., срок устранения недостатков - не менее двух недель. Согласно заключению эксперта недостаток является' существенным, поскольку стоимость устранения недостатков составляет более 70% стоимости товара. Оплата за экспертизу товара была произведена истцом в размере 2 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 08.10.2012 года. Просит устранить описку в исковом заявлении, поскольку датой продажи сотового телефона является 08.02.2012 года. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung GT-S5380 серийный номер 117, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 5 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 03.09.2012 года по 11.10.2012 года в размере 2 336 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности 117 от 10.01.2012 года иск не признал, суду пояснил, что спорный товар отнесен к категории технически сложных товаров. Право требования расторжения договора купли - продажи возникает у потребителя только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (неисправности), т.е. существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. Представитель истца ссылается на экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» 117, в котором указано, что стоимость устранения недостатка составит 4 800 руб. 00 коп., срок устранения недостатка не менее двух недель. Однако, эксперт Крупин Л.Н. является экспертом в области электротехники и не является экспертом оценщиком. Организация, в которой он состоит не входит в состав саморегулируемой организации, а, следовательно, не имеет права заниматься оценочной деятельностью в силу закона. Эксперт не имел права делать вывод о стоимости устранения недостатка товара. Истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка. Ответчик готов устранить недостатки в кратчайшие сроки. Оплата услуг представителя является завышенной. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено, что 08.02.2012 годаистец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT-S5380 серийный номер 117   стоимостью 5 990 руб. 00 коп.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения 117 от 08.10.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung GT-S5380 серийный номер 117 в процессе тестирования был выявлен дефект- не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 4 800 руб. 00 коп., срок не менее двух недель. Экспертом в своем заключении указано, что причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части составляет 3 200 руб. 00 коп., запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1 500 руб. 00 коп., срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней.

За проведение экспертизы Чекменевым А.В. произведена оплата в размере 2 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 08.10.2012 года.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение № _______ от 08.10.2012 года ООО «Единый сервисный Центр», выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно расходы по устранению недостатка, выявленного в товаре, приближены к стоимости самого товара, и затрат времени.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с экспертным заключением. Однако, доказательств опровергающих доводы и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 05-0654 от 08.10.2012 года, суду не представил. Претензия была получена ответчиком по месту продажи товара 23.08.2012 года. Однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не была проведена ответчиком проверка качества товара, экспертиза, тем самым ответчик уклонился от возможности решить вопрос в досудебном порядке и устранить выявленный недостаток в кратчайшие сроки, как то предлагает представить ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенного дефекта несостоятельными и опровергаемыми экспертным заключением № 05 - 0654 от 08.10.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены иска за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу Чекменева А.В. неустойка в размере 2 336 руб. 10 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения от 03.09.2012 года № ______ в размере 10000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № __________ от 03.09.2012 года. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении претензии, искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрении данного гражданского дела в суде, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных     расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung GT-S5380 серийный номер 117 стоимостью 5 990 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Чекменева А.В. стоимость сотового телефона Samsung GT-S5380 серийный номер 117 в размере 5 990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 336 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 163 руб. 05 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы товара в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 17989 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2012 года.

Мировой судья с/у № 117 Самарской области

Н. А. Кинева