Решение по делу № 2а-1-286/2017 ~ М-1-208/2017 от 17.03.2017

Дело № 2а-1-286/2017    год                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу

    г.Собинка                                27 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:             Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.,

с участием административного истца:    Кулешовой Н.В.

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя

                    ОСП Собинского района Храбровой Е.Ю.

представителя ОСП Собинского района:    Левенец Т.А.

заинтересованного лица:            Рычковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулешовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, к ОСП Собинского района, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района /вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ/,

у с т а н о в и л:

Административный истец Кулешова Н.В., являясь должником в исполнительном производстве NN-ИП по исполнению решения Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Храбровой Е.Ю., а именно вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере NN рублей, указав, что вышеуказанное решение суда исполнено ею ранее, в чем судебный пристав-исполнитель убедилась, осуществив выезд на участок ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Собинского района, УФССП по Владимирской области.

До начала судебного заседания УФССП по Владимирской области представлены в суд отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что постановление о взыскании с должника Кулешовой Н.В. исполнительского сбора в размере NN рублей отменено заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области. Копия данного постановления представлена одновременно с отзывом /л.д.NN/.

В судебном заседании административный истец Кулешова Н.В., административный иск поддержала; ознакомившись с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере NN рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от административного иска отказалась, поскольку обжалуемое ею постановление отменено.

Об отказе от иска административный истец представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Храброва Е.Ю., представитель административного ответчика - ОСП Собинского района Левенец Т.А. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не согласились; считали необходимым принять отказ административного истца от иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с учетом отмены оспариваемого постановления, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Взыскатель в исполнительном производстве Рычкова О.С.с заявлением Кулешовой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не согласилась; возражала против принятия отказа Кулешовой Н.В. от административного иска, поскольку решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в ее пользу, не исполняется в течение двух лет.

Огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца Кулешовой О.В., ее заявление об отказе от административного иска, мнение судебного пристава-исполнителя, представителя ОСП <...>, возражения взыскателя Рычковой О.С., исследовав постановление заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кулешовой Н.В. исполнительского сбора в размере NN рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

    Обращение должника в исполнительном производстве Кулешовой Н.В. в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере NN рублей имело цель защиты ее прав, как должника, в ходе исполнительно производства от неправомерно взыскания исполнительского сбора.

    К моменту рассмотрения административного иска исполнительский сбор с Кулешовой Н.В. фактически не взыскан, что она признала в суде.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кулешовой Н.В. исполнительского сбора в размере NN рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, поскольку вынесено преждевременно /л.д.NN/.

    В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

    Отказ административного истца Кулешовой Н.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе взыскателя в исполнительном производстве Рычковой О.С., поскольку обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора с Кулешовой Н.В. вопрос о правах и обязанностях взыскателя Рычковой О.С. не разрешался; свои права в исполнительном производстве взыскатель вправе защищать самостоятельно, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» способами.

Значение отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны.

    В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Кулешовой Н.В. исполнительского сбора в размере NN рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменено, денежные средства с Кулешовой Н.В. фактически не удержаны, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права должника, за защитой которых она обратилась в суд.

В связи с изложенным, суд принимает отказ Кулешовой Н.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, к ОСП Собинского района, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района и признает необходимым прекратить производство по административному делу.

    Руководствуясь ст. ст. 46, 157,194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░/.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░