Решение по делу № 2-550/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Рахматулиной Т.В.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Касьяновой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНМАРКЕТ» о защите прав потребителя,

установил:

Касьянова Г.В. обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми с иском к ООО «ДИВАНМАРКЕТ» (далее также - Общество) о взыскании (с учетом уточнения от 20.02.2019) стоимости предоплаченного товара в размере 12.390 руб., неустойки за неисполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 06.11.2018 по 13.12.2018 в размере 4.708,20 руб., стоимости транспортных услуг в размере 2.500 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 495 руб. и компенсации морального вреда в размере 8.000 руб. В обоснование иска указала, что ответчиком по предварительно оплаченному договору купли-продажи поставлена мебель ненадлежащего качества, в связи с чем Касьянова Г.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи, о чем была направлена претензия. Требования претензии в установленный срок ответчиком не исполнены.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте.

Определением от 04.04.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования 11.12.2018.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не прибыл, в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ представил заключение. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что стоимость транспортных услуг рассчитала самостоятельно, исходя из того, что по договору поставки кроме спорного товара (диван) доставлялся иной товар. Диван приобретался для личных бытовых нужд.

В представленном суду письменном заключении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Коми в городе Ухте Повалишина А.М. указала на законность и обоснованность требования потребителя о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, прежде всего, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что 23.08.2018 в интернет-магазине ООО «ДИВАНМАРКЕТ» истцом были приобретен в том числе диван «Еврокнижка Атланта (Мадрид) Лайт прямой светлый стоимостью 12.390 руб. Стоимость товара оплачена истцом 23.08.2018 (л.д.15).

Согласно исковому заявлению товар был получен истцом в начале сентября 2018.

При сборке доставленного товара были обнаружены дефекты: две одинаковые боковины - правые или левые (невозможно собрать), на сидении вместо ровных строчек кривые защипы, портящие внешний вид товара, на подушках отсутствуют отстрочки, что не соответствует внешнему виду дивана, изображенному на фотографиях на сайте ответчика.

В ходе переписки 24.09.2018-25.09.2018 истец сообщила о выявленных недостатках (л.д.42-45) и 26.10.2018 направила на адрес электронной почты ответчика заявление на возврат денежных средств (претензию), в которой описала выявленные недостатки и просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, с указанием реквизитов (л.д.4, 9, 12-13).

30.11.2018 ответчиком направлено электронное сообщение о том, что возврат денежных средств согласован и будет выполнен в ближайшее время (л.д.46).

Электронным письмом от 04.12.2018 ответчик сообщил о том, что возврат денежных средств не возможен по причине указания неверных реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара и просил указать правильный счет для перечисления (л.д.47).

06.12.2018 истцом направлено электронное письмо с правильными реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.49).

11.12.2018 денежные средств в размере 12.390 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара были перечислены ответчиком истцу (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу понимания положений ст. 469 ГК РФ несоответствие товара образцу и (или) описанию, является нарушением требований, установленных законом, к качеству товара.

Согласно абзацам 6 и 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составит 35 дней (с 06.11.2018 (истечение установленного Законом о защите прав потребителей срока добровольного удовлетворения претензии о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы при отказе потребителя от исполнения договора) до 11.12.2018 (дата исполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара).

Стоимость товара составляет 12.390 руб.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, мировой судья считает необходимым исключить из срока исчисления просрочки период с даты, когда ответчик направил истцу сообщение об указании неверных реквизитов для перечисления стоимости товара по дату предоставления истцом верных реквизитов (с 04.12.2018 по 06.12.2018), поскольку в указанный период ответчик объективно не имел возможности исполнить требование потребителя по вине истца, указавшего неправильные реквизиты. Таким образом, период просрочки составит 32 дня.

Размер неустойки составит 3.964,80 руб. (12.390 руб. Х 1 % Х 32 дня). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком до возобновления рассмотрения дела после отмены заочного решения мирового судьи, с учетом отказа истца от иска в данной части, при этом, требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом к ответчику не предъявлялись, мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа исчисленного из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 1.000 руб. (2.000 руб. Х 50%)

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 495 руб.

Указанные расходы мировой судья считает убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом оплачены расходы по доставке, в том числе некачественного товара в размере 5.115 руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за транспортные услуги в размере 2.500 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные расходы в заявленном размере в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требованияКасьяновой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНМАРКЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНМАРКЕТ» в пользу Касьяновой Галины Викторовны неустойку за просрочку возврата стоимости предварительно оплаченного товара в размере 3.964 руб. 80 коп., штрафа в размере 1.000 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., убытков в виде оплаченной государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 495 руб., убытков по оплате стоимости доставки товара в размере 2.500 руб., всего: 9.959 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов