Решение от 07.09.2012 по делу № 2-336/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 г.                                                                                                       г. Алапаевск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшина А.Ф. при секретаре Размановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.А.1 к Симоновой И.А.2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А.1 обратилась с иском к Симоновой И.А.2 о возмещении ущерба в размере 22 <ОБЕЗЛИЧИНО>

В обоснование иска истец Данилина В.А. и ее представитель по доверенности <ФИО3> пояснили, что по договору купли - продажи <ДАТА><ДАТА> Данилина В.А. приобрела квартиру <НОМЕР> В квартире <НОМЕР> указанного жилого дома проживает Симонова И.А. В 2008г. они по договоренности с Симоновой И.А. подвели к дому водопровод. За работу по подведению водопровода она заплатила подрядчику <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водопровод был подведен только в квартиру ответчика и она получала воду через квартиру ответчика. Отдельный ввод в ее квартиру оборудован не был. Зимой 2012 г. Симонова И.А. отключила подачу воды в ее квартиру. Она обжаловала действия Симоновой в суд, но суд обязал ее оборудовать отдельный ввод в дом за свой счет. В настоящее время она водой не пользуется. Истец считает, что Симонова необоснованно пользуется водопроводом единолично, так как она также понесла расходы на подведение водопровода к дому. В том случае, если бы Симонова подводила воду одна, ее расходы были бы больше. Лишив ее возможности пользоваться водопроводом, ответчик причинила ей ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец полагает, что ответчик должна возместить ее расходы на подведение водопровода к дому в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, ответчик Симонова лишила ее возможности пользоваться выгребной ямой, за которую она при покупке жилого дома уплатила прежним хозяевам <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец считает, что Симонова должна возместить причиненный ей ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> иск не признала, пояснив, что законных оснований для взыскания ущерба истец не привела. Вина Симоновой в причинении ущерба истцу не установлена. Подведение водопровода осуществлялось по договоренности между сторонами в соответствие с проектом. Оплату подрядчикам за работу каждая из сторон производила самостоятельно. Никаких денежных средств Симонова от Данилиной не получала. Отступление от проекта и оборудование одного ввода в дом вместо двух было сделано по просьбе Данилиной, которая в последующем намеревалась завершить работу и оборудовать отдельный ввод на свою часть дома. Выгребную яму Симонова делала на своем участке сама и выгребной ямой Данилиной не пользуется.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что Данилина и Симонова являются собственниками квартир в жилом доме <НОМЕР> Согласно предоставленных ими свидетельств о государственной регистрации права, за каждой из них зарегистрировано право собственности на часть указанного жилого дома и на земельные участки возле дома (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>., выданное Данилиной на часть жилого дома <НОМЕР>, свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> г., выданное Данилиной на земельный

участок, расположенный в <АДРЕС> свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>., выданное Симоновой И.А. на часть жилого дома <НОМЕР>, свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> г., выданное Симоновой И.А. на земельный участок, расположенный в <АДРЕС>

Как следует из заявления Данилиной, <ДАТА>. она обращалась с заявлением к главе <ФИО5> о даче ей разрешения на прокладку водопровода к ее дому, которое было ей дано.

В 2008г. Данилина и Симонова на основании проекта, разработанного <ФИО6> подвели к дому водопровод (договоры на выполнение работ по съемке масштаба для проектирования и подготовку проекта от <ДАТА8>.). В качестве заказчиков в проектной документации указаны собственники жилых помещений Данилина В.А., Симонова И.А., <ФИО7> Разрешение на прокладку водопровода было дано <ДАТА>. индивидуальному предпринимателю <ФИО8>

Как следует из предоставленного Данилиной в судебное заседание акта приема -сдачи работ от <ДАТА>., она приняла от <ФИО8> работу по монтажу подземных коммуникаций (зимний водопровод) и претензий к нему по выполненной работе не имеет.

На оснований объяснений сторон и предоставленных ими доказательств суд пришел к выводу, что водопровод к дому Данилиной и Симоновой был проведен по их взаимному согласию. При этом каждая сторона действовала в своих интересах.

Факт передачи Данилиной Симоновой денег для проведения водопровода, т.е. совершения Данилиной действий в интересах Симоновой, не установлен.

Не нашел подтверждения факт необоснованного отключения Симоновой Данилиной от водоснабжения. Судом уже рассматривалось заявление Данилиной о возложении на Симонову обязанности по подключению водопровода. Решением Алапаевского городского суда <ДАТА>., вступившим в законную силу, Данилиной В.А. в иске к Симоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом было отказано. Суд не установил вины Симоновой в отключении Данилиной от водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что Данилина не доказала факт причинения ей убытков в результате действий Симоновой.

В подтверждение требования о возмещении убытков, связанных с незаконным лишением возможности пользоваться выгребной ямой, Данилиной доказательств не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: причинения ей ущерба, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение причинения ей ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Судом разъяснялась истцу предусмотренная ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Тем не менее, истцом в обоснование своих требований доказательств не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает истцу в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.