Решение от 15.09.2017 по делу № 2-742/2017 от 15.09.2017

Дело № <НОМЕР>                                                                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгореченск                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области Лобанов<ФИО> с участием истца Романовой<ФИО>, ее представителя адвоката Чистова<ФИО>, представившего ордер № 122 от 04.09.2017 г., ответчика Белоголовцевой<ФИО>, при секретаре Дворецкой<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой<ФИО> к Белоголовцевой<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов и издержек, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Романова <ФИО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Белоголовцевой<ФИО> стоимость неосновательного обогащения в виде оплаченного ей природного газа в объеме 1901 м³, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> который фактически потребила ответчица.

Иск мотивирован тем, что 09 марта 2017 года между Романовой<ФИО> и Белоголовцевой<ФИО> был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <АДРЕС> Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом. Одновременно с заключением договора купли-продажи был подписан передаточный акт, но фактически Белоголовцева<ФИО> пользовалась домом до 17 марта 2017 года, то есть до того момента, когда она отключила домовладение от снабжения газом, что подтверждается актом-нарядом № 32 от 17.03.2017 г, составленным АО «Газпром газораспределение Кострома» Волгореченский РЭУ, и подала сведения в ООО «НОВАТЭК-Кострома» о показании счетчика потребленного газа на 17.03.2017 года в объеме 6300 м³.

03 апреля 2017 года Романова <ФИО> подключила дом к газоснабжению, что подтверждается вышеприведенным актом-нарядом № 32. На момент подключения показания счетчика были 8201 м^З, что на 1901 м^З больше, чем сообщила Белоголовцева<ФИО> в газоснабжающую организацию. На претензию Романовой<ФИО> от 19 июня 2017 года Белоголовцева<ФИО> до настоящего времени не ответила.

В настоящее время стоимость 1901 м^З потребленного ответчицей газа Романовой<ФИО> оплачены.

Таким образом, Романова <ФИО> полагала, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму стоимости 1901 м^З газа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые просила взыскать с ответчика.

Кроме того, Романова <ФИО> просила взыскать с Белоголовцевой<ФИО> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись и уточнялись.

Окончательно Романова <ФИО> просила взыскать с Белоголовцевой<ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так же, Романова <ФИО> показала, что 17.03.2017 г. дом был полностью отключен от газоснабжения и, когда она приехала туда 03.04.2017 г., котел так же не работал, его автоматика была сломана. Котел подключили именно 03.04.2017 г., и в тот момент ей были сняты показания газового счетчика.

Две приставки-роутера «Триколор ТВ» и спутниковую антенну при передаче дома Белоголовцева<ФИО> действительно оставила, однако, договоренности о каком-либо возмещении по возникшим претензиям посредством этих приставок между ними не было.

Адвокат Чистов<ФИО> требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Белоголовцева<ФИО> в ходе рассмотрения дела исковые требования в части оплаты за потребленный газ не признала, считала их необоснованными и в удовлетворении иска просила отказать.

В подтверждение своих доводов, Белоголовцева<ФИО> указала, что действительно между ней и Романовой<ФИО> 09 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с договором, до 17 марта 2017 г. она с мужем вывозила вещи, при помощи работников АО «Газпромгазораспределение» г. Кострома, 17.03.2017 г. производилось отключение газовой плиты и 21.03.2017 г. ее муж Белоголовцев<ФИО> передал ключи от дома представителю собственника - Романову<ФИО>, который принял дом в надлежащем состоянии, претензий не имел. 17.03.2017 г. Белоголовцева<ФИО> по телефону передала в ООО «НОВАТЭК-Кострома» сведения о показании счетчика потребленного газа на 17.03.2017 года в объеме 6300 м3. При приемке новыми собственниками дома в нем оставался работать газовый котел, который продолжал работать вплоть до 03 апреля 2017 г., когда Романова <ФИО> заехала в дом и сняла показания газового счетчика. Таким образом, показания счетчика 03.04.2017 г. об объеме потребленного газа 8201 мЗ, может быть связан с работой отопительного котла в период с 18.03.2017 г. по 03.04.2017 г.

Кроме того, при передаче ключей Белоголовцев<ФИО> передал Романову<ФИО> 2 приставки-роутер «Триколор ТВ» и спутниковую антенну, оговорив их стоимость в размере 5000 рублей. Данное оборудование было передано покупателям дома в счет возмещения каких-либо вновь возникших претензий. На данные условия Романовы согласились и пользуются оборудованием в настоящее время.

Таким образом, претензии Романовой<ФИО> изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Романовой<ФИО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части оплаты электроэнергии за март 2017 г., Белоголовцева<ФИО> признала, пояснив, что счет на указанную сумму был выставлен после ее выеда из дома.

Так же, по мнению Белоголовцевой<ФИО>, истицей существенно завышены суммы требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

Свидетель Романов<ФИО> в ходе судебного заседания показал, что он является бывшим супругом истца Романовой<ФИО> однако, они проживают вместе.

21 марта 2017 г. он по поручению Романовой<ФИО> осуществлял приемку дома по адресу: <АДРЕС>, который та приобрела у Белоголовцевой<ФИО> Дом передавал муж ответчицы Белоголовцев<ФИО>

Приняв помещения, они вместе осмотрели счетчики, в том числе и газовый, однако, их показания Романов<ФИО> не снимал и не фиксировал. Работал ли в тот момент газовый котел, он внимания не обращал. После его отъезда в доме никого не было вплоть до 03.04.2017 г.

03 апреля 2017 г., когда он и Романова<ФИО> открыли дом, работник АО «Газпром газораспределение Кострома» осуществлял подключение газовой плиты. При этом, газовый котел в доме работал, однако, как показал Романов<ФИО>, электромагнитный клапан был неисправен и заткнут булавкой. В связи с этим Романов<ФИО> попросил работника газовой службы осмотреть котел и дать рекомендации по эксплуатации. Техник сначала, при нем, удалил булавку из клапана, потом, когда пламя потухло, показал, как его нужно поджигать, вставляя булавку на место, однако, порекомендовал отремонтировать котел.

Свидетель Бубнов<ФИО> показал, что он работает слесарем АВР в Волгореченском РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома» и 17.03.2017 г. был направлен начальником участка по адресу: <АДРЕС> для отключения газовой плиты у абонента Белоголовцевой<ФИО> Отключение плиты им было произведено в 15 час. 20 мин. в присутствии абонента с установкой заглушки в кран на отпуске. Работает или нет в доме газовый котел, Бубнов<ФИО> не видел, он его не осматривал и не отключал, однако, помнит, что в доме было тепло.

Федяев <ФИО> дав показания в качестве свидетеля, сообщил, что он работает слесарем АВР в Волгореченском РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома» и 03.04.2017 г. начальником участка Терпуговым<ФИО> был направлен по адресу: <АДРЕС> для подключения газовой плиты. Он помнит, что при осуществлении работ в доме было тепло. После того, как он подключил газовую плиту, к нему обратились хозяева дома с просьбой осмотреть газовый котел. При осмотре котла, который на тот момент работал, Федяев <ФИО> сразу же обратил внимание, что электромагнитный клапан неисправен и работает только с воткнутой в него булавкой. После того, как Федяев <ФИО> удалил булавку из клапана, котел потух. По просьбе жильцов он продемонстрировал им, как разжигать пламя, вставляя иголку в клапан, вновь поджег пламя в котле, однако настоятельно посоветовал провести техническое обслуживание устройства и отремонтировать электромагнитный клапан, так как тот не мог уже работать без иголки. Показания с газового счетчика Федяев <ФИО> не снимал.

Свидетель Белоголовцев<ФИО> показал, что 19 марта 2017 г. он передавал ключи от дома Романову<ФИО> При этом, работал газовый отопительный котел. На тот момент из газового оборудования в доме была отключена только плита, так как они ее забирали с собой. На момент его ухода котел так же продолжал работать.

Свидетель Фадеева<ФИО> показала, что она работает в ООО «НОВАТЭК Кострома» и контролирует расход газа у абонентов. На 09.03.2017 г. по адресу: <АДРЕС> показания счетчика, согласно квитанции, составляли 4200 м³. 17.03.2017 г. к ним лично явилась Белоголовцева<ФИО> и устно сообщила показания 6300 м³, что и было зафиксировано оператором. Данные показания счетчика не перепроверялись. Впоследствии, 03.04.2017 г. к ним обратилась Романова <ФИО> сообщившая о показаниях счетчика 8201 м^З и оплатившая перерасход.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду материалов дела и пояснений, данных сторонами в ходе судебного заседания следует, что согласно договору купли-продажи от 09 марта 2017 года Романовой<ФИО> у Белоголовцевой<ФИО> был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5). 09 марта 2017 г. между сторонами составлен передаточный акт (л.д. 6) и 13 марта 2017 г., согласно выписки ЕГРН, была произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом (л.д. 7-8).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, Белоголовцева<ФИО> фактически пользовалась домом до 17 марта 2017 года, то есть до того момента, когда она отключила газовую плиту от линии центрального газоснабжения. В тот же день оператору ООО «НОВАТЭК Кострома» Белоголовцева<ФИО> сообщила объем потребленного газа 6300 м³, который ей был оплачен.

21 марта 2017 года представителем продавца Белоголовцевой<ФИО> - Белоголовцевым<ФИО>, произведена фактическая передача дома представителю покупателя Романовой<ФИО> - Романову<ФИО>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и ответчика, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Белоголовцева<ФИО> и Романова<ФИО>, показавшими, что факт приемо-передачи дома и ключей состоялся между ними 21.03.2017 г., а так же показаниями свидетеля Фадеевой<ФИО> сообщившей, что показания счетчика газа по адресу: <АДРЕС> на 17.03.2017 г. были зафиксированы оператором ООО «НОВАТЭК Кострома» со слов Белоголовцевой<ФИО> и составили 6300 м³.

Кроме того, в соответствии с сообщением ООО «НОВАТЭК Кострома» исх. № 12-03/4070 от 09.08.2017 г., снятие контрольных показаний на 17 марта 2017 г. в доме по указанному адресу не производилось, показания счетчика 6300 метров кубических зафиксированы по данным абонента Белоголовцевой<ФИО> (л.д. 39). Согласно акта-наряда № 32 от 17.03.2017 г, составленного Волгореченским РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома», 17.03.2017 г. в доме была отключена газовая плита (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 03 апреля 2017 года Романова <ФИО> подключила газовую плиту к газоснабжению, что подтверждается вышеприведенным актом-нарядом № 32. На момент подключения, показания счетчика составили 8201 м^З. Указанное обстоятельство так же, подтверждается фотографиями газового счетчика № 0167451, сделанными истцом 03.04.2017 г. с показаниями 08201,71 м^З (л.д. 12-13).

В ходе судебного рассмотрения не нашло свое подтверждение отрицание Романовой<ФИО> факта работы отопительного газового котла в период ее отсутствия в доме после его покупки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что отопительный газовый котел марки АОГВ-23,2, находящийся в спорном доме, в период с 21.03.2017 г. 03.04.2017 г., то есть с момента окончания пользования домом ответчицей и его фактической приемо-передачей между сторонами, до момента въезда Романовой<ФИО> работал с целью отопления, в связи с чем осуществлялся расход газа.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца Романовой<ФИО> ответчика Белоголовцевой<ФИО>, показаниями, свидетелей Романова Д.С., Бубнова А.А., Федяева<ФИО> и Белоголовцева<ФИО>, а так же, документами, представленными в деле.

Так, истец по делу Романова <ФИО> сообщила, что 17.07.2017 г. дом был полностью отключен ответчицей от газоснабжения и она (Романова <ФИО> приехала туда 03.04.2017 г<ДАТА>

Ответчик Белоголовцева<ФИО> в ходе рассмотрения дела настаивала, что до 17 марта 2017 г. она с мужем вывозила из проданного дома вещи и при помощи работников АО «Газпромгазораспределение» г. Кострома, 17.03.2017 г. производилось отключение лишь газовой плиты. 21.03.2017 г. ее муж Белоголовцев<ФИО> передал ключи от дома представителю собственника - Романову<ФИО>, который принял дом в надлежащем состоянии, претензий не имел.

Свидетель Романов<ФИО> показал, что 21 марта 2017 г. он осуществлял приемку дома по адресу: <АДРЕС>, после чего в доме вплоть до 03.04.2017 г. никого не было. Работал ли газовый котел 21.03.2017 г., он внимания не обращал, однако, помнит, что 03 апреля 2017 г. работник АО «Газпром газораспределение Кострома» при нем осуществлял подключение газовой плиты. При этом, газовый котел в доме работал. В связи с неисправностью электромагнитного клапана в котле Романов<ФИО> просил работника газовой службы показать, как поджигать пламя в котле, а так же осмотреть прибор и дать рекомендации по его эксплуатации.

Свидетель Бубнов<ФИО> показал, что он в качестве слесаря АВР Волгореченского РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома» 17.03.2017 г. отключил только газовую плиту у абонента Белоголовцевой<ФИО> по адресу: <АДРЕС>. Он помнит, что в доме было тепло.

Свидетель Федяев <ФИО> показал что он в качестве слесаря АВР Волгореченского РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома» 03.04.2017 г. подключал газовую плиту в доме по адресу: <АДРЕС>. При этом, он помнит, что в доме было тепло. После того, как он подключил газовую плиту, к нему обратились хозяева дома с просьбой осмотреть газовый котел, который на тот момент работал. После того, как Федяев <ФИО> удалил булавку из клапана, котел потух. По просьбе жильцов он продемонстрировал им, как разжигать пламя, вставляя иголку в клапан, вновь поджег пламя в котле.

Свидетель Белоголовцев<ФИО> показал, что 21 марта 2017 г. он передавал ключи от дома Романову<ФИО> При этом, газовый отопительный котел в доме работал. На тот момент из газового оборудования в доме была отключена только плита, так как они забирали ее с собой. На момент его ухода котел так же продолжал работать.

Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, так как они сочетаются друг с другом, не противоречат материалам дела и не оспаривались сторонами в ходе судебных заседаний.

В соответствии с актом-нарядом № 32 от 17.03.2017 г, составленным Волгореченским РЭУ АО «Газпром газораспределение Кострома», в доме по адресу: <АДРЕС>, газовая плита в доме была отключена 17.03.2017 г. и подключена 03.04.2017 г. (л.д. 10).

Таким образом, из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, с очевидностью следует, что в период с 21.03.2017 г., то есть с момента, когда Белоголовцева<ФИО> окончательно передала ключи от дома, и до 03.04.2017 г., то есть до момента, когда Романова <ФИО> въехала в дом, газовый отопительный котел непрерывно работал. Романова Е.В. и Романов<ФИО> просили Федяева<ФИО> показать им как разжигать котел. Соответственно, при приезде в дом 03.04.2017 г. сами они этого сделать не могли без участия специалиста. А до этого момента, с 21.03.2017 г., как показали Романова Е.В. и Романов<ФИО>, в доме никого не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так же, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и утверждения ответчика Белоголовцевой<ФИО> о том, что разница в показаниях счетчика в 1901 м^З, могла полностью образоваться из-за работы отопительного котла в период с 17.03.2017 г. по 03.04.2017 г.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, показаниями истца, ответчика, свидетеля Фадеевой<ФИО> данными ими в ходе рассмотрения дела, а так же, сообщением ООО «НОВАТЭК Кострома» от 09.08.2017 г. (л.д. 39) и фотографиями газового счетчика от 03.04.2017 г. (л.д. 12-13), на 17.03.2017 г., согласно устного сообщения Белоголовцевой<ФИО>, показания газового счетчика № 0167451, установленного в спорном доме, были зафиксированы оператором ООО «НОВАТЭК Кострома» в размере 6300 м3. Данные показания счетчика впоследствии организацией не перепроверялись. На 03.04.2017 г. показания счетчика составляли 8201 м^З.

В соответствии с Актом обследования газового оборудования от 23.06.2017 г., газовый счетчик марки Омега 64-1 № 0167451, исправен и работает.

Таким образом, расход газа в доме за период с 17.03.2017 г. по 03.04.2017 г. составил 1901 м³.

Как следует из Расчета стоимости потребления газа, выполненного на основании цен, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам от 09.11.2006 г. № 06/68 «Об утверждении нормативов потребления природного газа для населения Костромской области», из данных квитанции по лицевому счету 0002010311 (л.д. 9), в соответствии с Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28 декабря 2016 г. N 16/515 «Об утверждении дифференцированных розничных цен на природный газ, реализуемый ООО «НОВАТЭК Кострома» на территории Костромской области на 2017 год», а так же, выписки из лицевого счета № 0002010311 и сообщения ООО «НОВАТЭК Кострома» от 30.08.2017 г., норматив потребления природного газа для отопления с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., при отсутствии прибора учета составляет 960,3 м³ (11 м³ х 87,3 м²) в месяц, то есть 3,40 м³/ч. по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, максимальный расход газа котла АОГВ-23,2 составляет 2,55 м³/ч. Соответственно, расчеты потребления должны быть произведены исходя из данной нормы.

Учитывая указанные характеристики, в период с 18.03.2017 г. по 03.04.2017 г. максимальный расход газа в доме на отопление мог составить не более (2,55 м³/ч х 24 часа х 17 дней) 1040,4 м³ , то есть не мог составлять 1901 м³, как то утверждала ответчица.

Таким образом, с ее стороны имело место занижение показаний прибора учета при подаче сведений в ООО «НОВАТЭК Кострома» 17.03.2017 г.

В соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2017 г., на указанную дату весь потребленный газ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> был оплачен истицей (л.д. 15).

Исходя из расчетного метода, связанного с отсутствием данных о показаниях прибора учета на 21.03.2017 г., то есть на момент передачи ключей от дома ответчиком истцу, в период с 22.03.2017 г., до 08 час. 58 минут 03.04.2017 г., то есть до момента фотофиксации показаний счетчика истцом, максимальный расход потребленного газа котла АОГВ-23,2, установленного в доме, мог составить (2,55 м3/ч х 24 часа х 12 дней, 08 час, 58 минут = 734,4 м3+22,86 м3) 757,26 м3, его стоимость составила (757,26 м³х 4,63 руб/м³) <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части оплаты потребленной электроэнергии в марте 2017 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает, что данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению без учета стоимости потребленного газа за указанный период, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика Белоголовцевой<ФИО> о ее договоре с истцом о зачете переданных Романовой<ФИО> 2-х приставок-роутеров «Триколор ТВ» и спутниковой антенны, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения по каким-либо вновь возникшим претензиям с ее стороны. Данный факт Романовой<ФИО> отрицался, каких-либо доказательств Белоголовцевой<ФИО> в деле не представлено.

Таким образом, спутниковая телевизионная аппаратура общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть зачтена в счет исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Романова <ФИО> просила суд возместить понесенные ей по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с оплатой юридических услуг в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> и госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно, материалов гражданского дела, между Романовой<ФИО> и адвокатом Чистовым<ФИО> 04 сентября 2017 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером № 122 от 04.09.2017 г.

Из представленной платежной квитанции серии 37-АА № 000551 от 04 сентября 2017 г., следует, что Романова <ФИО> оплатила услуги адвоката Чистова<ФИО> за один день судебного заседания по представлению ее интересов по иску к Белоголовцевой<ФИО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ранее, согласно платежной квитанции серии 37-АА № 000538 от 03 июля 2017 г., Романова <ФИО> оплатила услуги адвоката Чистова<ФИО> за составление искового заявления к Белоголовцевой<ФИО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17).

В соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2017 г., Романова <ФИО> оплатила госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4).

Мировой судья принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, так как они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять представленным документам оснований нет.

Белоголовцевой <ФИО> связь понесенных расходов с рассмотрением дела, период осуществления полномочий адвокатом Чистовым<ФИО> не оспаривался.

Из приведенных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2017 г., адвокат Чистов<ФИО> по устному ходатайству истца принимал участие в 1-м судебном заседании, где представлял интересы доверителя, давал пояснения, задавал вопросы свидетелям.

В деле так же представлено составленное им исковое заявление (л.д. 3).

Мировой судья считает, что исходя из категории настоящего спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе его продолжительности и сложности, объема представленной представителем услуги, включающей подготовку к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 04.09.2017 г., учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности, материального положения истца по делу, а так же, исходя из соразмерности денежных сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, другие обстоятельства, сумма оказанных адвокатом Чистовым А.Н. Романовой<ФИО> завышенной не является, в связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62,2%) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежат взысканию оплата услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По тем же основаниям, с ответчика в пользу Романовой<ФИО> пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ей услуг по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Стороны от предоставления новых доказательств отказались.

Таким образом, с ответчика Белоголовцевой <ФИО> в пользу истца Романовой<ФИО> подлежат взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2177 руб. 77 коп и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░18> ░ ░░░░░░░░░░░░░░<░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░20>