Решение по делу № 1-1/2020 от 10.02.2020

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской Федерации

<ДАТА>.                                                                                                  с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,при секретаре: <ФИО2>, <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя: <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого:<ФИО6>,

потерпевшей: <ФИО7>,

адвоката по соглашению: <ФИО8>,удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> Б от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

       <ФИО6>,<ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего  одного ребенка, работающего в должности водителя-экспедитора в ИП <ФИО9> Е.К.», инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 16А, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 127 <АДРЕС>, не судимого:

мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО6> совершил преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <ДАТА4> <ФИО6> и <ФИО7> находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними произошла ссора, в ходе которой у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7> Так, <ДАТА4> в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут <ФИО6>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни <ФИО7> и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью запугать <ФИО7> и оказать на неё психологическое давление, схватил <ФИО7> за одежду спереди у груди и, высказав в её адрес угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью!», с силой толкнул <ФИО7>, от чего <ФИО7>, подвернув ногу, упала на землю. Продолжая следовать своему преступному умыслу, <ФИО6>, с целью запугать <ФИО7>, которая лежала на земле и находилась в беспомощном состоянии, и оказать на нее психологическое давление, взял стоящий на земле детский велосипед и, удерживая его в правой руке, высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», и для подтверждения своих намерений умышленно бросил велосипед в <ФИО7>, которая в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение <ФИО6> и учитывая то, что <ФИО6> подтверждал свои угрозы действиями, опасалась за свою жизнь, и высказанную <ФИО6> угрозу убийством восприняла как реальную.

Подсудимый Пискунов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил следующие: <ДАТА4>  <ФИО6> на грузовике помогал сестре с переездом. Около 16.30 ч. <ФИО6> позвонил <ФИО10> попросил о встрече с их совместным ребенком, чтобы передать ему купленные вещи, на что <ФИО10> ответила отказом, что удивило <ФИО6>, так как раньше она не запрещала видеть ребенка.   <ФИО6> продолжал настаивать, после чего <ФИО10> закончила разговор. Примерно,  через 10-15 минут после разговора с <ФИО10> <ФИО6> подъехал к её дому, войдя во двор дома, увидел, что <ФИО10>, которая в этот момент стояла рядом с детской коляской, закрывая её собой, не подпускала <ФИО6> к ребенку. В этом момент потерпевшая <ФИО7> стояла на крыльце дома, держа в руках таз. <ФИО6> попытался подойти к ребенку,  для этого он с силой стал отодвигать <ФИО10>, которая стояла к нему спиной, в этот момент  <ФИО7> подбежав к <ФИО6> начала его выгонять из двора, при этом оскорбляла, пыталась ударить в лицо. <ФИО6> схватил <ФИО7> за куртку и сказал, чтобы она не вмешивалась в их с <ФИО10> отношения. <ФИО7> начала толкать <ФИО6> пытаться расцарапать ему лицо, от чего он попятился назад и оттолкнул <ФИО7> от себя, при этом она не упала на землю. <ФИО7> схватила  детскую пластиковую лопатку и кинула ею в <ФИО6>, но лопатка до него не долетела, тогда <ФИО7>  взяла рядом стоящий велосипед и кинула его под ноги <ФИО6>  От данных действий <ФИО6> пришел в состояние агрессии, взял за раму велосипед, поднял его над головой и кинул его под ноги стоящей <ФИО7>, при этом умысла причинить физический вред её у <ФИО6> не было, также никаких угроз в её адрес он не высказывал.  <ФИО7> пригрозила,  что вызовет полицию, после чего <ФИО6> сел в машину и уехал. Причины такого поведения со стороны семьи <ФИО7> <ФИО6> видит в чувстве обиды за то, что он выгнал <ФИО10> из  дома, также они угрожали <ФИО6> что запретят, видится с ребенком, посадят в тюрьму.  <ФИО6> поехал в с. <АДРЕС>  по  пути ему на встречу двигался сотрудник полиции, он позвонил родителям, и они совместно на машине отца вернулись к дому <ФИО7> и наблюдали за действиями сотрудника полиции. После чего возле дома родителей <ФИО6> в с. <АДРЕС>  состоялась беседа с сотрудником полиции, в ходе которой сотрудник полиции ввел его в заблуждения указывая на то, что если он не признается в содеянном, то ему грозит более строгое наказания.

          Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении <ДАТА5> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <ФИО7>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА4> около 16.00 ч. по пути домой встретила свою дочь <ФИО10>, которая сообщила <ФИО7>, что звонил её бывший сожитель  <ФИО6> который сообщил, что хочет увидеть их совместного с <ФИО10> ребенка.  Зайдя  во двор своего дома, <ФИО7> поднялась  на крыльцо, в этом момент её дочь <ФИО10>  сказала, что пришёл <ФИО6>, во дворе дома находилась детская коляска, в которой сидел сын её дочери <ФИО10> Иван. <ФИО6> подойдя к коляске, попросил <ФИО10>, которая закрыла спиной ребенка, показать ему сына, на что последняя ответила отказом и несколько раз указала <ФИО6>  на то, чтобы он покинул территорию дома и больше  не заходил. <ФИО6> несколько раз ударил <ФИО10> по лицу, после чего она начала кричать. <ФИО7> подойдя к <ФИО6> попыталась отодвинуть его от дочери, чтобы он перестал её избивать. <ФИО6> схватил <ФИО7> за куртку и начал трясти, обзывая  нецензурными выражениями, требовал чтобы <ФИО7> уходила и не вмешивалась в сложившуюся ситуацию. <ФИО7> указала <ФИО6> на то, что он находится в чужом дворе и не имеет права себя так вести, при том, что его сюда никто не приглашал. <ФИО6> продолжил оскорблять <ФИО7>, трясти её за куртку, ударил по лицу и оттолкнул от себя, от чего <ФИО7> упала на правый бок и повредила бедро. С целью остановить действия <ФИО6>  <ФИО7> лежа на земле, откинула в сторону <ФИО6> стоящий рядом  детский велосипед. На данные действия <ФИО6> схватил  детский велосипед и кинул его в сторону <ФИО7>  попав ей им в ногу, при этом <ФИО6> высказал фразу «Я тебя сейчас убью», данную угрозу она восприняла реально. <ФИО7> позвала свою дочь <ФИО10>, чтобы та  вызвала  помощь. В это время <ФИО6> выходил со двора дома и выкрикнул фразу «Я вас сейчас всех передавлю на машине», затем сел в белый грузовик  и уехал в неизвестном ей направлении. После возвращения мужа <ФИО7> позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что <ФИО6> угрожал ей убийством.  Прибывший сотрудник полиции выяснил все обстоятельства дела, <ФИО7> попросила свою дочь  <ФИО12> отвести её в больницу, на, что сотрудник полиции сказал, что этого делать не обязательно. Около 23.00 ч. сотрудник полиции вернулся для выяснения дополнительный обстоятельств дела.    

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался и исследовался протокол проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА6> согласно которого, <ДАТА7> в 10 часов 20 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района потерпевшая <ФИО7> указала на место, расположенное слева от входа в летнюю кухню  на расстоянии одного метра и показала, что именно на этом месте стоял велосипед, который в дальнейшем в неё бросил <ФИО6> Далее потерпевшая <ФИО7> легла на землю, на правый бок, головой к летней кухне, ногами в сторону дома, показав, что именно в таком положении она оказалась, после того, как ее за одежду у груди двумя руками взял <ФИО6>, несколько раз тряхнул из стороны в сторону и, высказав в ее адрес угрозу «Я тебя сейчас убью», толкнул и она, подвернув ногу, упала на землю, испытав при этом сильную физическую боль. Затем <ФИО7> указала на место, расположенное справа от нее на расстоянии 1,5 метра, и показала, что именно на этом месте стоял <ФИО6>, когда она, лежа на земле в указанном положении, левой рукой взяла велосипед и направила велосипед в сторону <ФИО6>, велосипед покатился по земле и остановился у ног <ФИО6> <ФИО6> поднял с земли велосипед правой рукой и, удерживая велосипед в правой руке перед собой, высказал в ее адрес угрозу «Я тебя сейчас убью» и бросил в нее велосипед, который ударил ей по ноге, от удара она испытала сильную физическую боль, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную и действительную, потому что <ФИО6> был в агрессивном состоянии, физически ее сильнее и намного выше по росту, нанес ей и ее дочери удары по лицу, кинул в нее велосипед (том 1, л.д. 173-175).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания потерпевшей  <ФИО7> от <ДАТА8>, данные ей в ходе дознания, согласно которых <ДАТА4> около 16 часов она находилась во  дворе своего дома расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, д. 14, с. <АДРЕС> да <АДРЕС> области. <ФИО7>  заступаясь за свою дочь попробовала пресечь  агрессивные действия <ФИО6> <ФИО6>  нанес один прямой удар своей правой рукой в лицо <ФИО7>, попав в область левого глаза. Затем схватил её спереди за верхнюю одежду, двумя руками у груди и со словами «Я тебя убью» стал трясти меня, мотал  вперед назад относительно себя, со всей силой швырнул <ФИО7> на землю. Продолжая свои действия <ФИО6>, отойдя на расстояние около одного метра, схватил правой рукой стоящий рядом детский велосипед белого цвета, поднял его вверх и со значительной силой, со словами «Я тебя убью» кинул данный велосипед в  сторону <ФИО7>. Велосипед попал ей в ногу, в область левого бедра и голени, от нанесенного удара она испытала сильную физическую боль. Тогда <ФИО7> стала сильно кричать, что вызовет своего  мужа, услышав это <ФИО6> прекратил свои действия и ушел со двора. Высказанную угрозу убийством  <ФИО6> она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье  (том 1, л.д. 21-25).

В судебном заседании по ходатайству защитника оглашались и исследовались показания потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА9>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16 часов <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, д. 14. с целью предотвратить агрессивные действия <ФИО6> по отношению к <ФИО10>,  стала отталкивать его в сторону от своей дочери <ФИО10> и внука. <ФИО6> ругаясь  матом, нанес  <ФИО7> один прямой удар кулаком правой руки в левый глаз. Схватил её спереди за верхнюю одежду, двумя руками у груди и со словами «Я тебя сейчас убью» стал трясти её, то есть мотал  вперед назад относительно себя, не менее двух раз. Затем <ФИО6> со всей силой оттолкнул <ФИО7> на землю, она, подвернув правую ногу, упала на правый бок, при этом  испытала от удара о землю сильную физическую боль. <ФИО7> восприняла реально сказанную в её адрес угрозу убийством со стороны <ФИО6>, так как он был в состоянии агрессии, ругался на неё  и на её дочь матом. Она не смогла самостоятельно встать и уйти от <ФИО6>, потому что подвернула ногу. Чтобы остановить <ФИО6> продолжая лежать на правом боку, оперлась на правую руку, а левой рукой схватила за руль детский трехколесный велосипед, стоящий на земле справа от неё, с силой направила велосипед по земле в сторону <ФИО6> Велосипед по земле покатился в сторону <ФИО6> и остановился у его ног. В это время <ФИО6> взял в правую руку велосипед, поднял велосипед вверх перед собой, вновь высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью», которую она восприняла как реальную и действительную, и с силой и злостью бросил в <ФИО7> велосипед. Велосипед попал ей в ногу, в левое бедро и голень, <ФИО7> стала кричать, что вызову сейчас своего мужа и полицию. <ФИО6>, услышал её слова, и, продолжив ругаться матом, развернулся и ушел из двора. Время, когда пришел <ФИО6>, было около 16 часов, а ушел <ФИО6>  около 16 часов 10 минут, ранее в допросе время дознавателем указано ошибочно 16 часов 30 минут, потому что в полицию <ФИО7> позвонила не сразу, так как с собой у неё не было телефона. Уточняет, что велосипед и каких-либо других предметов в <ФИО6> она не кидала, велосипед она по земле покатила в направлении <ФИО6>, потому что в этот момент  лежала на земле и таким способом  пыталась защититься от <ФИО6> и остановить его. Никаких ударов <ФИО6>  не наносила, и нанести не пыталась, в руках у неё никаких предметов не было. <ФИО6> она не оскорбляла. На землю  упала именно по тому, что <ФИО6> с силой толкнул её (том.1 л.д.126-130).

После оглашения материалов потерпевшая <ФИО7> в части противоречий, в судебном заседании, пояснила, что <ФИО6>тряс её, потом толкнул, <ФИО7> упала на землю, с цель предотвращения дальнейших действий <ФИО6> она оттолкнула левой рукой стоящий радом детский велосипед. В ответ <ФИО6> бросил в неё данный велосипед, в момент, когда он поднял велосипед, <ФИО7> попыталась увернуться от возможного удара в голову, при этом <ФИО6> сказал «Я тебя сейчас убью» данную угрозу <ФИО7> восприняла реально. Когда <ФИО6> выходил со двора то выкрикнул  «Я вас сейчас всех передавлю на машине» данные слова <ФИО6> <ФИО7> в серьез не восприняла.

Суд исследовал противоречия между показаниями потерпевшей <ФИО7> в судебном разбирательстве и показаниями, данными ей в ходе дознания и предварительного следствия, к показаниям потерпевшей в судебном заседании, что <ФИО6> высказал угрозу убийством лишь дважды в момент, когда бросил в потерпевшую велосипед и когда выходил со двора, относится критически, поскольку с момента преступления до времени допроса потерпевшей прошло около года и руководствуется показаниями потерпевшей <ФИО7>, данными в ходе дознания и предварительного следствия, так как они составлены в соответствие с требованиями УПК РФ, в них имеется собственноручная запись потерпевшей после показаний «с моих слов записано, верно, и мною прочитано», подпись <ФИО7> и следователя, составившего протокол, а также данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания потерпевшей данные в ходе дознания и предварительного следствия существенных противоречий не имеют, между собой отличаются лишь полнотой сведений потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления. 

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая в судебном заседании показала, что около 16.45 ч. <ДАТА10> она вышла с работы,  увидела пропущенный звонок от матери <ФИО7>, перезвонив которой узнала, что приезжал <ФИО6> избил её и сестру <ФИО14>, попросила приехать к ней домой. Время в пути заняло 15-20 минут. Когда <ФИО12> подъехала к дому <ФИО7> рассказала, что приезжал <ФИО6> у них произошёл конфликт, и он начал избивать <ФИО10>, а потом и <ФИО7> <ФИО6> кинул в <ФИО7> велосипед, после этого они вызвали полицию. У <ФИО7> и <ФИО10> на лицах были покраснения, также <ФИО7> прихрамывала на правую ногу. <ФИО7> пояснила, что в процессе  конфликта с <ФИО6>  он ей угрожал, что он её убьет. Когда приехал сотрудник полиции,  <ФИО12> предложила <ФИО7> пройти медицинское освидетельствование, но та  отказалась. Тогда <ФИО12> на свой сотовый телефон сделала фотографию <ФИО10>, а также  скриншот  фотографии с датой, о чем она говорила сотруднику полиции.

         В судебном заседании по ходатайству подсудимого оглашались и исследовались показания  свидетеля  <ФИО12> от <ДАТА11>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА4> около 16 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила  мама <ФИО7> и сообщила, что <ФИО6>, который ранее сожительствовал с её сестрой <ФИО10> нанес ей  и сестре <ФИО10> телесные повреждения. Около 17 часов 20 минут она приехала к дому по ул. им. <АДРЕС>, 14 в с. <АДРЕС> района. Мать и сестра находились во дворе дома. У <ФИО10> под левым глазом  и у <ФИО7> на лице  увидела кровоподтеки. Ей пояснили, что около 16 часов приходил <ФИО6> который, хотел увидеть ребенка, ему отказались показывать  ребенка, тогда он ударил <ФИО10> кулаком правой руки в лицо два раза. <ФИО7> попыталась оттащить <ФИО6> от сестры, в результате чего, <ФИО6> ударил её по лицу правой рукой. Затем <ФИО6>  высказал в адрес <ФИО7> угрозу «Я тебя сейчас убью», толкнул маму и мама, подвернув ногу, упала на землю. После чего <ФИО6>  взял с земли велосипед, и снова высказав в её адрес мамы угрозу «Я тебя сейчас убью», бросил в нее велосипед, который попал в ногу <ФИО7> Через некоторое время приехал участковый <ФИО15>, и принял объяснения от <ФИО16>и <ФИО10> Участковый сказал, что не нужно проходить судебно-медицинскую экспертизу, <ФИО12> сфотографировала  свою сестру <ФИО10> на фотокамеру на своем телефоне и сделала скриншот с датой. (том 1, л.д.134-136).

Показания, данные в ходе предварительного следствия <ФИО12> подтвердила в суде,пояснила, что скриншот с датой  сделала, так как  переживала, что   может что-то случиться у неё с телефоном. Когда  чистила телефон скриншот  был удален и когда следователь сказала, что фотография, может быть приобщена к делу, то <ФИО12> повторно сделала скриншот.

   Таким образом, противоречия между показаниями следствия <ФИО12> в ходе предварительного следствия и в суде были устранены.

  Показаниями свидетеля <ФИО10> которая в судебном заседании показала, что <ДАТА4>, она со своим ребенком гуляли на улице  и  встретила свою мать <ФИО7>, которая шла с работы. В этот момент ей позвонил бывший сожитель <ФИО6> что сейчас приедет посмотреть на ребенка, на что <ФИО10> ответила отказом. Но <ФИО6> настаивал и сообщил, что приедет. В тот момент, когда <ФИО10> с ребенком зашла во двор своего дома  подъехал  <ФИО6>  <ФИО10> находилась рядом со своим ребенком, который сидел в коляске, <ФИО7> стояла на крыльце дома.  Не смотря на запрет с их стороны  <ФИО6> зашел во двор дома подошел к <ФИО10>, которая несколько раз попросила его выйти уйти из их двора. <ФИО6> начал требовать, чтобы она показала ему сына, на что получил отказ от <ФИО10> в этот момент, <ФИО6> схватил <ФИО10> за  плечи, начал трясти    и говорить, что  «это мой сын, ты  должна мне его показать», на что снова получил отказ после чего ударил  кулаком <ФИО10> два раза в левый глаз. <ФИО7>  все это видела, подбежала к <ФИО6> начала хватать его, чтобы он отошел от <ФИО10> <ФИО6> кинулся на <ФИО7>, начал говорить,  почему она лезет в их отношения, схватил её за плечи, стал трясти,  обзывать, затем ударил <ФИО7>  в левый глаз. В этот момент <ФИО10> с ребенком стояли  на крыльце дома. Когда <ФИО6> тряс <ФИО7> он ее ударил, высказал фразу «что ты лезешь, я тебе сейчас убью». Затем  оттолкнул её и <ФИО7>  упала на землю, <ФИО6> продолжал кричать что он нас всех убьет,  почему <ФИО7>  лезет их отношения, это не её дело, чтобы она уходила со  двора. <ФИО7> лежа на правом боку, левой рукой схватила велосипед и по земле кинула его в сторону <ФИО6> В ответ <ФИО6> схватил этот же  велосипед,  поднял его и сказал, «я сейчас  тебя убью»  и кинул велосипед в <ФИО7> Когда  он кинул  велосипед от него отвалилось колесо.  <ФИО7> начала кричать, что вызовет полицию, что позвонит мужу, <ФИО6> развернулся, сказал, что он нас всех передавит и ушел со двора.  После чего они  вызвала  сестру <ФИО12> и позвонили в полицию.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Показаниями свидетеля <ФИО17> которая в судебном заседании показала, что  является соседкой <ФИО7> непосредственно конфликтную ситуацию она не видела, лишь слышала крики, сразу  не обратила на это внимание, но был мужской голос, который  до этого <ФИО17> не слышала. Мужской голос кричал что-то насчет ребенка, то ли показать, то ли дать. Слышала ссору между мужчиной и <ФИО7>  которая сопровождалась нецензурной бранью в отношении друг друга,  а также слышала что мужчина крикнул на  <ФИО7> что «я тебя прибью». В ответ <ФИО7> сказала, что бы он уходил, в противном случае она позовет мужа, после этого криков больше не было. Также она слышала голос <ФИО10>, которая кричала «не трогай маму» и  плачь ребенка.   

 В судебном заседании по ходатайству защитника  оглашались и исследовались показания  свидетеля  <ФИО17> от <ДАТА12>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА5> она слышала как во дворе <ФИО7> мужчина, нецензурно выражаясь, требовал показать ему ребенка, при этом оскорблял <ФИО7>, несколько раз кричал: «Прибью». Но кто это был, она не видела из-за забора (том 1, л.д.170-172). 

 Суд исследовал противоречия между показаниями свидетеля <ФИО17> данными в предварительном следствии и в ходе судебного заседания и пришел к выводу, что они не имеют существенных противоречий и отличаются лишь полнотой сообщения об обстоятельствах совершенного <ФИО6> преступления свидетелем, которого она стала.  

 Показаниями свидетеля <ФИО18> которая в судебном заседании показала, что она является соседкой <ФИО7> <ДАТА4>  слышала конфликт который происходил во дворе дома  <ФИО7>, голоса участвующих людей она  распознать не могла, но слышала голоса <ФИО7>, <ФИО10> а также мужской голос.  <ФИО18> видела, что у дома <ФИО7> стояла белая машина.   В этот же день  <ФИО18> сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятой, она проследовала во двор к <ФИО7>, где также находилась <ФИО10> сотрудники полиции и второй понятой.  <ФИО7> рассказывала обстоятельства происшествия, <ФИО10> вставляла некоторые фразы,  что пришел <ФИО19> требовал показать ребенка, они отказались,  начался скандал, <ФИО6> ударил <ФИО7> и <ФИО10> по  лицу, у <ФИО7> и  <ФИО10> на лицах были покраснения. Так же <ФИО7> пояснила, что <ФИО6> кинул велосипед, угрожал один раз, что убьет её.

    Показаниями свидетеля <ФИО20>, которая в судебном заседании показала, что ей известно об обстоятельствах дела со слов <ФИО7>  которая рассказала, что приезжал <ФИО6> и с ним произошла ссора в результате которой он ударил её по лицу, от чего  у <ФИО7> на левой стороне лица был синяк, разбил велосипед.  <ФИО20> пояснила, что в октябре 2018 года её приглашали сотрудники полиции, сфотографировали, допросили и она подписала пустой протокол. Больше в  полицию её не вызывали в следственных действиях она не участвовала

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался и исследовался протокол показаний на месте потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА6>, согласно которого, <ФИО20> была понятой, когда <ФИО7> пояснила, как <ФИО6> угрожал ей убийством (том 1, л.д. 173-175).

После оглашения протокола проверки показаний на месте от <ДАТА6>, <ФИО20>, подтвердила участия в следственных действиях, указав,  что именно этот протокол  проверки показаний на месте она подписывала.

            Показаниями свидетеля <ФИО21>, которая в судебном заседании показала, что октябре на рабочем месте ей стало известно об обстоятельствах дела от <ФИО7>  которая рассказала, что приезжал <ФИО6> произошла ссора. У <ФИО7> под глазом был синяк и она прихрамывала. <ФИО21> подтверждает свое участие в качестве понятой по данному делу, однако подробно о данном событии пояснить не может. Помнит лишь, что  потерпевшая <ФИО7> упала, показывала на правый бок, что-то было про велосипед, там участвовала её дочка, больше подробностей она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания  свидетеля <ФИО21> от <ДАТА6>, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА13> она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с потерпевшей <ФИО7>, где  <ФИО7> поясняла как <ФИО6> угрожал ей убийством (том 1, л.д. 179-181).

Показания, данные в ходе предварительного следствия <ФИО21> подтвердила в суде. Тем самым противоречия в показаниях свидетеля были устранены.

           Показаниями свидетеля <ФИО15>, который в судебном заседании показал, что является УУП ОМВД России  <АДРЕС> району, по указанию сотрудников ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району выехал на происшествие по адресу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. им. <АДРЕС>. По приезду опросил потерпевшую <ФИО7> и свидетеля <ФИО10>, в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, побеседовал с  <ФИО6> об обстоятельствах происшествия, затем они вместе проследовали в отдел полиции, где от <ФИО6> было взято объяснение. <ФИО15>  указывает, что на лицах у <ФИО10> и <ФИО7> были покраснения.

   Указанные показания свидетеля не противоречат доказательствам, представленным стороной государственного обвинения.  

            Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО22>, пояснила, что является дознавателем ОМВД России  <АДРЕС> району в её производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО6>. <ФИО22> указывает, в связи с неопытностью при совершении отдельных следственных действий ей допущен ряд нарушений УПК РФ, а именно протокол  проверки показаний на месте свидетеля <ФИО10> составлен при непосредственном участии потерпевшей <ФИО7>, также самостоятельно внесены дополнительные сведения в протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, <ФИО22> добавлено указание на использование весов и установлен вес велосипеда 3 кг. 148 гр. Что подтверждено в судебном заседании участниками следственных действий <ФИО18> и <ФИО17>,  постановление СО по <АДРЕС> району СУ СК РФ по <АДРЕС> области  от <ДАТА15>, в котором следователь приходит к выводу, что <ФИО22> допустила нарушения при сборе доказательств. 

На основании ходатайства стороны защиты  суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, протокол проверки показаний на месте свидетеля <ФИО10> от <ДАТА14> поскольку они получены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допроса свидетеля <ФИО18> от <ДАТА14>, от <ДАТА12>, протокол допроса свидетеля <ФИО17> от <ДАТА14> так как основаны на недопустимом доказательстве.

В отношении дознавателя ОМВД России  <АДРЕС> району <ФИО22> в  связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства  суд считает необходимым вынести частное постановление.

  По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра вещественных доказательств, допрошены  свидетели <ФИО23>, <ФИО24>, суд исключает из вещественных доказательств  объяснение <ФИО25> от <ДАТА10>, так как данное объяснение было получено в отсутствии защитника, фотографию свидетеля <ФИО10>, как не имеющею отношения к рассматриваемому делу, из предъявленного <ФИО6> обвинения указание на протокол осмотра предметов от <ДАТА11> поскольку осматривались доказательства, признанные судом недопустимыми. 

Судом исследовалось заявление подсудимого <ФИО6> об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Должностными лицами СК по <АДРЕС> району <АДРЕС> области была проведена проверка и дана правовая оценка действиям сотрудников полиции. Постановлением СО по <АДРЕС> району СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА16> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО22>, <ФИО26>, <ФИО15>, <ФИО27> и <ФИО28>  в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Давая оценку данным материалам оснований ставить их под сомнения у суда не имеется, проверка проводилась сотрудниками СК в пределах их полномочий и в соответствии с УПК РФ.    

         Вина подсудимого подтверждается также:

-проведенным в ходе судебного заседания осмотром и взвешиванием  вещественного  доказательства - детского велосипеда, которым <ФИО6> угрожал  убийством <ФИО7>, которым в судебном заседании установлен  вес велосипеда, а именно  3 кг 084 гр.;

-рапортом от <ДАТА5> оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по <АДРЕС> району  о поступлении сообщения от <ФИО7> о том, что <ДАТА10> <НОМЕР>  ч. в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 14 <ФИО6> причинил ей и её дочери побои (том 1, л.д. 3);

-заявлением от <ДАТА17> от <ФИО7> согласно которого  она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО6>, который <ДАТА10> около 16.30 ч. находясь во дворе её дома по ул. <АДРЕС> 14, с. <АДРЕС> района угрожал ей убийством путем нанесения удара детским велосипедом  (том 1, л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 14 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО6> угрожал убийством <ФИО7> В ходе осмотра изъят детский велосипед (том 1, л.д. 5-8);

-протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО7> и <ФИО6> от <ДАТА18>, согласно которому потерпевшая <ФИО7> полностью подтвердила данные ею показания о том, что <ДАТА5> <ФИО6>, находясь во дворе ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, удерживая в руке детский велосипед, высказав в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную, бросил в нее велосипед (том 1, л.д. 161-166);

-протокол очной ставки между свидетелем <ФИО10> и <ФИО6> от <ДАТА18>, согласно которому свидетель <ФИО10> полностью подтвердила данные ею показания о том, что <ДАТА5> <ФИО6>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, где она проживает вместе со своей матерью <ФИО7>, удерживая в руке детский велосипед, высказав в адрес ее матери <ФИО7> угрозу убийством и бросил в нее велосипед (том 1, л.д. 153-160);

-протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА19>, согласно которому <ФИО7> полностью подтвердила данные ею показания в качестве потерпевшей о том, что <ДАТА5> вечернее время <ФИО6>, находясь во дворе ее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, удерживая в руке детский велосипед, высказав в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную, бросил в нее велосипед (том 1, л.д. 173-178).

 Согласно показаний свидетелей со стороны защиты:

 <ФИО29>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА4>, его сын <ФИО6> около 16 часов позвонил и пояснил, он заедет к бывшей сожительнице <ФИО10>, чтобы увидить их совместного ребенка и вручить ему подарки. Через какое-то время супруга, где-то в пятом часу, попросила разогревать автомобиль, так как позвонил Дима, у него были какие-то проблемы с <ФИО7> Со слов <ФИО6> он приехал к <ФИО10>,  он с <ФИО10> стоял во дворе дома, <ФИО7> увидев его, сразу закатила истерику и начала кричать «зачем ты сюда пришел?» после чего схватила стоявший велосипед и кинула в него, он откинул велосипед, но их не трогал.  

<ФИО30>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА20>, позвонил <ФИО6>  и сказал, что поедет к совместному с <ФИО10> ребенку.  Около 17 часов <ФИО6> попросил <ФИО30> поехать вместе и отцом в с. <АДРЕС>, так как у него якобы случился конфликт с семьей <ФИО7>. <ФИО6> приехал, к ним домой поставил грузовик и пересел в автомобиль родителей. По пути он рассказал, что попытался пройти к ребенку, чтобы взять его на руки, но <ФИО10> преградила путь, и он пытался отодвинуть её. В это время на него набросилась <ФИО7> со словами «тебе сказали, что не надо, ты не приходи сюда», начала замахиваться на него, провоцируя скандал, сначала замахивалась детской лопаткой, у неё это не получилась, и она, схватив велосипед, кинула его в сторону <ФИО6>, он поднял этот велосипед, и отшвырнул его в ноги <ФИО7> и ушел со двора.

Суд к показаниям свидетелей <ФИО29>, <ФИО30> об обстоятельствах совершенного преступления данными в ходе судебного заседания относится критически, так как они не являются его очевидцами, их показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, данные ими показания, суд расценивает, как способ помочь уйти от ответственности своему сыну <ФИО6>          

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд считает вину подсудимого <ФИО6> в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, противоречия между ними, пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела,  согласно которых подсудимый  <ФИО6> следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы жизни <ФИО7> и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью запугать <ФИО7> и оказать на нее психологическое давление, схватил <ФИО7> за одежду спереди у груди и, высказав в её адрес угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью!», с силой толкнул <ФИО7>, от чего <ФИО7>, упала на землю. Продолжая следовать своему преступному умыслу, <ФИО6>, с целью запугать <ФИО7>, которая лежала на земле и находилась в беспомощном состоянии, и оказать на нее психологическое давление, взял с земли детский велосипед и, удерживая его в правой руке, высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», и для подтверждения своих намерений умышленно кинул велосипед в <ФИО7>, которая в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение <ФИО6> и учитывая то, что <ФИО6> подтверждал свои угрозы действиями, опасалась за свою жизнь, и высказанную <ФИО6> угрозу убийством восприняла как реальную.

Оценивая показания подсудимого <ФИО6>,  учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, действия виновного, подтверждающего угрозу убийствомсначала схватив за одежду и с силой толкнув, потомумышленно бросив в <ФИО7> велосипед, суд доводы потерпевшей о реальности угрозы убийством признает убедительными.

 Непризнание подсудимым вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

  Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО6> суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст виновного.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО6>  в судебном заседании не установлено.

              <ФИО6> по месту проживания (том 1, л.д.64), заместителем главы <АДРЕС> сельсовета  <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (том 1, л.д. 66) характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественных местах не замечен, жалоб от жителей села не поступало, по характеру спокоен, уравновешен. Главой Новоалексеевского сельсовета (том 2, л.д. 24) характеризуется положительно:  по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, отзывчивый, в употреблении алкоголя замечен не был, принимал активное участие в спортивной жизни села. Работодателем ИП <ФИО31> характеризуется положительно (том 2, л.д. 120): как ответственный, грамотный специалист, доброжелателен, сдержан, рассудителен, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, выговоров и взысканий не имеет.    

<ФИО6> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 62).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

   При назначении подсудимому  наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6>, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде обязательных работ.

Назначенное <ФИО6> наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новым преступлений, целям восстановления социальной справедливости,  соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому <ФИО6>  положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: детский велосипед -  возвратить потерпевшей по принадлежности.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309;  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО6>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6>  отменить, по вступлению приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство по данному уголовному делу: детский велосипед -  возвратить потерпевшей по принадлежности.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через <АДРЕС> районный судебный участок мировых судей <НОМЕР> в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , (индекс 690090), через <АДРЕС> мировой судебный участок <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>