Решение по делу № 12-72/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-72/2015

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                       10 июня 2015 года

    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Романовой О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 06.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фроловой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 06.04.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фроловой Е. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Романова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного районаг.Дальнегорска Приморского края от 06.04.2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как повреждения, имеющиеся у Фроловой Е.В. при поступлении в Дальнегорскую ЦГБ не могли препятствовать проведению как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Рамазанов Ш.Х.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Фролова Е.В., в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснила, что после ДТП она находилась в шоковом состоянии, т.к. испытывала сильную боль в спине. Сотрудники полиции не предлагали ей пройти медосвидетельствование.

ЗащитникФроловой Е.В. – адвокат Тихонов А.В., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив административный материал в отношении Фроловой Е.В., доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 06.04.2015г. подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрениепо следующим основаниям.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Фроловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что отсутствуют надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие вину Фроловой Е.В.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным в силу следующего.

По смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протокола об административном правонарушении Фролова Е.В. <дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Фроловой Е.В. состава административного правонарушения мировой судья установил, что сотрудниками ГИБДД провели отстранение Фроловой Е.В. от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование с нарушениями требований КоАП РФ.

Так, мировой судья мотивирует свои выводы о том, что отстранение Фроловой Е.В. от управления транспортным средством проводилось сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона, опираясь на показания свидетеля Н., данные ей в суде. Между тем, в материалах дела имеется протокол об отстранении Фроловой Е.В. от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт ее отстранения от управления транспортным средством. Данный факт удостоверен подписями понятых, в том числе Н. Замечаний к протоколу от понятых не поступило(л.д.4). Также факт отстранения подтвержден объяснением Н. где она пояснила, что Фролова Е.В. в ее присутствии была отстранена от управления(л.д.9) и показаниями С. данных в судебном заседании, сотрудники полиции интересовались у Фроловой Е.В. что случилось, отстранили ее от управления, предлагали «дунуть в трубку» (л.д.77 оборот). Указанные пояснения согласуются с материалами дела, в частности протоколом об отстранении Фроловой Е.В. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование.Однако мировой судья признал протокол об отстранении Фроловой Е.В. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, только на основании противоречивых показаний Н. Причины по которым Н. дает противоречивые показания, мировым судьей не вынесены, тем не менее, они положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Также не устранены противоречия между показаниями сотрудника ГИБДД и показаниями свидетелей С. и Н., которые давали противоречивые показания в части того предлагалось ли Фроловой Е.В. пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывалась ли Фролова Е.В. от освидетельствования. Сама Фролова Е.В. пояснила в судебном заседании, что сотрудники полиции не предлагали ей пройти ни освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, да и объективно она не смогла бы пройти медицинское освидетельствование, поскольку сразу была госпитализирована с тяжелой травмой позвоночника.При этом свидетель С., показал в суде, что сотрудники ГИБДД предлагали Фроловой Е.В. «дунуть в трубку» т.е. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также С. и Н. суду показали, что Фролова Е.В. находилась в тяжелом состоянии. При этом указанные граждане не обладают достаточными познаниями в области медицины, чтобы судить о степени тяжести состояния здоровья, медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья Фроловой Е.В., на момент поступления ее на ПСП Дальнегорской ЦГБ мировым судьей не запрашивались и не исследовались.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что отказ Фроловой Е.В. от освидетельствования был вынужденным, а отстранение ее от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие двух понятых, объективно не подтверждается материалами дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья мировой судья сослался на то, что Фроловой Е.В. незаконно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела. Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 14.10.2006 г. в протоколе об административном правонарушении должен быть зафиксирован факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования заявленный должностному лицу ГИБДД. Такой факт в протоколе об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.В. зафиксирован(л.д.2). В протоколе о направлении Фроловой Е.В. на медицинское освидетельствование указано основание для направления ее на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 6).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат существенные противоречия в части того предлагалось ли Фроловой Е.В. пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование и отказывалась ли она от его прохождения.

Доводы Фроловой Е.В. в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.

Кроме того, исходя из текста постановления свидетели С. и Н. были допрошены в судебном заседании 06.04.2015г., однако согласно материалов дела свидетель С. был допрошен 26.11.2014г. (л.д. 49), свидетель Н. – 10.12.2014г.(л.д. 54).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ относятся к предмету доказывания по административному делу.

Мировым судьей верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно не указаны основания для направления Фроловой Е.В. на медицинское освидетельствование. Однако указанное обстоятельство, не может служить доказательством отсутствия в действиях Фроловой Е.В. состава административного правонарушения, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья был обязан выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела(п.2 ст.29.1 КоАП РФ) и принять решение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ. Однако указанных действий мировым судьей не произведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела надлежащим образом не были проверены обстоятельства, подлежащие доказыванию.Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и возвращению дела на новое рассмотрение,поскольку на момент рассмотрения дела в Дальнегорском районном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка г. Дальнегорска Приморского края от 06.04.2015 г. - отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края на новое рассмотрение.

Судья                                                                           А.В. Кухта