Решение по делу № 2-109/2015 от 24.02.2015

                                                                                                     Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  № 8 г.Калуги Паренкова И.В.,

при секретаре Глушенковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

24 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Алексаняна <ФИО1> к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Алексанян Р.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Частичный отказ представителя истца от иска принят мировым судьей в установленном законом порядке, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующими в САО «ВСК» Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22 октября 2012 года. При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания ООО «Подмосковье» извещалось судом надлежащим образом, об отложении дела не просило, сведениями об уважительной причине неявки представителя мировой судья не располагает.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведениями об уважительной причине неявки мировой судья не располагает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком действия 12 месяцев с <ДАТА3> по <ДАТА4> на основании Правил страхования № 125.1 от 22.10.2012 года.

    <ДАТА6> в 13 часов 45 минут около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием водителя <ФИО2>,    управлявшей автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и водителя Алексанян Р.В., управлявшего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно справки о ДТП от <ДАТА6> водитель <ФИО2>,  управлявшая автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ответчиком данный случай признан страховым, и на основании выданного ответчиком направления на ремонт автомобиль истца был отремонтирован.

В результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомашины истца. Истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для определения величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению <НОМЕР>  от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие произошедшего <ДАТА6> дорожно-транспортного происшествия  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными представителем истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: свидетельством о регистрации автомашины истца; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8> года; отчетом об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, составленным ООО «Экспертиза ГРУПП» <НОМЕР>  от <ДАТА7>; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4.5 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования транспортного средства между истцом и ответчиком, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрывается страхованием по риску «Ущерб».

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование.

Поскольку гражданским законодательством под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (правилах)  страхования, а утрата товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Таким образом, указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, о том, что не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, нарушает права страхователя - истца.

Довод представителя ответчика о том, что в иске надлежит отказать, так как возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующими в СОАО «ВСК» Правилами добровольного страхования от 22 октября 2012 года, мировой судья не принимает, поскольку он не основан на законе.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, с учетом уточнений представителя истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., считая это разумным пределом, с учетом характера и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено надлежащих доказательств об обращении к ответчику с претензией  о выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с чем суд оснований для взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не находит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Алексаняна Роберта Вачагановича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алексаняна Роберта Вачагановича в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 8 г.Калуги.

Мировой судья                                                                                 И.В. Паренкова

Решение в окончательной форме принято <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>