Решение по делу № 1-32/2021 от 09.06.2021

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021  года                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку  Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от   01 июня 2021  года  Адвокатского  кабинета  <ФИО4>  Н.А.»,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> Полтавка <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   гражданки РФ, с начальным  общим  образованием, не  состоящей в браке, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения,  не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС><АДРЕС>, судимой <ДАТА4> и.о.мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку по ст.125 УК РФ к 8 месяцам  исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 15 июня 2020 года постановлением  мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку исполнение приговора от <ДАТА4> отсрочено до  06 марта 2023 года, в связи с наличием малолетнего ребенка и до достижения им трёхлетнего возраста,  в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в  виде обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области угрожала убийством  <ФИО5>,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено ею  при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 года, около 04 часов, в помещении спальной комнаты дома <НОМЕР> кв. 2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области между <ФИО2>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО5>, произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО2> внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>

           С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО5>,  <ФИО2> используя ссору, как малозначительный повод, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физических и моральных страданий <ФИО5> и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, с целью напугать  <ФИО5>, вызвать у него чувство страха и дискомфорта, оказать на последнего психическое давление, 01 января 2021 года, около 04 часов <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла в кухонную комнату, где взяла кухонный нож, прошла с ним в помещение спальной комнаты дома <НОМЕР> кв. 2  по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  подошла к <ФИО5>, держа кухонный нож в левой руке, высказала угрозу убийством словами: «Я зарежу тебя», после чего замахнулась на <ФИО5> ножом, тем самым продемонстрировала реальность своей угрозы.

            В результате высказанных намерений, агрессивного поведения <ФИО2>, <ФИО5> угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимая  <ФИО2> в присутствии своего  защитника ходатайствовала  о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимой  <ФИО2> обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ею  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство она  поддержала.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимой  понятны.

Защитник подсудимой  <ФИО2> - адвокат <ФИО3>   заявленное подсудимой  ходатайство поддержала.

   Потерпевший    <ФИО5>  согласен   на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель- помощник  прокурора <ФИО1>  также  согласна  на  рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.119  УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы на  срок до двух лет.

Обвинение, предъявленное <ФИО2>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  акте доказательствами, с этими обвинениями  <ФИО2> в судебном заседании согласилась  в полном объёме, поддержала  заявленное ею  ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила  суду, что это ходатайство заявлено ею  добровольно, после консультации с защитником, что она  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, мировой судья постановляет приговор в отношении   <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которыми подсудимая  <ФИО2> согласилась, мировой судья  квалифицирует  её действия  по ч.1 ст.119 УК РФ,  как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно  заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 23 апреля 2021 года <ФИО2> хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдала, и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (Олигофрении в степени лёгкой дебильности) и признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертной с детства в психическом развитии с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе. Систематическое употребление алкоголя подэкспертной привело к утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформированию психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у неё при настоящем обследовании конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития. Однако, отмечаемые у <ФИО2> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела данные о произвольном употреблении подэкспертной в день правонарушения спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сведения о последовательности и целенаправленности её действий в период преступления, их взаимосвязанности с внешними раздражителями, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть, в период правонарушения <ФИО2> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО2> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое состояние <ФИО2> не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.89-90).

На основании изложенного, а также поведения подсудимой  <ФИО2> в судебном заседании, у мирового судьи не возникает сомнений в её вменяемости  и поэтому мировой судья  приходит к выводу о том, что <ФИО2> является субъектом преступления и может нести за него  уголовную ответственность.

При  назначении вида и размера  наказания   <ФИО2> в  силу  ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого  ею  преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести,  данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние  назначаемого наказания на её  исправление, а также  влияние назначаемого наказания на  условия жизни её семьи.

<ФИО2> по месту жительства главой Чесноковского сельсовета, УПП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на её поведение со стороны жителей села не поступало (л.д.107,108); на учёте в ЦЗН по <АДРЕС> району не состоит (л.д.105);    на учёте у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, состоит на учёте  у врача-психиатра с диагнозом:  умственная отсталость лёгкой степени, состоит с 2011 года (л.д.104);  судима  (л.д.102-103, 109-110, 11-112,113).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>  мировой судья  признаёт  полное признание подсудимой  своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО2> заняла  бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке,   наличие малолетних детей  (л.д.114,115,116).

Принимая во внимание  конкретные  обстоятельства совершённого преступления, данные о личности  подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой <ФИО2>,  мировой судья признаёт совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, поскольку  данное обстоятельство  способствовало  совершению преступления и подтверждается  как материалами уголовного  дела, так  и самой   подсудимой  в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели  назначения  наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих  и  отягчающих <ФИО2> наказания, характер и степень  общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой,  совершившей  преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору и.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку от <ДАТА4>, наличие троих малолетних детей,  мировой судья  приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимой, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на неё.

В  соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ <ФИО2> подлежит отмена отсрочки отбывания наказания по  приговору  и.о. мирового  судьи   <АДРЕС> области  по  <АДРЕС>  районному  судебному  участку от  <ДАТА4>  и окончательно наказание подсудимой подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что совершённое  <ФИО2>  преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания <ФИО2>,  мировым  судьёй не усматривается.

Наказание  <ФИО2>  мировой судья назначает с  применением  требований предусмотренных ч.5 ст.62  УК РФ. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения виновной до совершения преступного деяния, данных, характеризующие её личность, мировой судья  не находит.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства:  нож, хранящийся у законного владельца <ФИО5> - необходимо считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск по делу  не  заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить  ей наказание  в  виде  ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору и.о.  мирового судьи  <АДРЕС> области  по  <АДРЕС> районному  судебному  участку  от <ДАТА4>.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и.о.  мирового судьи  <АДРЕС> области  по  <АДРЕС> районному  судебному  участку  от <ДАТА4> и окончательно назначить наказание в виде  1 (одного) года  2 (двух) месяцев  ограничения  свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённой  <ФИО2>  следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "село  Поярково" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО2> обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённой  <ФИО2>  наказания возложить на Федеральное Казенное Учреждение Уголовно-исполнительная инспекция  (Филиал по  <АДРЕС>  району ФКУ УИИ УФСИН  России по  <АДРЕС> области).

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённой <ФИО2> на учёт в Федеральное Казенное Учреждение Уголовно-исполнительная инспекция  (Филиал по  <АДРЕС>  району ФКУ УИИ УФСИН  России по  <АДРЕС> области).

 Меру  процессуального принуждения в виде обязательства о явке   отменить по вступлению приговора  в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся у законного владельца <ФИО5> - считать переданным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённая вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она  должна указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном  в течение 10 дней, со дня получения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающих её интересы.

Мировой судья                                                                                 Е.М.Домрачева