Решение по делу № 4/17-4/2017 от 15.03.2017

Дело № 3/16-4/2017-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 15 марта 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Н.В. Лоскутова,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Архангельской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>

осужденного Бидюк <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Тучиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене обязательных работ другим более строгим видом наказания в отношении:

Бидюк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2016 года Бидюк С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

20 декабря 2016 года приговор вступил в законную силу и 23 декабря 2016 года принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.

29 декабря 2016 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания, и он направлен для отбывания обязательных работ в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В связи с тем, что осужденный Бидюк С.Д. злостно уклоняется от отбывания наказания, а именно более двух раз в течение месяца допустил невыходы на обязательные работы без уважительных причин и скрывается в целях уклонения от отбывания обязательных работ, начальник филиала по   г. Северодвинску ФКУ «УИИ УФСИН России  по Архангельской области» обратился в суд с представлением о замене Бидюк С.Д. наказания в виде обязательных работ на более строгое.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции <ОБЕЗЛИЧЕНО> представление поддержал, просил его удовлетворить. Также пояснил, что на момент рассмотрения представления неотбытая часть основного наказания составляет 220 часов обязательных работ. После направления представления в суд осужденный продолжал допускать невыходы на обязательные работы без уважительных причин.

            Осужденный Бидюк С.Д. факты, изложенные в представлении, признал, указав, что, действительно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, с представлением согласен, однако, просил суд предоставить возможность отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ.

Защитник адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> возражала против удовлетворения представления, считая его преждевременным.

            Прокурор представление уголовно-исполнительной инспекции поддержал, просил заменить неотбытую часть основного наказания Бидюк С.Д. на более строгое - в виде принудительных работ.

            Заслушав пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, объяснение осужденного, мнение защитника и прокурора, исследовав материалы дела, полагаю, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. «а,в» УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин и скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

            Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2016 года Бидюк С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

20 декабря 2016 года приговор вступил в законную силу и 23 декабря 2016 года принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.

29 декабря 2016 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания, и он направлен для отбывания обязательных работ в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

29 декабря 2016 года Бидюк С.Д. приступил к отбыванию наказания.

30 декабря 2016 года, 09,10 и 11 января 2017 года Бидюк С.Д. не вышел на обязательные работы, по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся. В связи  с чем 12 января 2017 года филиалом по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Бидюк С.Д., в ходе которых было установлено, что объективных препятствий для явок в уголовно-исполнительную инспекцию и отбывания наказания Бидюк С.Д. не имел, на лечение в медицинских учреждениях не находился, по месту жительства не проживал, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, на телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождение не сообщал, под стражей не находился, на обязательные работы не выходил, смерть Бидюк С.Д. не была зарегистрирована. Проведенные мероприятия положительного результата не дали, местонахождение осужденного установлено не было. Бидюк С.Д. не вышел на обязательные работы 30 декабря 2016 года, 9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27, 30 и 31 января 2017 года, 1,2,3,6,7,8,9,10 февраля 2017 года, уважительных причин для невыхода на обязательные работы не установлено.

Нарушение Бидюк С.Д. порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ  подтверждено исследованными в ходе судебного заседания документами, имеющимися в материалах дела, осужденным не оспаривается. Причины  нарушений порядка и условий отбывания наказания суд признает неуважительными.

В судебном заседании установлено, что Бидюк С.Д. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору суда, поскольку он не вышел на обязательные работы без уважительных причине более двух раз в течение месяца, а также скрывался в целях уклонения от отбывания наказания,  поэтому  вывод органа, ведающего исполнением наказания, о необходимости замены обязательных работ более строгим видом наказания в  отношении Бидюк С.Д. является правильным и основанным на положениях закона.

В силу Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 28.12.2013 N 431-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Несмотря на то, что на момент осуждения Бидюк С.Д. не применялся такой вид наказания как принудительные работы, однако, этот вид наказания более мягкий по сравнению с лишением свободы, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ может быть применен к осужденному. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ принимает решение о замене Бидюк С.Д. обязательных работ на принудительные работы.

На момент рассмотрения представления в суде, осужденным не отбыто 220 часов обязательных работ. Суд заменяет неотбытую часть наказания в виде обязательных работ Бидюк С.Д. на принудительные работы сроком на 27 дней. 

            Процессуальные издержки в сумме 3630 руб. 00 коп., выплаченные защитнику адвокату <ОБЕЗЛИЧЕНО> за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с осужденного Бидюк С.Д. в доход федерального бюджета РФ, с учетом возраста осужденного, отсутствия ограничений по трудоспособности, суд не находит оснований для освобождения Бидюк С.Д. от возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, ст. 49 УК РФ,  мировой судья                                         

постановил:

представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Бидюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> неотбытую часть основного наказания, назначенного приговором мирового  судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района от 07 декабря 2017 года, в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов заменить принудительными работами сроком на 27 (двадцать семь) дней с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

            К месту отбывания наказания осужденному Бидюк С.Д. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Бидюк С.Д. на период апелляционного обжалования не избирать.

Взыскать с осужденного Бидюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки в сумме 3630 (Три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде, в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, его вынесшего.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен  указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

            Мировой судья                                             подпись                                 Н.В. Лоскутова

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>