Решение по делу № 2-310/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 02 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пинежского района Батищева Т.В.

при секретаре  судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Лидии Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Истец   обратилась в суд с указанным  иском, в  обоснование своих требований  указав, что  является пенсионером по возрасту и  проживает в …, в связи с чем согласно ст. 34  Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Льготный проезд, согласно указанному Закону ей в течение последних двух лет не предоставлялся.  …  она ездила  на отдых в … На ее заявление  об оплате стоимости  проезда ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе ответило отказом. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха с ответчика, в размере 22 217 рублей 30 коп.

В судебное заседание истец не прибыла, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ГУ УПФ РФ в Пинежском районе своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку считает, что  в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и  Правилами  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением  Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года   (далее - Правила), предусмотрена возможность компенсации проезда к месту отдыха, расположенному только на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхала  за пределами Российской Федерации, компенсация не может быть  произведена. В обоснование своей позиции также сослался на определение  Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О и приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н.   На  основании изложенного, просил при решении вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применить значение ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что Постникова Г.Н. является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию  по старости, о чем свидетельствуют копия пенсионного удостоверения (л.д. …) и трудовой книжки (л.д. …).  Проживает истец в …, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.1993 N 1245-р отнесен к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах на истца распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

… она  ездила  на отдых в … в связи с чем произвела  расходы по проезду, о чем свидетельствуют электронные проездные документы, посадочные купоны в самолет и железнодорожные билеты (л.д. …).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу в течение последних двух лет не производилась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе (л.д. …).

Решением ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе в удовлетворении заявления истцу  в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано  в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации (л.д. …).

Мировой судья считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года)  (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Мнение  ответчикао том, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно имеют лишь пенсионеры, избравшие место отдыха только на территории Российской Федерации, мировой судья считает необоснованным и противоречащим Конституции РФ.

Так,  право пенсионера выбирать место отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации установлено ст. ст. 27, 37 Конституции РФ. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Буквальное толкование закона в данном случае неприменимо, поскольку ограничивает права пенсионеров на получение компенсации в случае выбора места отдыха за пределами Российской Федерации по сравнению с пенсионерами, выбравшими место отдыха в ее пределах.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Конституционный Суд  РФ в определении от 02 февраля 2006 года № 38-О указал, что пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. Единственным условием возмещения  проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, является наличие доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Однако, как следует из буквального толкования  Правил и ст. 34 Закона, они связывают оплату проезда к месту отдыха с проездом по территории Российской Федерации, следовательно, компенсация расходов может быть произведена только по проезду до границы Российской Федерации и обратно от границы.

Из представленного истцом электронного билета  установлено, что полная  стоимость авиаперелета по маршруту … составила 13648 рублей 00  коп. Также истцом была представлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту …, выданную …, согласно которой, стоимость указанного перелета составляет 13300 рублей 00 коп.

Расходы по проезду из … до … и обратно составили 8569 руб. 30 коп. (авиаперелет по маршруту … = 7550 руб. 00 коп., проезд железнодорожным транспортом от … до … и обратно = 1019 руб. 30 коп.).

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактических произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил, в том числе, при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (подпункт «г» пункта 10 Правил).

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Также действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на которые ссылается ответчик.

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 г., ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости пролета по территории  и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходов.

Таки образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии, не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не могут быть применены судом при вынесении судебного решения.  

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждении понесенных расходов по проезду представлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту … выданную … согласно которой, стоимость по данному маршруту составляет 13300 рублей. На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья принимает в качестве подтверждения фактически произведенных расходов по проезду Постниковой Г.Н. справку о стоимости перелета, выданную …

Также истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость проезда железнодорожным и авиа- транспортом по маршруту …, …, ....

Как следует из проездных документов, справки о стоимости авиаперелета по маршруту … общая стоимость проезда Мурзиной Л.Н. к месту отдыха составляет 21 869 руб. 30 коп. (…=643,10 руб., … =7550 руб., …=13300 руб.,  … =376,2 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета  в размере, установленном     п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Мурзиной Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области в пользу Мурзиной Лидии Николаевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21 869 (Двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области  госпошлину в размере 856 (Восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек   в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                   Т.В. Батищева.