Решение по делу № 1-28/2019 от 13.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019г.                                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре судебного заседания Лукьяновой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., защитника - адвоката Дубковой О.А., предъявившей удостоверение № 346 и ордер 19/11 350 от 16.04.2019г., подсудимого Крылова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-28/19 в отношении

Крылова Александра Геннадьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Так, согласно обвинительному акту Крылов А.Г. 03.01.2019г., примерно в период времени с 11:00 час. до 14:00 час, более точное время не установлено, проходя мимо дома № 106 по ул. Ташкентская в Кировском районе г.Самара, увидел на земле металлический гараж «ракушка», стоимостью 4000 руб., принадлежащий гр. <ФИО1>, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного гаража, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, Крылов А.Г. в тот же день, то есть 03.01.2019г. примерно в 14:00 час.,  более точное время следствием не установлено, обратился к своему знакомому- <ФИО2>, у которого в собственности имеется автомашина «ISUZU» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с просьбой перевести металлический гараж «ракушка» на пункт сбора металла, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы. <ФИО2> на просьбу Крылова А.Г., ничего не подозревая о преступных намерениях последнего, ответил согласием, после чего в тот же день, то есть 03.01.2019г., примерно в 17:00 час. (более точное время следствием не установлено) на принадлежащей ему автомашине «ISUZU» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совместно с Крыловым А.Г. приехал к дому 106 по ул. Ташкентская в Кировском районе г Самара, где находился металлический гараж- «ракушка» принадлежащий <ФИО1> Здесь Крылов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а гр. <ФИО2> воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, совместно с последним стал грузить гараж-ракушку стоимостью 4000 руб., принадлежащий гр-ке <ФИО1>, на указанную выше автомашину. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крылов А.Г. довести не сумел по независящим от него причинам, так как в этот момент по близости остановилась патрульная автомашина ППСП ОП№1УМВД России по г. Самаре и сотрудниками полиции преступные действия Крылова А.Г. были пресечены. В случае, если бы Крылову А.Г. удалось довести свои преступные действия до наступления преступного результата, преступными действиями Крылова А.Г. гражданке <ФИО1> был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

В ходе судебного заседания судом принято решение об обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, о собственнике спорного имущества, а также о стоимости имущества, что является нарушением ст. 220 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что гараж «ракушка» не принадлежит и никогда не принадлежал <ФИО1>, которая признанна потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные судом в ходе судебного разбирательства, существенно отличаются, и свидетельствуют нарушениях, допущенных в ходе следствия.

 В ходе судебного заседания подсудимый Крылов А.Г. пояснил, что 03.01.2019г. проходил по дворам ул. Ташкентская - ул. Ст. Загора. В одном дворе стоял гараж «ракушка», гараж был деформирован, была приоткрыта створка, гараж был закидан мусором, он спросил мимо проходящих людей чей это гараж, ему ответили, что у гаража нет хозяев. Тогда он позвонил знакомому, у которого есть машина  с краном, и предложил ему увезти гараж, тот согласился. Когда они приехали, им пришлось минут 15 очищать гараж от мусора, только после этого они стали его грузить. В это время к ним подъехали сотрудники ППС, которые его узнали. Он пояснил сотрудникам полиции, что гараж ничей, но они пояснили, что звонила потерпевшая и сообщила, что у нее воруют гараж. Он пояснял сотрудникам полиции, что не имел умысла на хищение имущества, так как считал, что гараж заброшен и является лишь грудой металла, находящейся на помойке. 

Допрошенная в качестве потерпевшего <ФИО1> суду пояснила, что она ухаживала пять лет за мужчиной, <ФИО3>, у него 2 раза был инсульт, он с трудом передвигался, ухаживала она за ним с проживанием. Он оформил договор дарения на ? долю квартиры на неё и ? доли квартиры на дочь. Родственники не принимали участия в его жизни, дочь редко навещала. Отношения он ни с км не поддерживал. При жизни, <ФИО4> купил взрослый трехколесный велосипед. Он обратился к друзьям, друг нашел ему гараж «ракушку» для хранения велосипеда и он купил данный гараж. Я везде представляла его интересы по доверенности, предварительно согласовав вопросы с ним. Первое время он катался на этом велосипеде, потом перестал. Я предлагала ему продать гараж и велосипед, на гараж нашлись покупатели, но <ФИО3> отказался его продавать. <ФИО3> третий год нет в живых, а она из-за этого гаража нажила много недоброжелателей. Из-за жалоб соседей на данном судебном участке в отношении <ФИО3> рассматривалось дело с данным гаражом, я участвовала как представитель, дело было прекращено. В прошлом году велосипед <ФИО3> забрал его друг. До этого гараж был закрыт на замок, а когда велосипед забрали, гараж стоял открыт. Гараж ей никогда не принадлежал, покупал гараж <ФИО3> для хранения своего велосипеда. Общего имущества они с <ФИО3> никогда не вели, она лишь осуществляла уход за ним. Дети <ФИО3> живут за пределами г.о. Самара, где именно она не знает. Вступал ли кто-то в права наследования, она не знает. На данное время она выкупила ? долю квартиры у дочери <ФИО3> Также пояснила, что она в полицию о краже гаража не звонила, так как ее не было дома, и этот гараж ей не принадлежит. Обо всех этих обстоятельствах она сообщала и полицейским, и в отделении полиции, и у следователя, но ее не слушали. Показания, имеющиеся в деле, она не давала, она их не читала, так как всегда торопилась по работе, так как ухаживает за престарелыми.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что зимой 2019г., они с напарником <ФИО6> патрулировали на автомобиле Лада Гранта территорию Кировского района. В ходе патрулирования по ул. Ташкентской был замечен погрузчик с краном, который загружал металлический гараж на автомобиль и двое граждан, одним из которых был ранее известный ему Крылов А.Г. они подъехали и начали задавать вопросы Крылову по поводу гаража. Крылов А.Г. им пояснил, что не знает кому принадлежит гараж, что прохожие ему пояснили, что гараж не имеет собственника, тогда они вызвали следственно-оперативную группу, а Крылова А.Г. со спутником, вместе с гаражом, доставили в ОП № 1, а сами выдвинулись на место с целью найти собственника гаража. Спросили у бабушки про гараж, им пояснили, что гараж принадлежит <ФИО1> Тогда они поднялись домой к <ФИО1>, открыл сын, сказал, что он находится в гостях у мамы, а мамы дома нет, она за кем-то ухаживает. Они дождались <ФИО1> на улице. Она пояснила, что гараж ей достался от кого-то, за кем она ухаживала. Затем она написала заявление о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который украл гараж. Как устанавливали собственника гаража кроме пояснений соседей не смог пояснить.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что в январе 2019г., находясь на патрулировании с <ФИО8>, они увидели на ул. Ташкентской погрузчик с краном, на нем был замечен гараж, возле погрузчика находился гражданин Крылов А.Г. в жилете и второй нерусский мужчина. Они спросили у них кому принадлежит гараж, те пояснить не смогли, Крылов А.Г. пояснил что гараж мешается.  Затем они начали выяснять кому принадлежит гараж. Мимо проходящие люди пояснили, что гараж принадлежит заявителю. Они доставили Крылова А.Г. со вторым мужчиной в ОП и вернулись для установления личности собственника гаража. Потерпевшей не было дома, и они дождались ее на улице. Она пояснила, что имеет отношение к гаражу, но он так и не понял, то ли по наследству он ей достался, то ли что-то связано с мужчиной, за которым она ухаживала. Он спросил, сможет ли она заявление написать, она сказала да, жалко гараж. Также она сказала, что года 3-4 уже этот гараж её. Документы предоставить на тот момент не могла. Пояснила, что там велосипед какой маленький находился. Затем она написала заявление в патрульном автомобиле.

            Согласно показаниям свидетеля <ФИО2> (протокол допроса от 14.02.2019г. (л.д.113-115)) 03.01.2019г. примерно в 14 ч 00 мин на он пришел на автостоянку, чтобы перегнать свой автомобиль, пока он нагревал автомобиль к нему подошел мужчина по имени Слава. Он ранее просил отвезти его металл на приемку. Слава сказал, что он хочет перевезти гараж «улитку» с улицы Ташкентской г. Самара. Они с ним сели в автомобиль и поехали по указанному им адресу. Приехав во дворы домов ул. Ташкентская и пр. Карла Маркса в г. Самаре на заброшенной территории около мусорки стоял гараж улитка. Гараж был весь помят и открыт, на нем лежал разный мусор. Слава сказал, что нужно этот гараж перевести, он пояснил, что гараж принадлежит ему, он ему доверял, и документы на гараж спрашивать не стал. Они убрали мусор с гаража, выровняли, чтобы погрузить. В тот момент, когда начали грузить гараж, подошли сотрудники полиции. Они подошли к Славе, они о чем-то поговорили, о чем именно он не знает, потом ему пояснили, что гараж не является собственностью Славы.

            В ходе судебного заседания было исследовано дело об административном правонарушении № 5-298/14 в отношении <ФИО3>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области № 5-298/14 от 27.06.2014г. было установлено, что <ФИО3> является инвалидом I группы и ему принадлежит гараж - ракушка, расположенный во дворе жилого дома № 106, расположенного по ул. Ташкентской в г. Самаре, где он и проживает. 

            В ходе обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в ходе судебного разбирательства возможно устранить все противоречия и установить собственника имущества.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Защитник адвокат Дубкова О.В. настаивала на возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несогласием подсудимого как с квалификацией, так и с размером ущерба, полагая, что гараж является безхозным, и умысла на хищение у Крылова А.Г. не было. 

Подсудимый Крылов А.Г. настаивал на возвращении уголовного дела прокурору в связи с несогласием с предъявленным обвинением, поскольку гараж был заброшен, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на хищение имущества.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что Крылов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <ФИО1> Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что спорный металлический гараж не принадлежит и никогда не принадлежал <ФИО1> Данное обстоятельство не было исследовано в ходе предварительного следствия, несмотря на объяснения <ФИО1> и отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорный гараж.  

Кроме того, как видно из материалов дела на месте совершения преступления  Крылов А.Г. находился вместе с <ФИО2> Вместе с тем, в судебное заседание заявленный в обвинении свидетель <ФИО2> не смог ввиду стихийного бедствия, о чем имеется его заявление, в связи с чем, в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что помогал он грузить гараж знакомому по имени - Слава, в то время как подсудимый является Александром. При этом, очных ставок с между <ФИО2> и Крыловым А.Г. не было проведено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, то есть диспозиция статьи, содержащаяся в обвинительном заключении, должна соответствовать описанию преступного деяния, а также его квалификации по статье Уголовного кодекса РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд полагает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования УПК РФ нарушены.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, чьи права нарушены действиями подсудимого, кому принадлежит указанный в обвинительном заключении гараж «ракушка» и какова его стоимость.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Именно обвинительное заключение является итоговым документом всего досудебного производства по уголовному делу и главным правовым основанием для вынесения приговора либо иного судебного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обвинительное заключение содержит внутренние противоречия и неопределенность, неустранимые в судебном заседании путем исследования материалов уголовного дела, являющиеся существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Устранение вышеуказанных недостатков не входит в компетенцию суда, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для уточнения обвинения, как в части установления потерпевшего по делу, так и размера ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Крылова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ вернуть прокурору г. Самары для устранения препятствий его  рассмотрения судом.

Меру пресечения Крылову А.Г. оставить без изменения в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении.

   Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                              Ж.Ю. Якишина