Решение по делу № 2-593/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                                                                         город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

с участием представителя истца - адвоката Бояркиной А.Н., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 14.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петрова В.В. обратилась с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от 04.09.2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»).

В обоснование требований ссылается на то, что 04.09.2012 года истцом с              ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 40 000 руб.. Истец является инвалидом с детства, училась в коррекционной школе, состоит на учёте у врача-психиатра с 1977 года с диагнозом лёгкая умственная отсталость, со слабовыраженным нарушением поведения, имеет третью группу инвалидности бессрочно. В 2012 году истец заключила с ответчиком оспариваемый договор. В момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала юридических последствий сделки, целей получения кредита, не понимала на что потрачены заемные средства, не знала о существовании обязанности возврата заемных денежных средств в установленный срок, о наличии процентов по кредиту, наступлении штрафных санкций. Учитывая изложенное истец просила применить последствия недействительности указанных сделок, а также восстановить срок исковой давности по предъявленным требования, считая их уважительными.

В судебном заседании представитель истца Петровой В.В. - адвокат           Бояркина А.Н. с учетом уточнений поддержала доводы исковых требований. Просила признать уважительными причины пропуска исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие психических расстройств у Петровой В.В. Дополнительно пояснила, что с момента предъявления исковых требований           Петрова В.В. прекратила какие-либо перечисления в счет заключенного кредитного договора. 

Истец Петрова В.В., извещенная надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Бояркиной А.Н., изучив доводы возражения на исковые требования, исследовав письменные доказательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.09.2012 года между Петровой В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления психического состояния Петровой В.В. в момент заключения кредитного договора, способности истца правильно воспринимать содержание указанного договора и последствия его заключения, назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, её проведение поручено государственному учреждению здравоохранения «<АДРЕС> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению <НОМЕР> от 04.07.2016 года Петрова В.В. обнаруживает признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Петрова В.В. при заключении кредитного договора 04.09.2012 года, не могла понимать и прогнозировать социальные и правовые последствия заключения договоров. По своему психическому состоянию Петрова В.В. при заключении кредитного договора 04.09.2012 г., не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачом-психиатром высшей квалификационной категории, имеющим длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта обоснованы данными, полученными при освидетельствовании Петровой В.В., исследовании подлинных медицинских документов.

Анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора <НОМЕР> от 04.09.2012 года Петрова В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования Петровой В.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от 04.09.2012 года, применении последствий недействительности к указанной сделки подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковые требования ООО «ХКФ Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для защиты ее нарушенных прав, поскольку она является инвалидом 3 группы с детства по психическому заболеванию, состоит на учете с 1977 года у врача-психиатра, в связи с чем не понимала правовые последствия заключаемых сделок, а также порядок их оспаривания.

Указанные в заявлении Петровой В.В. доводы нашли свое объективное подтверждение в исследованном судом заключении судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 04.07.2016 года, выводы которой положены судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Петровой В.В. срока исковой давности уважительными и вопреки доводам ответчика, изложенных в возражениях на исковые требования, не находит оснований для его применения.

Принимая решение в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд исходит из следующего.

Из содержания выписки по счету ООО «ХКФ Банк» на имя Петровой В.В. за период с 04.09.2012 года по 20.06.2016 г. следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от 04.09.2012 года истцом осуществлялись денежные операции по счету.

Согласно сведениям ООО «ХКФ Банк» от 30.08.2016 г. по кредитному договору <НОМЕР> от 04.09.2012 года, имеющим статус «Требование», погашенная Петровой В.В. сумма задолженности составляет 48 250 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петровой В.В. подлежит возврату сумма в размере 8 250 руб., излишне уплаченная ею в ООО «ХКФ Банк».

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Балаковского муниципального района <АДРЕС> области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

         решил:

исковые требования Петровой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора <НОМЕР> от 04.09.2012 г., применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <НОМЕР>, заключенный  04.09.2012 г. Петровой В.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Петровой В.В. 8 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Балаковского муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 года.

Мировой судья                                                                                                              И.А. Макухов