Решение по делу № 2-370/2011 от 10.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области

Г.В. Теньковская

при секретаре: М.А. Баженовой,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

ответчика: Усачевой Г.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Тольяттиазот» к Усачеву Николаю Сергеевичу, Усачевой Галине Сергеевне об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истцу  на праве собственности принадлежит <НОМЕР> доли в <НОМЕР> комнатной квартире общей площадью <НОМЕР> кв.м. (жилая площадь <НОМЕР> кв.м.), расположенной по адресу <АДРЕС>

Собственниками остальной части квартиры являются Усачев Н.С и Усачева Г.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> состоит из <НОМЕР> изолированных комнат, комнаты имеют площадь <НОМЕР> кв.м. и <НОМЕР> кв.м.Ответчики на протяжении длительного времени создают препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащим истцу, в т.ч. без согласования с другим собственником произвели смену замков от двери общего пользования, ключи представителю ОАО «Тольяттиазот» не предоставляют, добровольно урегулировать спор не желают.

Действия ответчиков нарушают принадлежащее истцу право пользования вышеуказанным жилищем.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, с учетом того, что ОАО «Тольяттиазот» в спорной квартире принадлежит доля в размере <НОМЕР>, что соответствует <НОМЕР> кв.м. жилой площади истец просит определить следующий порядок пользования: в пользование истца определить жилое помещение (комнату) площадью <НОМЕР> кв.м., в пользование ответчиков определить жилое помещение (комнаты) площадью <НОМЕР> кв.м. и <НОМЕР> кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон. Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков не создавать препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи  от квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>.

Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Тольяттиазот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000  рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настоял в полном объеме,  дополнив, что данный порядок пользования уже сложился. В правоустанавливающих документах на жилую площадь указана доля, а не конкретная жилая комната. Истцы препятствуют  посещению квартиры. 

    <ДАТА>.2011 года истец отправил ответчикам уведомление о том, что <ДАТА3> часов ЖКУ ОАО «Тольяттиазот» произведет осмотр жилого помещения по обследованию комнаты, принадлежащей ОАО «Тольяттиазот» в связи с заменой замков на входной двери (общекоридорного и квартиру). Данное уведомление ответчики получили, о чем стоит отметка в почтовом уведомлении. <ДАТА> комиссия, которая производила осмотр, в квартиру не попали, так как у них не было ключей от общего блока, хотя в квартире горел свет, но никто дверь не открыл, о чем составлен акт от <ДАТА3>.

   Ответчик Усачева Г.С. с условиями порядка пользования согласилась,  поскольку никакого спора по данным требованиям никогда не возникало, она с семьей всегда занимала две комнаты, комната площадью <НОМЕР> кв.м. опечатана, ей никто не пользуется.  Когда приезжала комиссия для посещения квартиры она находилась на работе. Ее гражданский муж вместе с юристом с ЗАО «Тольяттиазот» ездили менять замки, позже тому же юристу были переданы ключи от  квартиры. Но при передаче ключей составления акт не составлялся. В осмотре квартиры никогда не препятствовала, ключи, для изготовления дубликата готова представить истцу.

    Ответчик Усачев Н.С. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, хотя извещался надлежащим образом.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> показал, что квартиру

<НОМЕР> в этом доме он купил <НОМЕР> года назад, ответчик является его соседкой по площадке. В их блоке на момент покупки  сломался замок на входной двери в общем коридоре. Бывший хозяин его квартиры и соседи,  которые там проживают, сложились деньгами и купили новый замок на входную дверь. С тех пор вопросов о смене дверного замка на входной двери не возникало. Представителей ОАО «Тольяттиазот» он никогда не видел.  Сотрудники коммунальных служб беспрепятственно входят в блок, так как им всегда  открывают дверь кто-то из жильцов соседних квартир.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетеля,  исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия, в порядке, установленным судом.

Судом установлено, что на основании  договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от <ДАТА5>, заключенный с Мэрией г.о. <АДРЕС> ответчики являются собственниками по <НОМЕР> доли каждый жилого помещения по адресу: <АДРЕС> что согласно п.2 данного договора соответствует жилой площади <НОМЕР> кв.м. в <НОМЕР>-х комнатной квартире, т.е. комнате <НОМЕР> кв.м. и комнате <НОМЕР> кв.м. Следовательно, изначально ответчикам были переданы в собственность две комнаты, а не доли как утверждает представитель истца.

На основании договора мены жилых помещений <НОМЕР> от <ДАТА6>  истец ОАО «Тольяттиазот» является собственником <НОМЕР> доли указанной квартиры.

В соответствии с п. 17 данного договора обязанность по передаче ключей, а также для осуществления иных действий, необходимых для реализации права собственности  лежала на <ФИО3> Поскольку право собственности было зарегистрировано и требований к <ФИО3> не предъявлены, следовательно, последняя выполнила свои обязательства по договору, т.е. передала ключи.

Согласно выписки из поквартальной карточки от <ДАТА>.2011 года, выданной ООО «Департамент ЖКХ» в спорном жилом помещении зарегистрированы только ответчики.

Согласно кадастрового паспорта спорное жилое помещение состоит из изолированных комнат площадью <НОМЕР> кв.м., <НОМЕР> кв.м, <НОМЕР> кв.м, кухни площадью <НОМЕР> кв.м, прихожей, ванной комнаты и туалета.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как следует из показаний ответчика Усачевой Г.С.она с момента заселения в эту квартиру пользовалась комнатами <НОМЕР> кв.м и <НОМЕР> кв.м, а ОАО «Тольяттиазот» комнатой <НОМЕР> кв.м. Никаких споров по порядку пользования у сторон не возникало. Данный факт не отрицается представителем истца.

Из чего суд делает вывод, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением еще до обращения истца в суд, ответчики сложившийся порядок не нарушали.

Кроме того, исходя из анализа правоустанавливающих документов, доля, принадлежащая ответчикам соответствует двум комнатам, которые они занимают, а доля истца в принадлежащей квартире соответствует части общего имущества, а именно комнате <НОМЕР> кв.м, т.е является соразмерной.

Согласно представленным квитанциям ответчики производят оплату исходя из открытого им лицевого счета, согласно занимаемых ими жилых помещений.

По смыслу ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, т.е владея недвижимостью, одновременно пользуются ее, т.е. извлекают из нее полезные свойства, а именно проживают в ней.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в данной квартире проживают только ответчики, комната площадью <НОМЕР> кв.м опечатана, ей никто не пользуется. Представители истца, посещая квартиру, производят только обследование принадлежащего им жилого помещения (комнаты), т.е. осуществляют свое право владения: контроль над имуществом, обеспечивают его охрану.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования в данной квартире суд не усматривает, в связи с чем, в иске в данной части  следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований  об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представитель истца ссылается на то, что ответчики, буду сособственниками поменяли замок от  двери общего пользования, ключи истцу не передали, добровольно спор не желают урегулировать, ссылаясь при этом на акты  комиссии, состоящих из работников ЖКУ цеха <НОМЕР> ОАО «Тольяттиазот».

При анализе представленных доказательств следует: акты от <ДАТА8>, от <ДАТА>.2011 года, от <ДАТА10> говорят о том, что в спорную квартиру не попали, т.к. не было ключей от железной входной двери.  Однако отсутствие ответчиков в квартире не может свидетельствовать об их препятствии в пользовании данным жилым помещении, поскольку  комнатой <НОМЕР> кв.м.  никто не пользуется.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО5> ключи от двери общего блока были заменены три года назад, а со слов ответчика были переданы в ЖКУ цеха <НОМЕР> ОАО «Тольяттиазот». Из чего следует, что после замены замка представители истца могли производит осмотр своего жилого помещения  и только с <ДАТА> года, т.е. после передачи ключей данная возможность отсутствовала в связи с отсутствием ключей от железной входной двери. Судом не установлено, что данный факт произошел по вине ответчиков. 

Не доверять незаинтересованному свидетелю у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик готов предать ключи истцу, никогда не собирался чинить препятствия, все  что говорит о том, что у ответчиков нет умысла на создание препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истцом не представлены доказательства в оказании истцами препятствий в пользовании жилым помещением, в данных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в части исковых требований  по взысканию госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Тольяттиазот» к Усачеву Николаю Сергеевичу, Усачевой Галине Сергеевне об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                                Г.В. Теньковская