Решение по делу № 5-623/2016 от 15.08.2016

Дело № 5-623/2016 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении РД, г. Кизляр РД 15 августа 2015 года. Мировой судья судебного участка № 105 гор. Кизляра РД Вердиханов Ю.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в гор. <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлеченного к административной ответственности по  ст. 12.15  ч. 4 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО1>   разъяснены, права понятны. Ходатайств и отводов не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

         Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР>от  26 мая 2016 года,водитель <ФИО1> 26 мая 2016 года в 10 часов 02 минуты,  на 355 км. ФАД  «Астрахань - Махачкала»,  управляя автотранспортным средством, автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственными  регистрационными   знаками  <НОМЕР> допустил нарушение  п.  1.3 прим. 2  ПДД, то есть, управляя  автотранспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1  и  совершил обгон транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1>  вину свою не признал, и показал, что Правила Дорожного Движения он не нарушал.  26 мая 2016 года, на федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала»  его остановил работник ГАИ, якобы за выезд на встречную полосу и пересечение сплошной линии дорожной разметки. Однако это не так, потому что он не нарушал ПДД РФ, на полосу предназначенного для встречного движения не выезжал. На фото, которые ему были представлены, номеров машины не видно, на дороге сколько угодно таких машин. Из фотографии, где государственные регистрационные номера автомашины видны, не усматривается, что автомашина пересекла сплошную линию 1.1 и совершила обгон транспортного средства. Обгон попутного автотранспорта  он совершил, выехал на сторону дороги для встречного движения на прерывистой линии. Поэтому он свою вину не признает и просить прекратит в отношении административное дело в отношении него,  за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав <ФИО1>,  исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, суд приходит к следующему:

         Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что ответственность по данной статье наступает за  выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

         Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», протокол за нарушение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а в действующей редакции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется только в случае прямо запрещенных нарушениях ПДД.

  Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют нарушения Правил дорожного движения, составляющие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

  В качестве доказательства по делу представлены:

         протокол об административном правонарушении  серии <НОМЕР>от  26 мая 2016 года,составленный  инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по РД старшим сержантом полиции <ФИО2>, в котором он ссылается на то, что водитель  <ФИО1> 26 мая 2016 года в 10 часов 02 минуты,  на 355 км. ФАД  «Астрахань - Махачкала»,  управляя автотранспортным средством, автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственными  регистрационными   знаками  <НОМЕР>, допустил нарушение  п.  1.3 прим. 2  ПДД, то есть, управляя  автотранспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1  и  совершил обгон транспортного средства,  

           Данный протокол является ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину <ФИО1> в предъявленном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подробного, исчерпывающего описания события правонарушения, а именно, не указано какое именно транспортное средство обогнало транспортное средство под управлением <ФИО1>   

    Также в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель <ФИО1> выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события  правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей  нормой и гласит, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ  не содержит каких-либо запретов на  выезд «на полосу, предназначенную для встречного движения».

          снимки фотофиксации.

 - приложенные к административному материалу снимки фотофиксации, суд также признает недопустимым доказательством по делу, так как на фотоснимках отсутствуют какие-либо указатели местности, населенного пункта или километраж, указание на конкретный километр автодороги соответствующего направления, то  есть нельзя сделать достоверный вывод о том, что фотоизображения соответствуют месту описываемых событий. Из представленных фотоснимков невозможно индивидуализировать транспортное средство, т.е. установить марку и номерные знаки данного автотранспортного средства, также невозможно определить факт пересечения автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сплошной линии горизонтальной дорожной разметки и ее нумерацию.   

          -рапорт ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД старшего сержанта полиции  <ФИО2>

          -объяснение свидетеля <ФИО3>

          -диск видеофиксации правонарушения.

          Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РД составившего протокол об административном правонарушении  старшего сержанта полиции <ФИО2> и  объяснение свидетеля <ФИО3> содержат ссылку на нарушение <ФИО4> п.1.3 и  п. 11.4 ПДД РФ, что также не соответствует описанию события административного правонарушения в представленном суду протоколе об административном правонарушении.

           Из видеофиксации правонарушения, приложденного к протоколу об административном правонарушении, вообще не видно, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными номерными знаками <НОМЕР> под управлением <ФИО1> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1  и  совершил обгон транспортного средства

           Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания возлагается на лицо, возбудившее производство по делу.

         Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО1>, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вина  <ФИО1>   не доказана.

Протокол об  административном правонарушении не содержит подробного, исчерпывающего описания события правонарушения, указанные в нем пункты Правил Дорожного движения РФ не соответствуют его описанию,  не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу  и снимки фотофиксации, и рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД РД <ФИО2> и объяснение свидетеля <ФИО3>,  показания <ФИО1> последовательны, согласовываются с представленными материалами дела и  не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность <ФИО1>  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД старший сержант полиции <ФИО2>  не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как  на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности <ФИО1>,  а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

         В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. А согласно ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

         Копию настоящего постановления направить должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение трех суток.

         Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 105 гор. Кизляра РД. Мировой судья Ю.Б.<ФИО5>