Решение по делу № 1-41/2017 от 15.09.2017

Дело № 1-41/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации15 сентября 2017 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромскойобласти Злобина Н.С., с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беляева Д.В., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Лунькова М.О., защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Савельевой Н.Н., представившей удостоверение № 259 и ордер № 164445 от 22.06.2017 года, подсудимого Смирнова Е.В., при секретарях судебного заседания Евсиковой Г.Н., Шаламберидзе Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> судимого:

<ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря 2015 года по 08 часов 00 минут 14 декабря 2015 года точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда «STELS», принадлежащего гр. <ФИО2>, с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Подсудимый Смирнов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что кражу велосипеда «Стелс» при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он не совершал. В ломбард он действительно сдавал велосипед, но указанный велосипед не был им украден, он его приобрел с рук у частного лица, документов на велосипед не сохранилось. Явку с повинной  он действительно писал  под моральным и психологическим воздействием со стороны оперативного сотрудника, поскольку ему предлагалось взять на себя менее тяжкое преступление, дабы не быть привлеченным к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний подсудимого Смирнова Е.В., данных при производстве предварительного расследования, суду стало известно, что  13.12.2015 года в вечернее время около 23 часов 30 минут он зашел в подъезд <НОМЕР>  дома <НОМЕР> <АДРЕС> погреться, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел по этой причине идти домой. Когда он зашел в подъезд, то на площадке первого этажа увидел два велосипеда , один детский у которого было пристегнуто колесо к раме и рядом взрослый велосипед марки «Стелс» навигатор 500 черно-зеленого цвета на раме буквы белого цвета имеющий 18 скоростей, на велосипеде также имелось переднее пластиковое крыло черного цвета. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение данного велосипеда, так как он был не пристегнут. Он взял велосипед и в этот день спрятал его в гаражах на <АДРЕС>, а именно за 21 дом , и после этого ушел домой спать. Спустя две недели он вспомнил о данном велосипеде и пошел на то место где его спрятал, это было 21.12.2015 г, временибыло 12 часов. Велосипед находился в том месте , где он его оставил. Смирнов Е.В. достал велосипед и на нем приехал на привокзальную площадь г. <АДРЕС>, где сдал данный велосипед по своему паспорту в ломбард за 3000 рублей. Денежные средства, которые получил за велосипед потратил по своему усмотрению . Свою вину в том, что он совершил кражу велосипеда марки «Стелс» признает в содеянном раскаивается (л.д. 47-49).

После оглашения данных им ранее показаний Смирнов Е.В. пояснил, что такие показания на стадии предварительного расследования он действительно давал в присутствии своего защитника. Признательные показания дал, поскольку опасался, что на него будет оказано воздействие со стороны сотрудников полиции. На сегодняшний день с учетом имеющихся у него знакомств каких-либо угроз он не опасается, в связи с чем решил рассказать, что совершение кражи которая ему вменяется он не совершал.

Однако несмотря на непризнание в судебном заседании  подсудимым  своей вины, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение помимо его признательных показаний данных на стадии предварительного расследования иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что в зимнее время около 2-х лет назад, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей велосипед темного цвета марки «Стелс» , который хранился в подъезде дома в котором она проживает. Указанный велосипед она приобрела за пол года до того как он пропал приблизительно за 11 000 тысяч  рублей. С учетом  эксплуатации велосипеда ущерб был оценен ей в 9 000 рублей. Всех обстоятельств при которых она обнаружила пропажу велосипеда она не помнит за давностью времени. Спустя около полутора лет после того как она написала заявление в полицию  сотрудники полиции ей сообщили, что нашли лицо, которое совершило хищение данного велосипеда. В  дальнейшем по данном поводу ее вызывали в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что в июле 2014 года она находилась в республики Коми, где приобрела себе многоскоростной велосипед «Стелс» с рамой черного цвета. Данный велосипед она привезла в г. Шарью Костромской области и стала пользоваться им вместе с сыном. Велосипед хранился в подъезде на лестничной площадке первого этажа, был закреплен противоугонным устройством . В последнее время с наступлением зимы ни она, ни ее сын велосипедом не пользовались, поскольку на улице лежал снег. 13.12.2015 года около 19 часов 00 минут заходя домой <ФИО3> видела, что велосипед находился на лестничной площадке пристегнут противоугонным устройством. 14.12.2015 года около 08 часов 00 минут выходя из дома она обнаружила, что велосипед пропал, запорное устройство осталось на месте, замок в открытом положении без видимых повреждений. Ключа от противоугонного устройства она не теряла, никому не передавала, ключи находятся у нее. Двери подъезда закрываются и оборудованы домофоном. Кто мог похитить велосипед ей не известно, никого не подозревает, долгов не перед кем не имеет. Ущерб для нее составил 9 000 рублей, значительным не является. Доход семьи составляет 30 000 рублей в месяц. Велосипед был 18-ти скоростной. С передним и задним амортизаторами, на раме на буквенной надписи «Стелс» имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины. (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> следует, что в июле 2014 года его мама купила велосипед марки «Стелс» черно- салатового цвета. На данном велосипеде катался он сам и также его мама. Данный велосипед хранился в подъезде их дома, где они проживают, на лестничной площадке. Последний раз велосипедом пользовались в августе 2015 года и с августа велосипед стоял в подъезде, вроде был пристегнут запорным устройством. Ключ от замка запорного устройства находился у мамы. 14.12.2015 г. мама выходила утром в подъезд и обнаружила, что велосипед марки «Стелс» в подъезде отсутствует, а запорное устройство осталось на месте. Затем мама вернулась домой и сказала о произошедшем, <ФИО4> сразу стало понятно, что велосипед украли из подъезда неизвестные лица. (л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она работает в должности товароведа с сентября 2015 года. Примерно в декабре 2015 года на находилась на рабочем месте точную дату не помнит, но примерно это были 20-е  числа, а именно в помещении ломбарда на Привокзальной площади г. Шарьи Костромской области. В дневное время примерно около 12 часов дня в помещение ломбарда зашел молодой человек, который ранее неоднократно приходил закладывать различные вещи, зовут его Смирнов Евгений Витальевич, он у нее поинтересовался принимают ли они велосипеды, на что она ему ответила, что принимают. Он вышел и примерно через час прикатил к зданию ломбарда велосипед темного цвета марки «Стелс». Она проверила данный велосипед на работоспособность и при проверке у велосипеда  спала цепь, потому что на улице было холодно. <ФИО5> сказала Смирнову Е.В., что за данный велосипед она сможет ему дать не более 3000 рублей, на что он согласился. Смирнов Е.В. ей предоставил свой паспорт, она его сличила по фотографии , убедилась, что это действительно он и они оформили сделку. <ФИО5> отдала 3000 рублей, и они укатили велосипед в помещение для хранения вещей. Через 90 дней данный велосипед убыл на реализацию. То, что данный велосипед был ворованный она не знала, журналы и квитанции приема вещей 2015 года не сохранились (л.д. 96-98) .

Также вина Смирнова Е.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявления <ФИО3> на имя начальника МО МВД России «Шарьинский» от 11.12.2015 г. она просила оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, которое в ночь с 13 на 14 декабря 2015 года из подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> тайно похитил принадлежащий ей велосипед «Стелс», ущерб составил 9 000 рублей. (л.д. 3)

           В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2015 г. со схемой к нему был осмотрен  подъезд дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  откуда по заявлению <ФИО2>у нее был похищен велосипед.  (л.д.6-8).

Из протокола явки с повинной от 09.02.2017г. следует, что Смирнов Е.В. добровольно сообщил, что о совершенном им преступлении, что в период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря по 08 часов 00 минут 14 декабря 2015 года,находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда «Стелс» (л.д. 37).

В судебном заседании допрошенный  в качестве свидетеля Смирнов Е.Л. пояснил, что он работает  в должности ОУР уголовного розыска. В его обязанности входит   работа с гражданами, которые содержатся в ИВС. Им была получена информация,  что гражданин Смирнов Е.В совершил кражу на ул.<АДРЕС> Смирнов Е.В. был опрошен и он признался в данной краже. Смирнов Е.В. детально рассказал о краже , пояснял, что сначала спрятал велосипед в гаражах, а затем сдал в ломбард.    Так же была составлена схема. Он добровольно без какого-либо воздействия и шантажа  написал явку с повинной. В ходе беседы  со  Смирновым Е.В., он про какой-либо  другой велосипед не упоминал  Также пояснил, что со Смирновым Е.В.  велась беседа, по поводу хищений  в садовых домиках с гражданином Жереховым Однако Смирнову Е.В. не предлагалась признаться в совершении    кражи, чтобы не возбуждать дело по грабежу.

На основании протокола опознания по фотографии от 31.05.2017 года, в ходе которого опознающий <ФИО5> осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что лице изображенном на фотографии № 2 она опознает мужчину, который в период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря 2015 года по 08 часов 00 минут 14 декабря 2015 года, находясь в подъезде дома <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда «Стелс», данным мужчиной оказался Смирнов <ФИО6> (л.д. 99-102).

В судебном заседании  допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что Смирнов Е.В. является ее сыном. В 2015 году она видела у сына  велосипед темного цвета ,на котором он пару раз летом ездил. Дома он данный велосипед не хранил, где хранил ей не известно.  Документы на данный велосипед не сохранились.  Когда и при каких обстоятельствах сын приобрел данный велосипед ей не известно, также не известно как он им в дальнейшем распорядился.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности,  суд находит, что вина Смирнова Е.В. в совершении деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого данные при производстве дознания, потерпевшего, показания свидетелей,  исследованные материалы дела. Оценивая приведенные показания Смирнова Е.В. данные им на стадии предварительного расследования, а также показания    потерпевшей <ФИО3>, несовершеннолетнего свидетеля<ФИО4>, свидетеля <ФИО5> суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, и в совокупности с иными доказательствами с необходимой объективностью указывают на Смирнова Е.В. как на лицо, совершившее указанное преступление.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела Смирнов Е.В. давая такие показания, тем самым стремиться уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, стремиться смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Доказательств оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции , а также их заинтересованности в привлечении Смирнова Е.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО7> суд полагает, что  их нельзя расценивать как доказательство версии подсудимого,  поскольку то обстоятельство, что она видела в пользовании Смирнова Е.В. велосипед не подтверждает тот факт, что подсудимый не совершал  вменяемого ему преступления. Суду также не было представлено доказательств подтверждающих право владение и пользование  Смирновым Е.В. велосипедом, который видела у него <ФИО7>,  который со слов подсудимого был приобретен им на законном основании. Кроме того, свидетель <ФИО7> является матерью подсудимого и своими показаниями стремится оказать ему содействие в избежание ответственности за содеянное либо смягчить его вину.

Действия подсудимого Смирнова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Признаки совершения Смирновым Е.В. именно этого преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимый в тайне от собственника похитил чужое для него имущество, а именно путем свободного доступа совершил хищение велосипеда марки «Стелс», чем причинил потерпевшей материальный ущерб в суме 9 000 рублей, Данное преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Изъятие материальных ценностей у собственника <ФИО3> совершено тайно, незаконно, противоправно, без каких либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений, похищенное имущество обращено в пользу виновного. Преступление являются оконченным, поскольку подсудимый обратил имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доказательств  совершения хищения имущества у потерпевшей <ФИО3> другим лицом, не подсудимым стороной защиты суду не представлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности, гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый Смирнов Е.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает направленность умысла подсудимого при совершении преступления, форму вины, степень осуществления преступного намерения.

К обстоятельствам смягчающим наказание в порядке ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д.37).

Обстоятельств отягчающих наказание Смирнову Е.В.  в порядке ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Как личность Смирнов Е.В. по месту жительства УУП МО МВД России «Шарьинский» <ФИО8> характеризуется отрицательно (л.д.54).

Согласно информации имеющейся в материалах дела Смирнов Е.В. в 2016 году  привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.  (л.д.55).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Смирнов Е.В. на учетах у  врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит.  (л.д. 53). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого Смирнова Е.В. виновным подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказания в виде  исправительных работ в пределах санкции статьи. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности Смирнова Е.В. суд не усматривает по данному делу оснований для назначения альтернативных, более мягких видов наказания согласно санкций статьи, обстоятельств, указывающих на возможное применение к подсудимому правил ст.73 УК РФ - условное осуждение, а так же не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, указывающих на возможное назначение наказания в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией статьи.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2017 года Смирнов Е.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным  окончательное наказание Смирнову Е.В. следует назначить путем частичного сложения  наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным  по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27.01.2017 года  и определить окончательное наказание Смирнову Е.В. в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в»  ч.1  ст. 71 УК РФ.

 Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Смирнов Е.В. должен отбывать в исправительной колонии общего  режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

По постановлениям дознавателя от 07 июня 2017г. защитникуСавельевой Н.Н. подлежит выплате из Федерального бюджета 1320  рублей за осуществление по назначению защиты Смирнова Е.В. в  период предварительного расследования.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого, который  от услуг адвокатов не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 307-309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде  1 (одного ) года  исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % (пяти процентов) из заработка в доход государства.

                В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ  наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с  наказанием назначенным по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, окончательноназначить Смирнову Евгению Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2  года 8   месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову Е.В. наказание отбытое им по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года: - период с 28.12.2016 года по 14.09.2017 года.Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  Смирнову Евгению Витальевичу - избрать в виде  на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Федерального бюджета  1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей как процессуальные издержки за осуществление его защиты  адвокатом по назначению в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья:                                                                    Н.С. Злобина

     Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда от 09.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района изменен: исключено указание о назначении ему наказания в с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, указание на зачет в срок отбытия наказания по приговору от 27.01.2017 года периода с 28.12.2016 года по 14.09.2017 года, указание на избрание  меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Считать Смирнова Е.В. осужденным по приговору мирового судьи  судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 15.09.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

     В остальной части приговор мирового судьи  судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 15.09.2017 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения.