Решение по делу № 1-72/2011 от 16.09.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елховка, Самарской области                                                                     <ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка №134 Самарской области Мамедов Э.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кошкинского района Самарской области Ращупкина С.Е.,

подсудимого Данилова <ФИО1> ,

защитника       Цыганкова А.В представившего удостоверение <НОМЕР>  ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,

 при секретаре Челышкове Ю.К..,

рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении Данилова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование - неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении  малолетнюю дочь   не работающего, военнообязанного,  проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> , судимого12.09.2003 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.111 ч.4 УК  РФ к  5 г. л/св в исправит. колонии строгого режима; по постановлению  от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 мес. 8 дней; наказание отбыто, судимость  не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА5> около 22 часов 00 минут гр. Данилов <ФИО1>, находясь на неработающей  МТФ <АДРЕС> расположенной на юго-западной окраине <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 35 м. от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел  на совершение кражи и воспользовавшись тем, что за его действиями  никто не наблюдает,  тайно, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, похитил с крыши коровника  двадцать восьмиволновых листов шифера, принадлежащих <АДРЕС> После чего, Данилов <ФИО> вместе с похищенным скрылся с места происшествия, причинив  своими преступными  действиями  <АДРЕС> согласно  экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<АДРЕС> материальный  ущерб на общую сумму 1900 рублей.    

При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилов <ФИО3> без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Данилов <ФИО4> рассмотрения дела поддержал, заявив, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, также просил  гражданский иск  о возмещении  материального ущерба  прекратить,  данный ущерб подсудимым Даниловым <ФИО>погашен  в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против прекращения  гражданского иска о взыскании  материального ущерба   в связи с отказом  истца  от иска.

Таким образом, у суда имеются основания применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ. Суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Данилова <ФИО> без анализа доказательств и их оценки.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и в отношении Данилова <ФИО>. следует вынести обвинительный приговор.

Действия Данилова <ФИО>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данилов <ФИО> законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.39), на учете у врача-   психиатра  и у врача- нарколога не состоит (л.д.41-42). Суд также учитывает мнение государственного обвинителя, конкретные обстоятельства дела и установленное  ст.316 УПК РФ ограничение  наказания.   

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает - явку с повинной, наличие у подсудимого Данилова <ФИО7>

Обстоятельством, отягчающим наказание  суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК  РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит прекращению в связи с отказом от иска

В связи с изложенным  суд считает возможным исправление  Данилова <ФИО8>назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.307-309,316 , 317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова <ФИО1> виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,  назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев  лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным  сроком один год.

Возложить на условно осужденного Данилова <ФИО9>не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного;

-не менее одного раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные контролирующими органами.

Гражданский иск о взыскании с Данилова <ФИО> материального ущерба  прекратить, в связи с отказом истца от иска.

 Меру процессуального принуждения- обязательство о явке  отношении Данилова <ФИО>. оставить без изменения до вступленияприговора в законную силу.

   Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 Приговор изготовлен в совещательной комнате, на компьютере.

Мировой судья              (подпись)                                           Мамедов Э.Г.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>

«СОГЛАСОВАНО»:

Мировой судья                                                              Мамедов Э.Г.