Решение по делу № 33-264/2017 (33-7669/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Косарева И.Э. и Насиковской А.А.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Ш1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление АТВ к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и отказано в удовлетворении искового заявления АТВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и директору Лисинского учебно-опытного лесхоза (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» П 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Н 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца АТВ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АТВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества в городе СПб) и директору Лисинского учебно-опытного лесхоза (филиала) ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова» П 1 о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска АТВ ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с матерью ПСП пользуются вышеуказанной квартирой. По утверждению АТВ, с целью получения в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации истец обратилась к ответчикам, но получила отказ. В этой связи АТВ, ссылаясь на отсутствие волеизъявления матери ПСП участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, находила наличие оснований для применения положений статей 2, 4, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и требовала судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д.5-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель ТУ Росимущества в городе СПб Ш1, действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), представил письменный отзыв на исковое заявление АТВ, не признавая предъявленный иск обоснованным, поскольку представленный истцом договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором социального найма жилого помещения (л.д.49-54, 64-69).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определениями Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Лисинского сельского поселения <адрес> (далее – администрация МО Лисинского СП) (л.д.38) и ПСП (л.д.110).

Между тем, от имени ПСП, подлинность подписи которой удостоверена ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Лисинского сельского поселения <адрес> А1 в реестре за №, представлено заявление, в котором ПСП указывала на отсутствие возражений относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказываясь от права на приватизацию указанной квартиры (л.д.75, 110).

    Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление АТВ, предъявленное к ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова», признав за АТВ права собственности в порядке приватизации на квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.140-146).

    Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АТВ к ТУ Росимущества в городе СПб и директору Лисинского учебно-опытного лесхоза (филиала) ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова» П 1 о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации (л.д.140-146).

Представитель ТУ Росимущества в городе СПб Ш1, действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АТВ В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 2, статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 1 статьи 671, пункта 1 стати 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 49, части 1 статьи 52 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, спорная квартира должна использоваться исключительно для образовательной деятельности (л.д.150-157).

Поскольку при подаче представителем ТУ Росимущества в городе СПб Ш1 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.150-157), которая была удовлетворена определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.187).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова», директор Лисинского учебно-опытного лесхоза (филиала) ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова» П 1, представитель администрации МО Лисинского СП и ПСП

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ТУ Росимущества в городе СПб Н 1, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 – 198-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, тогда как АТВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ) (л.д.190-197), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в городе СПб Ш1

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что по данным реестра федерального имущества России в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется ТУ Росимущество в городе СПб, в подразделе 1.2 учтен жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, без разбивки поквартирно (л.д.17).

Тогда как другие имеющиеся в деле доказательства указывают на нахождение вышеуказанного объекта недвижимости в оперативном управлении и на балансе Лисинского учебно-опытного лесхоза (филиала) ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова», при том, что этот дом не относится в категории ветхого жилья, не является аварийным и пригоден для проживания (л.д.15, 22-23, 104).

Как видно из справки о регистрации по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Лисинским учебно-опытным лесхозом (филиалом) ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова, по месту расположения отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

ПСП;

АТВ

(л.д.107).

    Содержащаяся в вышеуказанной справке отметка свидетельствует о том, что согласно выданному Тосненским ГИК ордеру (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь, состоящую из 2 комнат отдельной квартиры <данные изъяты> кв.м, ответственным квартиросъемщиком является ПСП (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлен дубликат ордера серия ЛО №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в отделе жилищной политики администрации муниципального образования <адрес>, из содержания которого (дубликата ордера) усматривается, что ордер серия <данные изъяты> № № был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тосненского городского Совета народных депутатов <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом подтверждается право ПСП с семьей, состоящей из трех человек (она (ПСП), дочь П2, дочь П3, занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.129).

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ ордера серия <данные изъяты> №:

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Тогда как статьей 50 ЖК РСФСР предусмотрено:

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Факт сдачи нанимателем жилого помещения ПСП ордера серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, получение ПСП ключей от <адрес>, осуществление ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства ПСП и членов ее семьи по вышеуказанному адресу, осуществление ПСП платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги свидетельствуют о фактическом заключении заинтересованными лицами именно договора социального найма жилого помещения без установления срока его действия.

В то же время судом первой инстанции установлено, что по прошествии более 27 лет со дня совершения вышеуказанных юридически значимых действий, по прошествии более 10 лет со дня введения в действие (с 1 марта 2005 года) нового Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 23 сентября 2015 года между ФГБОУВПО «СПб ЛТУ имени С.М. Кирова», именуемым в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и ПСП, именуемой в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, заключен договор № найма жилого помещения (л.д.24-25), по условиям которого «Наймодатель» передает «Нанимателю» и членам его семьи во владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из дух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, вывоз отходов (мусора), при этом совместно с «нанимателем» в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: АТВ, дочь (л.д.24).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Несмотря на отсутствие в тексте договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроке договора найма жилого помещения, тем не менее с учетом требований пункта 1 статьи 683 ГК РФ, регламентирующей срок в договоре найма жилого помещения, в контексте наличия сложившихся между сторонами на протяжении длительного периода времени – более 27 лет жилищных правоотношений, которые указывают на наличие фактического договора социального найма жилого помещения без установления срока его действия, обусловленного принятием ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – исполнительным комитетом Тосненского городского Совета народных депутатов <адрес> решения № о предоставлении ПСП и членам ее семьи спорного жилого помещения на неопределенный срок, с учетом того обстоятельства, что договор социального найма жилого помещения не был прекращен в установленном законом порядке, то следует признать, что договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ направлен на ухудшение положения нанимателя ПСП и члена ее семьи и сопряжен с нарушением жилищных прав ПСП и члена ее семьи. А поэтому наличие как такового договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в контексте вышеприведенных юридически значимых обстоятельств не может быть положено в основу отказа в предоставлении права члена семьи нанимателя, ранее не принимавшего участие в приватизации жилых помещений (л.д.106, 115, 116), с учетом выраженного ПСП отказа от участия в приватизации (л.д.75) на получение занимаемого жилища в собственность в порядке приватизации.

Для правильного рассмотрения спора также подлежат учету основные начала гражданского законодательства, закрепленные статьей 4 ГК РФ, пунктами 1-4 которой, в частности, предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленный АТВ спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро право АТВ на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, защищено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то наличествуют правовые основания для предоставления АТВ судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что при постановлении ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции правомерно учел не только положения статей 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но и руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск АТВ, направленный на реализацию права гражданина в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действие которого продлено Федеральным законом от 29 февраля 2016 года № 33-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2017 года, на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 217, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статей 1, 2, 4, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24 августа 1993года № 8 «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемой части решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ТУ Росимущества в городе СПб Ш1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Ш1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.