Решение по делу № 1-15/2015 от 18.03.2015

Дело № 1-127-15/2015 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 18 марта 2015 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Дашкова Д.П.,

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившейудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,

защитника - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимых: Чокова А.В., Малышева С.А<ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Чокова <ФИО3>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Малышева <ФИО4>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чоков А.В.,  <ДАТА7>, находясь в жилой комнате домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>,  в которой находился <ФИО2>, в ходе возникшей словесной ссоры с последним,  умышленно, на почте личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО2> и стал наносить ему удары  по различным частям тела, а именно нанес не менее пяти ударов кулаком левой руки в область лица и головы, один удар кулаком правой руки в область живота и один удар левой ногой в область лица слева. В результате умышленных действий Чокова А.В. потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде ссадин и осаднений лица, кровоподтека лица и головы, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> не повлекли вреда здоровью.

Малышев С.А., <ДАТА7>, находясь в жилой комнате домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>,  увидел как его знакомый Чоков А.В. наносит удары <ФИО2>,  умышленно, на почте личных неприязненных отношений, подошел к <ФИО2> и стал наносить ему удары  по различным частям тела, а именно нанес не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица и головы, один удар правой ногой по телу. В результате умышленных действий Малышева С.А. потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде ссадин и осаднений лица, кровоподтека лица и головы, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> не повлекли вреда здоровью.

          В судебном заседании подсудимые Чоков А.В., Малышев С.А<ФИО1> виновными себя признали полностью, при этом пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого Чокова А.В. - адвокат Бурдыко О.В., защитник подсудимого Малышева С.А. - адвокат Таранцов В.А.,поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО2>, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, претензий к подсудимым не имеет.

Мировой судья, выслушав подсудимых Чокова А.В., Малышева С.А., защитников, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Чокову А.В., Малышеву С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Чокова А.В., Малышева С.А<ФИО1> виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Чокова <ФИО3>, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ,  - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в  статье 115 УК РФ.

Действия Малышева <ФИО4>, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ,  - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в  статье 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Чокову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, извинение перед потерпевшим в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чокову А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чокову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Мировой судья, учитывает данные о личности подсудимого Чокова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60, 63), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах несостоит (л.д. 58).   

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому Чокову А.В. положения ст. 64 УК РФ.

          Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьёй не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, в том числе  учитывая условия жизни и имущественного положение Чокова А.В., мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Чокову А.В. наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Чокова А.В., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФо необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Чокова А.В. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При определении вида и размера наказания Малышеву С.А., мировойсудья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 83, 84), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, извинение перед потерпевшим в соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малышеву С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышеву С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

          Мировой судья, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 81).   

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому Малышеву С.А. положения ст. 64 УК РФ.

          Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьёй не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, в том числе  учитывая условия жизни и имущественного положение Малышева С.А., мировой судья приходит к выводу о возможности  назначения Малышеву С.А.  наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Малышева С.А., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Малышева С.А. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чокова <ФИО3> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Малышева <ФИО4> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Чокову <ФИО3>, Малышеву <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина