Решение по делу № 5-551/2015 от 03.09.2015

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                             город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, (400078, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом <НОМЕР>), рассмотрев единолично административный материал в отношении руководителя ООО «Технострой» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> р. Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 70-95, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.13 Ко АН РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3>, руководитель ООО «Технострой» <ФИО2> являясь руководителем юридического лица не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

<ФИО2>, его представитель <ФИО4> в судебном заседании вину в
совершении административного правонарушения не признали, суду пояснили, в 2014
году Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области проведена выездная
налоговая          проверка ООО «Технострой» по правильности исчисления,

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с сборов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> По результатам проверки составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно указанного акта ООО «Технострой» не в полном объеме осуществлена уплата налогов, в результате чего налогоплательщику предложено доначислить и уплатить: налог на прибыль организации в размере 3 091 895 рублей в том числе федеральный бюджет 309 190 рублей, бюджет субъекта РФ - 2782705 рублей; налог на добавленную стоимость - 2934315 рублей; начислить пени на <ДАТА7> в общей сумме 1 579684 рубля. Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки от <ДАТА8> в установленном Законом порядке ООО «Технострой» представило в МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области возражения на Акт. По результатам рассмотрения вышеуказанного Акта и иных материалов налоговой проверки, материалов полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Технострой» <ДАТА9> Инспекцией вынесено Решение <НОМЕР> о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не

согласившись с указанным Решением ООО «Технострой» подана в Управление ФНС России по <АДРЕС> области апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решение Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА10> о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В последствии ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд <АДРЕС> области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА9>

Решением арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> Решение Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано правомерным в части привлечения ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86736 рублей, в части  до начисления налога на прибыль в общей сумме 426369 рублей и соответствующих пени в размере 110040 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал правомерным решение Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость 2934315 рублей, привлечение ООО «Технострой» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не полная уплата НДС - 550 544 рублей, начисления пени по состоянию на <ДАТА12> в общей сумме 885 770 рублей.

Не согласившись с указанным Решением ООО «Технострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, <ДАТА13> определением Двенадцатого арбитражного суда прекращено производство по апелляционной жалобе, следовательно только с <ДАТА13> решение арбитражного да <АДРЕС> области от <ДАТА11> вступило в законную силу и у ООО «Технострой» возникла обязанность по оплате НДС в размере 2934315 рублей, штрафа в размере 550 544 рублей, пеней в сумме 885 770 рублей. Поскольку ООО «Технострой» не имеет финансовой возможности для осуществления вышеуказанных выплат, именно с <ДАТА13> у руководителя ООО «Технострой» <ФИО2> возникла обязанность обратиться в арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом исполнения требования действующего законодательства ООО «Технострой» <ДАТА14> обратилось в арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Представитель МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО5> действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что на момент подачи обращения в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> дляпроведения проверки в отношении руководителя ООО «Технострой» <ФИО6>  у Инспекции  отсутствовали  сведения  об  обжаловании  решений  налогового органа.

Прокурор <АДРЕС> района г. <АДРЕС> надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Суд, выслушав <ФИО7> его представителя <ФИО4>, представителя МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА15> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА15> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА15> N 127-ФЗ "О

состоятельности    (банкротстве)",    если    иное    не    предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой» о правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) логов и сборов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> По результатам проверки составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА6> Согласно указанного акта ООО "Технострой» не в полном объеме осуществлена уплата налогов, в результате чего налогоплательщику предложено доначислить и уплатить: налог на прибыль организации в размере 3 091 895 рублей в том числе федеральный бюджет 309 190 рублей, бюджет субъекта РФ - 2 782 705 рублей; налог на добавленную стоимость 2 934 315 рублей; начислить пени на <ДАТА7> в общей сумме 1 579 684 рубля. Не согласившись с указанным актом выездной налоговой проверки от <ДАТА8> в установленном Законом порядке ООО «Технострой» представило в МИ ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области возражения на Акт. По результатам рассмотрения вышеуказанного Акта и иных материалов налоговой проверки, материалов лученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Технострой» <ДАТА9> Инспекцией вынесено Решение <НОМЕР> о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным Решением ООО «Технострой» подана в Управление ФНС России по <АДРЕС> области апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решение Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА10> о привлечении ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

      Решением арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> Решение Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области о привлечении ООО «Технострои» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано правомерным в части привлечения ООО «Технострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 86736 рублей, в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 426369 рублей и соответствующих пени в размере 110040 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением ООО «Технострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, <ДАТА13> определением Двенадцатого арбитражного суда прекращено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, именно с <ДАТА13> у директора ООО «Технсотрой» <ФИО2> возникла обязанность для обращения в арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которая была им исполнена <ДАТА14>, те есть в установленные Законом сроки.

Статья 1.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить административное дело в отношении директора ООО «Технострой» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как собранные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая    вышеизложенное,    руководствуясь    ст.ст.29.9,29.10    КоАП    РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное дело в отношении руководителя ООО «Технострой» <ФИО2>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Мировой судья:              <ФИО1>