Решение по делу № 33-321/2018 от 16.01.2018

Судья Гусева А.В. Дело № 33-321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Максимова И.Л. к Васильеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Т.Б., Меркурьеву А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова И.Л. к Васильеву А.Р., ООО «Торговая компания «Ахиллес», ООО «Торговый дом «Ахиллес», ООО «Успех», ПрохоровойТ.Б., Меркурьеву А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильеву А.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Т.Б., Меркурьеву А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. в пользу Максимова И.Л. задолженность, возникшую из договора займа от 19.11.2013 в размере 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. - сумма основного долга, 12720000 руб. - проценты за пользование займом, а также 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Л. обратился в суд с иском к Васильеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (далее - ООО «ТД «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее - ООО «ТК «Ахиллес»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех»), Прохоровой Т.Б., Меркурьеву А.В., ВасильевойТ.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал, что 19.11.2013 между Максимовым И.Л. (займодавец), и ВасильевымА.Р. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 53000000руб. под 12% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до 19.11.2015. Факт получения денежных средств Васильевым А.Р. подтвержден расписками.

В обеспечение исполнения указанного договора займа были заключены договоры поручительства между истцом и ООО«ТД«Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», Прохоровой Т.Б., Васильевой М.А., Васильевой Т.М., Васильевой О.С., Меркурьевым А.В.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Долг и проценты по договору ответчиками по сегодняшний день не возвращены.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 53000000 руб., проценты за пользование займом в размере 12720000 руб., всего 65720000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимова И.Л. - Сердюкова И.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Прохорова Т.Б. с иском не соглашалась.

Ответчик Меркурьев А.В. в судебном заседании факт получения ВасильевымА.Р. займа от Максимова И.Л. в размере 53000000 руб. не оспаривал, однако с заявленными требованиями не соглашался.

Ответчики Васильев А.Р., Васильева Т.М., Васильева М.А., Васильева О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков ООО «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес», ООО«Успех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2016 решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Т.Б. - без удовлетворения.

После вынесения указанного апелляционного определения в Кетовский районный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба от третьего лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2017 АО «ЮниКредит Банк» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» указывает, что является конкурсным кредитором ООО «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес», ООО«Успех». Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что единственной целью заключения договора займа и договоров поручительства являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях причинения вреда добросовестным кредиторам в делах о банкротстве лиц, участвующих в настоящем деле. В этой связи полагает, что Максимову И.Л. должно быть отказано в судебной защите, поскольку при подаче искового заявления он преследовал иные цели – искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за процедурой банкротств группы компаний «Ахиллес», а не цель взыскание задолженности по договору займа. Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Максимова И.Л.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда 17.04.2017, АО «ЮниКредит Банк» указывает, что договор займа от 19.11.2013, заключенный между Максимовым И.Л. и Васильевым А.Р., является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку финансовое положение Максимова И.Л. никогда не позволяло ему выдать заем в сумме 53000000 руб. Считает, что расписки от 19.11.2013, от 21.11.2013 и от 25.11.2013 не являются надлежащими доказательствами выдачи займа, так как составлены лишь для создания видимости передачи денежных средств. Из расписок следует, что денежные средства передавались в наличной форме, без использования кредитных организаций, но достоверных доказательств наличия у Максимова И.Л. денежных средств в таком объеме, суду не представлено.

Указывает, что договор наличного займа с ИП Хорошайло С.В. также не подтверждает возможность выдачи займа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по данному договору займа и возможности ИП Хорошайло С.В. выдать заем в размере 40000000 руб., поскольку из представленной в материалы дела справки Курганского отделения Сбербанка России на расчетном счете Хорошайло С.В. денежных средств не имеется, также в отношении него было прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указывает, что договоры займа с ООО«Заурал-Втормет», Лушниковым А.В. также не подтверждают возможности выдачи займа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по данным договорам займа, а также наличие реальной возможности выдачи займа в размере 13000000 руб. и 7000000руб. соответственно.

Настаивает, что договоры поручительства обеспечивают несуществующее обязательство, так как договор займа от 19.11.2013 является мнимой сделкой, которая в силу положений 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает никаких правовых последствий. При этом, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство может обеспечивать лишь существующее обязательство.

Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает, что заключение договора займа и договоров поручительства является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности заемщика и поручителей, установление контроля над процедурой банкротства заемщика и поручителей, причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов. Указывает, что арбитражными судами Российской Федерации рассматривается ряд дел о банкротстве ООО «Торговый дом «Ахиллес», ООО «Успех» и ООО«Торговая компания «Ахиллес». Все указанные субъекты являются поручителями Васильева А.Р. по договору займа от 19.11.2013. Единственной целью Максимова И.Л. при обращении в Кетовский районный суд Курганской области было совершение действий в обход закона. Если был он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве компаний «Ахиллес» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, представив расписки о выдаче займа, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязан был бы проверить финансовое положение кредитора. Максимов И.Л. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не ссылались на мнимость договора займа и его безденежность, суд исковые требования удовлетворил. После этого, Максимов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на судебном решении от 31.05.2016 в реестр требований кредиторов. Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные кредиторы должника не вправе заявлять возражения относительно требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, Максимов И.Л. беспрепятственно включается в реестр требований кредитором соответствующего должника, хотя фактически для этого отсутствуют правовые основания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска МаксимовуИ.Л. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 нарушены права АО «ЮниКредит Банк», как конкурсного кредитора ООО «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес», ООО «Успех», судебная коллегия в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2017 решение Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2016 отменено. Исковые требования Максимова И.Л. к Васильеву А.Р., ООО «Торговая компания «Ахиллес», ООО «Торговый дом «Ахиллес», ООО «Успех», ПрохоровойТ.Б., Меркурьеву А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворены. С Васильева А.Р., ООО «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес», ООО «Успех», Прохоровой Т.Б., Меркурьева А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. в пользу Максимова М.Л. солидарно взыскана задолженность, возникшая из договора займа от 19.11.2013 в размере 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. - сумма основного долга, 12720000 руб. - проценты за пользование займом, а также 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 15.01.2018 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между займодавцем Максимовым И.Л. и заемщиком Васильевым А.Р. был заключен договор займа на сумму 53000000 руб. под 12 % годовых, с обязательством возврата суммы займа с процентами единовременно в срок до 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, сумма займа подлежит передаче частями, в соответствии с графиком: 19.11.2013 – 10000000 руб., 21.11.2013- 18000000 руб., 25.11.2013- 25000000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа от 19.11.2013 между Максимовым И.Л. и ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», Васильевой О.С., Васильевой М.А., Васильевой Т.М., Меркурьевым А.В., Прохоровой Т.Б., были заключены договоры поручительства от 19.11.2013, по условиям каждого из которых поручители обязались отвечать в полном объеме солидарно перед Максимовым И.Л. за исполнение Васильевым А.Р. своих обязательств, возникших из договора займа от 19.11.2013.

В установленный в договоре займа срок (19.11.2015) Васильевым А.Р. обязательства по возврату Максимову И.Л. займа и уплате процентов исполнены не были.

10.02.2016 в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены требования об уплате суммы займа, процентов, начисленных на дату направления требования, которые оставлены без ответа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Максимов И.Л. в качестве подтверждения выдачи займа представил в материалы дела оригиналы расписок о передаче денежных средств (Т. 1 л.д. 44,45,46). Факт выдачи Максимовым И.Л. займа, а также факт получения денежных средств Васильевым А.Р. поручителями - ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», Васильевой О.С., Васильевой М.А., Васильевой Т.М., Меркурьевым А.В., Прохоровой Т.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, в рамках дела № А60-21024/2016 о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области 24.08.2017 рассмотрено заявление Максимова И.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление АО «ЮниКредит Банк» к Максимову И.Л. о признании недействительным договора поручительства ООО «Успех» от 19.11.2013, на котором в том числе основано требование Максимова И.Л.

Требования Максимова И.Л. включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех» в состав третей очереди в размере 65720000 руб., в том числе 53000000 руб. основного долга и 12720000 руб. проценты за пользование займом.

Признан недействительным договор поручительства от 19.11.2013, заключенный между ООО «Успех» и Максимовым И.Л., как обеспечивающий несуществующее обязательство – договор займа от 19.11.2013 между Максимовым И.Л. и Васильевым А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017 апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк», Максимова И.Л. оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2017 по делу № А60-21024/2016 – без изменения. Апелляционным судом указано, что определениями от 19.05.2017, 16.06.2017, 13.07.2017 суд первой инстанции предложил Максимову И.Л. предоставить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в заявленном размере 53000000 руб. (справки и другие документы по депозитам, справки о доходах, сведения о реализации дорогостоящего имущества и т.д.). Васильеву А.Р. суд предложил предоставить доказательства расходования полученной денежной сумы. Соответствующие доказательства в суд не поступили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и о том, что оспариваемый договор поручительства обеспечивал несуществующее обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Максимов И.Л., Васильев А.Р. и ООО «Успех» являлись участниками дела № А60-21024/2016 о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом), рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, установленные в данном деле обстоятельства, в частности, о безденежности договора займа от 19.11.2013, заключенного между Максимовым И.Л. и Васильевым А.Р., являются для них обязательными и оспариванию ими в рамках данного дела не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебным актами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, поручители - ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», Васильева О.С., Васильева М.А., Васильева Т.М., Меркурьев А.В., Прохорова Т.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо возражений, относительно установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств безденежности договора займа от 19.11.2013, не представили.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области установлен факт безденежности договора займа от 19.11.2013, и Максимов И.Л., Васильев А.Р., ООО «Успех» не могут оспаривать данные обстоятельства, а иными лицами, участвующими в данном дела вывод суда о безденежности займа не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Максимова И.Л. к Васильеву А.Р., ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», Прохоровой Т.Б., Меркурьеву А.В., ВасильевойТ.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ЮниКредит Банк» о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом вышеизложенных выводов рассмотрение Арбитражным судом Курганской области требований банка о признании договора займа от 19.11.2013 недействительным не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Относительно ходатайства Тюкачева С.В. о принятии отказа от жалобы АО «ЮниКредит Банк» судебная коллегия исходит из следующего.

15.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Тюкачевым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил на возмездной основе, а новый кредитор (Тюкачев С.В.) принял на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения от 24.06.2014 № 001/0546L/14 о предоставлении кредита ООО «ТД «Ахиллес», договоров поручительства заключенных с Васильевым А.Р., ООО «Успех», ООО «ТК «Ахиллес».

Объем уступаемых прав требований банка по соглашению к заемщику рассчитан по состоянию на 13.12.2017 и составляет денежную сумму в 3601707 руб. 45 коп. (пункт 1.3), которые новый кредитор обязался перечислить в банк в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, то есть 15.12.2017 (пункт 3.1).

В силу пункта 2.1 договора цессии, уступаемые права (требования) переходят от банка к новому кредитору с даты, следующей за датой поступления в банк полной оплаты цены уступки настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты перехода к новому кредитору уступаемых прав (требований) согласно пункту 3.1 договора банк обязан передать новому кредитору оригиналы документов, указанных в разделе «термины и определения» настоящего договора, все дополнения и приложения к этим документам, а также иные неотъемлемые части указанных документов (при наличии таковых).

Вместе с тем, к копии договора уступки права требования Тюкачевым С.В. не приложены документы, подтверждающие поступление в банк оплаты по данному договору, а соответственно не представлено доказательств перехода к нему права (требования) по указанному договору. При этом, ни акт приема-передачи документов, ни форма уведомления об уступке, не свидетельствуют о том, что указанные в договоре документы были фактически переданы правопреемнику и договор цессии является исполненным.

Принимая во внимание, что АО «ЮниКредит Банк», как конкурсным кредитором трех юридических лиц (ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех») была подана одна апелляционная жалоба, до рассмотрения дела по существу от банка заявление об отказе от апелляционной жалобы не поступало, представленный договор цессии надлежащим образом не подтверждает переход права (требования) кредитора от банка к правопреемнику Тюкачеву С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Максимову И.Л. отказано, следовательно, оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Максимова И.Л. к Васильеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Прохоровой Т.Б., Меркурьеву А.В., Васильевой Т.М., Васильевой М.А., Васильевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: О.В. Алексеева

И.Г. Ушакова