Решение по делу № 2-1/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарской областиМикшевич М.И.,

при секретаре Чеботаревой Л.О.,

с участием представителя истца Красновой, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Игнатенко М.Ю.1 к  Колесниковой Т.П.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующая в интересах Игнатенко М.Ю.1, обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.П.2, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48.000 руб., расходы по составлению отчета по УТС в сумме 1.500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.651 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> в районе Тольяттинской ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Pajero, государственный номер <НОМЕР> регион и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий Колесниковой Т.П.2 По результатам рассмотрения указанного ДТП виновником была признана водитель Колесникова Т.П., которая нарушила п. 10.1 ПДДи допустила наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчицы застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО»,  которая признав наступившие события страховым случаем во исполнении договора страхования, произвела в добровольном порядке выплату  Игнатенко М.Ю.1 страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Возмещение расходов по ремонту автомобиля были взысканы с ООО «СК Оранта». Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в случае   превышения пределов страховой суммы подлежит взысканию с причинителя вреда, то просит взыскать с ответчицы Колесниковой Т.П.2 утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета по УТС и госпошлину.

Ответчик Колесникова Т.П. не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> утром она ехала по ул. <АДРЕС>, на остановке ТЭЦ высадила пассажира и поехала за троллейбусом, который также отъезжал от остановки, находилась от троллейбуса на расстоянии 6-7 метров, двигалась со скоростью 20-30 км/час. Двигаясь за троллейбусом, она повернула руль влево и выглянула из-за троллейбуса, чтобы посмотреть дорожную обстановку, обгонять троллейбус не собиралась. Выглянув из-за троллейбуса, увидела, что навстречу ей, по ее полосе движения, двигается автомобиль, увидев его, она повернула  руль вправо, но автомобиль Игнатенко занесло, далее он вырулил на свою полосу, но предотвратить ДТП не удалось, и между их автомобилями произошло столкновение. После ДТП она и Игнатенко выставили аварийные знаки, но потом Игнатенко свой  аварийный знак передвинул ближе на свою дорожную полосу движения. В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, она расписываться не хотела, поскольку в ней не были указаны замеры, и она была с ней не согласна. Также ею были написаны другие объяснения совершения ДТП, которые отличались от объяснений, имевшихся в материалах административного материала, но в чем было их различие, пояснить не смогла. Справку о ДТП составляли в ее отсутствии, лишь потом она увидела, что в ней указано, что именно она нарушила ПДД.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая, что в действиях Колесниковой Т.П.2 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортном происшествии, так как именно Игнатенко В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Колесниковой Т.П.2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Игнатенко В.И. в судебном заседании показал, что <ДАТА3> утром ехал на автомобиле по улице Новозоводской  в сторону <АДРЕС> шоссе. Двигался по своей полосе, ближе к центру. На встречной полосе дороги от остановки стал выезжать троллейбус, из-за которого неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21053 и стал совершать обгон данного троллейбуса. Автомобиль ВАЗ-21053 не успел обогнать троллейбус, стал тормозить, в результате чего данный автомобиль занесло и произошло столкновение. Дорога была двухполосной, но ширина дороги позволяла, в случае обгона, проехать в три машины, из-за погодных условий дорожной разметки видно не было. На место столкновения он выставил свой дорожный знак. Инспектору ДПС он показал место, где произошло столкновение, Колесникова показала другое место, где по ее мнению произошло столкновение машин. Считает, что в совершении ДТП виновата именно Колесникова Т.П., поскольку она неожиданно выехала из-за троллейбуса, хотела его обогнать, но не успела, в связи с чем произошло столкновение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: страховые компании ОАО «ЖАСО» и ООО «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, предоставив суду отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что <ДАТА3> около 06 ч.00 мин. она ехала с Колесниковой на автомобиле ВАЗ-2105 на работу по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе.  В машине также находились Сарымсакова и <ФИО4>, которую они высадили на остановке.  Высадив <ФИО4>, они поехали за троллейбусом, который также отъезжал от остановки. Расстояние между автомобилем Колесниковой и троллейбусом было около 7-8 метров, находились от обочины проезжей части в 0,5 метрах, ехали со скоростью примерно 20-30 км/час. Проехав метров 15 за троллейбусом, автомобиль Колесниковой сместился влево, и они увидели, что посередине дороги им навстречу едет автомобиль, Колесникова хотела увернуться и повернула руль вправо, но автомобиль мужчины занесло, и произошло столкновение с автомобилем Колесниковой. После столкновения мужчина проехал около 50 метров, автомобиль Колесниковой проехал метра 3. После столкновения Колесникова выставила свой дорожный аварийный знак,  мужчина тоже поставил аварийный знак рядом со знаком Колесниковой, а  перед приездом сотрудника ГАИ  мужчина переместил свой дорожный аварийный знак на другое место, именно на свою полосу дорожного движения. Далее мужчина задним ходом приблизился к месту ДТП. Колесникова троллейбус не обгоняла и на встречную полосу дороги не выезжала.

Допрошенная в качестве свидетеля Сарымсакова суду показала, что <ДАТА3> около 06 ч.00 мин. она, Колесникова, <ФИО3> и еще одна пассажирка ехали на работу по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе, за рулем находилась Колесникова. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, посередине. На остановке ТЭЦ Колесникова высадили пассажирку, перед их автомобилем стоял троллейбус, который также высаживал пассажиров. Когда троллейбус тронулся с остановки, они поехали за ним, ехали на небольшой скорости около 20-30 км/ч, расстояние между троллейбусов и автомобилем Колесниковой было 7-8 метров. Передвигаясь за троллейбусом, Колесникова решила посмотреть, что происходит на дороге впереди, и  сместила свой автомобиль примерно на 0,5 метра влево, обгонять троллейбус Колесникова не собиралась, просто хотела посмотреть дорожную обстановку. Когда Колесникова сместила свой автомобиль влево, они увидели, что впереди навстречу едет автомобиль. Колесникова хотела вернуться назад за троллейбус, но не успела, встречный автомобиль занесло, и он врезался в заднюю часть автомобиля Колесниковой. После столкновения, автомобиль Колесниковой немного проехал и остановился, а автомобиль Игнатенко отъехал на 50 метров, передвигал ли Игнатенко свой автомобиль впоследствии, сказать не может. Колесникова не собиралась обгонять троллейбус, поэтому не выезжала на встречную полосу, она ехала близко к бордюру правого края дороги. Отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель пояснила о том, что автомобиль Игнатенко двигался по встречной полосе, впоследствии, на вопрос суда пояснила, что автомобиль Игнатенко двигался посередине дороги.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> она, ее мама - Колесникова, Сарымсакова, <ФИО3> ехали по ул. <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> шоссе в сторону <АДРЕС>. На остановке ТЭЦ Колесникова ее высадила и поехала дальше. От остановки стал отъезжать троллейбус, и автомобиль Колесниковой поехал за ним. Колесникова ехала за ним на небольшом расстоянии, проехала от остановки около 10-15 метров, расстояние между автомобилем Колесниковой и троллейбусом было 7-8 метров. Затем она увидела, что посередине дороги, навстречу автомобилю Колесниковой едет автомобиль Игнатенко. Также она увидела, как автомобиль Игнатенко занесло на дороге и он задней левой частью своего автомобиля ударился в левую заднюю часть автомобиля Колесниковой. Далее Колесникова проехала около 3 метров и остановилась, а автомобиль Игнатенко проехал дальше на 40-50 метров, а затем задним ходом подъехал к месту ДТП.  Она сразу подбежала к автомобилю Колесниковой, которая вышла из машины и поставила свой аварийный дорожный знак на расстоянии 3-4 метров в сторону остановки. Далее Игнатенко тоже поставил свой аварийный дорожный знак рядом с дорожным знаком Колесниковой. Автомобиль Колесниковой двигался со скоростью около 30 км/ч, находился ближе к правой части своей полосы, от края проезжей части до автомобиля Колесниковой было около 0,5 метров, на полосу встречного движения автомобиль Колесниковой не выезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что он <ДАТА3> в момент ДТП находился в автомобиле Игнатенко в качестве пассажира. На ул. <АДРЕС> по встречной полосе двигался троллейбус, из-за которого на расстоянии 0,5-1 метра выехал автомобиль - «классика» белого цвета, водитель женщина стала обгонять троллейбус, потом решила вернуться назад, но не успела, ее автомобиль «повело» и произошло столкновение. Игнатенко после совершения ДТП выставил свой аварийный знак на место столкновения, выставляла ли свой дорожный знак водитель женщина, пояснить не может. Сотрудников ДТП он не дождался.

Допрошенный в суде сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> показал, что <ДАТА4> на <АДРЕС> было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Колесниковой Т.П.2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Игнатенко В.И. Приехав на место он увидел, что на проезжей части стоит один аварийный знак, принадлежащий водителю Игнатенко, аварийного дорожного знака Колесниковой на проезжей части не было. Схема ДТП была составлена со слов водителей Игнатенко и Колесниковой, поэтому на ней указано два места столкновения машин, одно со слов водителя Игнатенко, другое место - со слов водителя Колесниковой.  При оформлении ДТП он не увидел вины водителя Игнатенко, и указал, что  правила ПДД нарушила водитель Колесникова, поскольку в зимний период времени, при определенных погодных условиях, с учетом дорожного покрытия, с учетом того, что автомобиль может занести, водитель должен соблюдать безопасную скорость движения, и прежде чем обогнать транспортное средство, убедиться в безопасности движения, а Колесникова этого не сделала. Из схемы видно, что место удара, указанное со слов водителя Колесниковой находится на встречной полосе, если разделить ширину проезжей части на два, то получиться 5,5 метра, а место удара со слов Колесниковой - 6,1 метр от края дороги, то есть на полосе встречного движения. На схеме ДТП не отображены транспортные средства, поскольку они находились не на проезжей части, а располагались по краю дороги. За давностью событий он не может пояснить, где конкретно располагались транспортные средства, но если бы транспортные средства стояли на проезжей части дороги и близко к месту ДТП, то это было бы отражено на схеме. На схеме также не отображена дорожная разметка, поскольку ее не было видно. Водитель Игнатенко пояснил, что он двигался по своей полосе по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, навстречу ему двигался троллейбус, а за троллейбуса двигался автомобиль Колесниковой, которая стала совершать обгон троллейбуса, и не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. Водитель Колесникова пояснила, что она ехала за троллейбусом, потом выехала немного влево. Когда стала выезжать из-за троллейбуса, то увидела, что навстречу едет автомобиль, она, во избежании аварии, повернула руль вправо, но ДТП предотвратить не удалось. Состояние дороги было, как указано в схеме дорожного движения - наледь, если бы на дороге была видна разметка, то это было бы указано в схеме. После составления схемы ДТП водители, в том числе и Колесникова, ее подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

            Показания инспектора ДПС подтверждаются представленными в суд представителем истца - Красновой Е.Ю. фото-видео материалами ДТП, свидетельствующие о том, что на проезжей части дороги стоит один аварийный знак, принадлежащий Игнатенко В.И., на проезжей части дороги автомобили не находятся, автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий Колесниковой Т.П.2,  стоит на обочине, также на обочине находится принадлежащий ей аварийный знак, дорожная разметка не видна.

Несмотря на то, что фактически материалами дела Колесникова Т.П. признана виновной в совершении ДТП, ни один из процессуальных документов обжалован ответчиком не был. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД не поступало.

Кроме того, Колесникова Т.П. не обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы, что свидетельствует о фактическом признании ответчика себя виновной.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо,  свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.  с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других  законных основаниях.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела по иску Игнатенко М.Ю.1 к ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения установлено, что сторонами по существу не оспаривался факт и обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА3>, вина Колесниковой Т.П.2, наличие страхового случая. Колесникова Т.П., привлеченная в качестве третьего лица, против исковых требований Игнатенко М.Ю.1 не возражала, размер ущерба не оспаривала. Решение Центрального районного суда вступило в законную силу <ДАТА5> и, в силу  ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,  для суда обязательно, а указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Из имеющихся в материалах дела: рапорта сотрудника ДПС, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП усматривается, что <ДАТА3> около 06-05 час на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер <НОМЕР> регион принадлежащего истцу, под управление Игнатенко В.И. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Колесниковой Т.П.2, под управлением последней. Автомобиль под управлением Игнатенко В.И. двигался со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе, по своей полосе, ближе к центру, автомобиль под управлением Колесниковой Т.П.2 - во встречном направлении. Ширина проезжей части на данном участке дороги на <ДАТА3> составляла 11 метров. Перед автомобилем Колесниковой Т.П.2 двигался троллейбус, она «взяла» влево из-за троллейбуса (последнее обстоятельство подтверждается собственными объяснениями Колесниковой Т.П.2 в день ДТП), как увидела впереди автомобиль Mitsubishi Pajero, после чего решила вернуться за троллейбус, стала поворачивать вправо, но столкновение избежать не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП,  возникла от действий водителя Колесниковой Т.П.2, поскольку, исходя из схемы ДТП, ее автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе, что свидетельствует о том, что перед началом маневра - обгона троллейбуса она не убедилась в его безопасности, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Игнатенко. Допущенные ответчиком нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, разворотом, водитель должен убедиться в том, что его манёвр безопасен, и он не создаёт тем самым помех другим участникам движения.

Правила п.11.1 ПДД при обгоне предписывают водителю следующие действия: перед тем, как начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом, одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Сотрудником ГИБДД усмотрено, что водитель Колесникова Т.П. в пути следования нарушила требования п. 10.1 ПДД- не учла дорожные, погодные условия, а также безопасный скоростной режим, допустила занос своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП с участием Mitsubishi Pajero, в действиях Игнатенко В.И. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Суд отмечает, что в возбуждении дела о привлечении Колесниковой Т.П.2 к  административной ответственности было отказано, так как за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, что реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим от несения ответственности, и не влияет на снижение степени ее вины. При таком  положении, вышеназванное определение не подтверждает отсутствие вины Колесниковой Т.П.2 в причинении вреда истцу в результате ДТП от <ДАТА3>.

Утверждения ответчицы Колесниковой Т.П.2 о том, что она, двигаясь за троллейбусом,  не собиралась его обгонять, судом признаются надуманными и выдвинутыми с целью избежания материальной ответственности, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, следует, что ширина проезжей части 11 метров, место столкновения, зафиксированного со слов Колесниковой Т.П.2 - составляет 6,1 метр от правого  (по ходу движения автомобиля Колесниковой Т.П.2) края проезжей части полосы, то есть находится на полосе встречного для нее движения. Схема лично подписана Колесниковой Т.П.2, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильности занесенных в схему сведений, ею сделаны не были. Утверждения Колесниковой Т.П.2 о том, что в момент подписания схемы ДТП на ней не были сделаны какие-либо разметки, в связи с чем она не хотела ее подписывать, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний инспектора ГИБДД <ФИО8> следует, что схема ДТП предоставляется для подписи участникам дорожно-транспортного происшествия и понятым только после ее полного составления. Кроме того, при несогласии участника ДПТ со схемой, он может написать «не согласен», либо совсем отказаться ее подписывать, что Колесниковой Т.П.2 в данном случае сделано не было.

Доводы представителя ответчицы - Сабирзянова А.Р. о том, что материалы административного дела, в том числе схема ДТП от <ДАТА3> составлены инспектором ДПС  в нарушении Административного регламента МВД РФ, основанием для признания действий Колесниковой правомерными не является, поскольку не усматривается, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии вины ответчицы Колесниковой Т.П.2 и как следствие этого, основанием для отказа в возмещении ущерба.

Показания свидетелей <ФИО3>, Сарымсаковой, <ФИО4> в части того, что Колесникова Т.П. не собиралась обгонять троллейбус, и не она  являлась виновницей ДТП, суд ставит под сомнение, поскольку, суд отмечает, что при дачи показаний всеми свидетелями использовались одинаковые фразы, предложения, кроме того, и в одинаковой последовательности, что свидетельствует о достаточно заученном характере их показаний (между троллейбусом Колесниковой было 7-8 метров, двигался автомобиль со скоростью 30 км/час, от правого края проезжей части до автомобиля Колесниковой было 0,5 метра, выглянула из-за троллейбуса на расстоянии 0,5 метра, обгонять троллейбус не собиралась). Также суд критически относится к  показаниям свидетеля <ФИО4> (являющейся родной дочерью Колесниковой Т.П.2), которая, находясь на остановке на расстоянии 10-15 метров от удаленного от нее автомобиля Колесниковой Т.П.2, в темное время суток (6 часов утра в ноябре), смогла с достаточной точностью оценить дорожную обстановку (расстояние от автомобиля Колесниковой до троллейбуса -7-8 метров, двигался автомобиль со скоростью 30 км/час, от правого края проезжей части до автомобиля Колесниковой было 0,5 метра), что, по мнению суда, при вышеуказанных условиях представляется заведомо невозможным.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно в результате непосредственных действий Колесниковой Т.П.2, которая стала совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, был причинен имущественный вред автомобилю Игнатенко М.Ю.1 Водитель Игнатенко В.И. каких-либо маневров не совершал, двигался без изменения направления движения, не допустил нарушений Правил дорожного движения, что в частности следует из схемы и справки ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Следовательно, и ответственность по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего его ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Поскольку в результате ремонтных работ первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью до получения повреждений и стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленного оценочным бюро «Объектив» видно, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 48.391 рублей 38 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Истцом представлена суду квитанция от <ДАТА7>, из которой видно, что истец понес расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1.500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1651 рублей. Однако, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать госпошлину пропорционально исковым требованиям в размере 1640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, 194-199 ГПК

РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко М.Ю.1 удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т.П.2 в пользу Игнатенко М.Ю.1  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по составлению отчета по УТС в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.640 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей, а всего 51.140 (пятьдесят одну тысячу сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено   <ДАТА>

Мировой судья судебного участка

     <НОМЕР> <АДРЕС> области                                    подпись                        М.И. Микшевич

                       Копия верна:

Мировой судья судебного участка

                   <НОМЕР> <АДРЕС> области                                                                        М.И. Микшевич