Решение по делу № 22-1323/2014 от 19.08.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Сундуй М.С.

при секретаре Таржа Т.Т.,

переводчике Иргит Р.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кечил-оол Ч.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года, которым

Кечил-оол Ч.С., **

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Кечил-оол Ч.С. и защитника Бологовой О.В., просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кечил-оол Ч.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2014 года около 21 часа Кечил-оол Ч.С. в квартире ** дома № ** по ул. ** совместно со своими подругами Л., Т., М. распивали спиртные напитки. После распития спиртного Л. потребовала, чтобы Кечил-оол Ч.С. приготовила еду, на отказ последней между ними возник словесный конфликт, и Л. ударила Кечил-оол столовой ложкой по голове. На почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Л., Кечил-оол Ч.С., вытащив из кармана своей куртки кухонный нож, заведомо зная, что Л. находится в состоянии беременности, нанесла ей указанным ножом одно колото-резанное ранение левой боковой стенки грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложненное кровотечением в данную полость и сдавливанием легкого объемом излившейся крови, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две колото-резанные раны на левой боковой стенке грудной клетки и в области молочной железы слева, которые по отдельности причинили вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кечил-оол Ч.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Кечил-оол Ч.С. просит приговор отменить и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что в случае реального отбывания наказания позаботиться о ее ребенке будет некому, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг К.В. находит приговор законным и обоснованным, указывая, что отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ применяется по усмотрению суда, в судебном заседании от сторон ходатайств об этом не поступало. Кроме того, осужденная, согласно материалам дела, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, малолетнего ребенка осужденной воспитывает ее мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Кечил-оол Ч.С. разъяснены.

В судебном заседании Кечил-оол Ч.С. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Кечил-оол Ч.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Кечил-оол Ч.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая Кечил-оол Ч.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе, совершение преступления в отношении потерпевшей, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее молодой возраст и совершение преступления впервые.

Указанное свидетельствует о том, что все обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии малолетнего ребенка и об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре, в том числе наличием претензий со стороны потерпевшей.

Наказание Кечил-оол Ч.С. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной Кечил-оол Ч.С., заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и ее ребенку, то есть касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при условии, что осужденной правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кечил-оол Ч.С. правильно определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Кечил-оол Ч.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года в отношении Кечил-оол Ч.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи