Решение по делу № 2-1797/2011 ~ М-1595/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-1797 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скопенко Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, признании права на безвозмездную передачу в собственность доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным к ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о прекращении права общей долевой собственности истца ФИО1, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>, признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой <адрес>, общей площадью 74,20 кв.м., о признании за ним права на получение в безвозмездную собственность 1/3 доли земельного участка, с КН №, общей площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства и признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка (л. д. 152-159).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 204), в суд не явился. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1, в котором он настаивает на своих исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 66).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 8), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении, мотивируя свои доводы следующим.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 2/12 (1/6) долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, после смерти своей мамы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 также является собственником 1/6 долей указанного жилого <адрес>. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ГУП МО «МОБТИ». Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> рассчитал размеры долей, которые унаследовали он и ФИО3 после смерти его мамы ФИО2 на 1/4 доли жилого дома. При этом, он унаследовал 2/12 долей, а ФИО3 – 1/12 доли (2/12 +1/12 = 1/4). Так, из копии наследственного дела №, полученного из Центрального архива Министерства Юстиции Азербайджанской Республики видно, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/4 доли жилого <адрес>, после смерти которой наследниками в равных долях являлись: ее сын (истец) ФИО1 (1/3 доля), ее мать ФИО3 (1/3 доля) и ее муж ФИО7 (1/3 доля). Однако, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Отказался от своей доли наследства в пользу своего сына ФИО1, в связи с чем, истец стал наследником 2/3 долей дома от 1/4 доли наследственного имущества, что составляет 2/12 доли в праве, а у матери наследодателя ФИО3 – 1/3 от 1/4 долей в размере 1/12 доли.

Между тем, предоставив все документы с целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, истцу ФИО1 в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ его доля в праве была указана неправильно, а именно вместо его фактической 1/3 доли было неправильно указано 5/24 доли.

Другими совладельцами жилого <адрес> являются третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО12 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО13 – 1/4 доля, что с учетом доли в праве истца ФИО1 (1/3 доли) составит 1,0.

В связи с этим, он просит суд прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>, признав за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

При жилом доме закреплен земельный участок из земель поселения для проживания и ведения личного подсобного хозяйства КН №, площадью 1 102 кв.м. Земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, на дату судебного разбирательства установлено, что 1/4 доли указанного земельного участка принадлежит третьему лицу ФИО12, 1/6 доли - третьему лицу ФИО4, 1/4 доли - третьему лицу ФИО13

Истец ФИО1 обратился в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с заявлением о передаче ему в бесплатную собственность 1/3 доли земельного участка, с КН №, площадью 1 102 кв.м., как собственнику 1/3 долей жилого <адрес>, однако ему в этом было отказано, поскольку в ЕГРП была неправильно указана доля истца на дом, а также в связи с тем, что истец имеет право на получение бесплатно в собственность в порядке приватизации только на 1/6 доли земельного участка. Он полагает, что данный отказ ответчиков противоречит ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Как участник общей долевой собственности на жилой дом, истец ФИО1 имеет право на безвозмездное приобретение в собственность 1/3 долей земельного участка, расположенного при доме.

На основании изложенного, он просит суд прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом право на получение в безвозмездную собственность 1/3 доли земельного участка, с КН №, общей площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства и признать за истцом право общей долевой собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Коломна Московской области и Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям – ФИО8, действующая на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67), с полными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, мотивировав свои доводы следующим.

Она оставляет на усмотрение суда исковые требования ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой <адрес>, полагая, что по документам за истцом действительно должна была быть зарегистрирована именно 1/3 доля в праве на жилой дом, а не 5/24 долей. Между тем, она отмечает, что истец вступал в права наследования на жилой дом на основании двух свидетельств: на 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» « 137-ФЗ от 25.10.2001 года истец имеет право бесплатно приобрести только земельный участок в размере 1/6 доли в праве, поскольку собственником 1/6 доли в праве на жилой дом он унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». Поскольку на другую 1/6 истец вступил в права наследования только ДД.ММ.ГГГГ, то он не имеет право на получение данной доли земельного участка в бесплатную собственность, а может приобрести ее в собственность только путем выкупа согласно ст. 36 ЗК РФ. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ним с заявлением о передаче ему в за плату в собственность 1/6 доли вышеуказанного земельного участка, расположенного при <адрес>, в соответствии с которым было издано постановление Администрацией городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему за плату 1/6 доли земельного участка, однако в дальнейшем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исключенное по ходатайству представителя истца из числа соответчиков и привлеченное по делу в силу ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л. д. 194-196), надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 208), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанное третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда (л. д. 208).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 203, 206), в суд не явилась. В письменном заявлении против исковых требований ФИО1 не возражала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 64).

Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица ФИО13

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 205а, 205, 205б, 207), в суд не явились. От третьего лица ФИО12 до начала судебного разбирательства в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни (л. д. 209, 210). При этом, ФИО12 принесла данное ходатайство и незаверенную ксерокопию сопроводительного листа скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы плеча лично судье Коломенского городского суда МО Сергеевой Е. В. От третьего лица ФИО4 заблаговременно, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило и доказательств уважительности своего отсутствия суду заблаговременно не было представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанным иском ФИО1 какие-либо права и законные интересы указанных третьих лиц не затрагиваются, их имеющиеся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: <адрес>, данным иском не изменяются, их согласие или не согласие с иском не может каким-либо образом повлиять на вынесение судебного решения, поскольку самостоятельные исковые требования указанными третьими лицами на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялись. Также суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО12 дала свои объяснения по существу иска.

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ФИО12 лично принесла ходатайство об отложении дела судье ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она имеет возможность участвовать в судебном заседании, в связи с чем, признает причины неявки третьих лиц ФИО12 и ФИО4 в суд неуважительными и с учетом мнения других участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 147), третье лицо ФИО12 пояснила, что у нее на основании договора дарения была 1/6 доли в праве на указанный жилой дом и 1/6 доля в праве на земельный участок. После смерти своего супруга ФИО11 она получила в порядке наследования 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка при нем. В 2011 году она подарила своему сыну 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка. Всего у нее и ее сына 5/12 доли в праве на дом и земельный участок при нем. Она полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, так как его доля в праве 5/24, и он не пользовался земельным участком при доме, а значит, не имеет право на получение участка в собственность, он может иметь право только на часть участка только для прохода к дому (л. д. 147).

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца и ответчиков, объяснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бакинской городской государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/12 (1/6) доли в праве собственности на жилой <адрес>. Указанная 2/12 (1/6) доли в праве перешла к нему после смерти наследодателя матери истца ФИО2. При этом, согласно наследственному делу №г. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имевшей на дату смерти имущество в виде 1/4 доли в праве на жилой <адрес>, было три наследника: сын ФИО1 (истец), супруг ФИО7, мать ФИО3, которые претендовали каждый на 1/3 доли от 1/4 доли в праве в наследственном имуществе. Между тем, отец истца ФИО7 Отказался от своей 1/3 доли в праве в пользу сына ФИО1 Таким образом, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал после смерти своей матери 2/3 доли от наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а именно 2/12 доли (2/3 доли от 1/4 доли) в праве (или 1/6 доли в праве), а ФИО3 – 1/12 доли в праве (л. д. 10, 174-191). Указанные 2/12 доли в праве на жилой дом были зарегистрированы в Коломенском филиале ГУП МО «МОБТИ» (л. д. 18).

Также, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>. К истцу ФИО1 перешла 1/2 доля в праве от наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли от 1/3 доли = 1/6 доли) (л. д. 9). Указанные 1/6 доли в праве на жилой дом были зарегистрированы в Коломенском филиале ГУП МО «МОБТИ» (л. д. 18).

Таким образом, у истца ФИО1 в общей сложности на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (1/6 + 1/6 = 1/3 доли).

На дату судебного разбирательства остальные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой <адрес> принадлежат третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13 – 1/4 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18); ФИО12 – 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50, 58); ФИО4 – 1/6 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-61, 102).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца ФИО1 в 2011 году с вышеуказанными правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации его права общей долевой собственности на жилой <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при расчете его доли была допущена техническая ошибка, и вместо 1/3 доли за истцом ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, было зарегистрировано 5/24 долей в праве на указанный дом (л. д. 102). При этом, истцом ФИО1 в орган государственной регистрации были представлены все необходимые документы, указанные в соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суммируя доли всех совладельцев указанного жилого дома (истца и третьих лиц) общий размер их долей соответствует 1,0 (единице): 1/3 (ФИО1) + 1/4 (ФИО13) + 1/4 (ФИО12) + 1/6 (ФИО11).

Между тем, суд считает, что в силу ст. 21 указанного ФЗ при государственной регистрации прав истца ФИО1 была допущена техническая ошибка в расчете его доли в праве на жилой дом, которая может быть устранена, в том числе и путем вынесения соответствующего решения суда (п. 2 ст. 21 указанного ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 и удовлетворяет их полностью в части прекращения его право общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №, на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>, а также признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 74,20 кв.м., инвентарный №, обозначенного лит. лит. «А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, У», кадастровый (условный №).

Основной спор между истцом и ответчиками возник относительно права ФИО1 на передачу ему в бесплатную собственность земельного участка, общей площадью 1102 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в размере 1/3 доли в праве. Из выписки из ГЗК на земельный участок усматривается, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и его границы описаны (л. д. 11-13, 34-36, 76-77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 пользуется указанным земельным участком, расположенным при <адрес>, но не имеет какой-либо доли указанного участка в собственности либо на ином виде права.

При этом, другие совладельцы жилого дома (третьи лица), на дату судебного разбирательства оформили вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность: ФИО12 – принадлежит 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49); ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность 1/4 доли земельного участка за плату, сведений о регистрации права не имеется (л. д. 69-74); ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли земельного участка, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112).

Таким образом, при доме остается не оформленным в собственность земельный участок в размере 1/3 доли в праве (1 - 1/4 - 1/4 - 1/6 = 1/3).

Истец ФИО1 полагает, что он имеет право на бесплатное получение в общую долевую собственность земельного участка в размере 1/3 доли в праве, основывая свои требования нормами ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из материалов дела, в частности заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обращался в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с заявлением о предоставлении ему земельного участка в размере 1/6 доли в праве при <адрес>, за плату (л. д. 110). Данное заявление было рассмотрено и на основании постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общую долевую собственность за плату было постановлено передать в собственность земельный участок в размере 1/6 доли в праве (л. д. 109). Между тем, истец ФИО1, не стал выкупать данный земельный участок, полагая, что имеет право на его получение в собственность бесплатно.

Вместе с тем, суд считает, что в данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичном удовлетворению по следующим причинам.

Так, случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены, в частности п. 4 и п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года (в редакции от 22.07.2010 года).

В силу п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельный участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленных ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для вышеуказанных целей, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1. ст. 3 указанного ФЗ и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Из буквального толкования нормы п. 9.1. ст. 3 указанного Федерального закона усматривается, что она не может быть применена при разрешении исковых требований ФИО1, поскольку одним из условий ее действия является предоставление земельного участка наследодателям, после смерти которых истец ФИО1 вступал в права наследования в 1990 и в 1991 году, до введения в действия ЗК РФ в установленном законом порядке, т. е. на основании правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа (акт, свидетельство и т.д.). Однако, доказательства, о предоставлении земельного участка в собственность либо на ином виде праве наследодателям, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец ФИО1, имеющий в фактическом пользовании земельный участок для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, имеет право бесплатно получить в собственность в соответствии с п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона земельный участок в размере 1/6 доли в праве, с учетом того обстоятельства, что право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве на жилой <адрес> было оформлено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», и который не был надлежаще оформлен и зарегистрирован.

Однако, каких-либо законных оснований предоставления истцу ФИО1 оставшегося земельного участка в размере 1/6 доли в праве в бесплатную собственность с учетом его доли в праве на 1/6 доли на жилой дом согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что данный земельный участок в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности может быть приобретен истцом путем его выкупа на основании ранее вынесенного постановления Администрации городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 частично, а именно: прекращает право общей долевой собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №, на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>; признает за ним право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 74,20 кв.м., инвентарный №, обозначенного лит. лит. «А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, У», кадастровый (условный №); признает за ним право на получение в безвозмездную собственность 1/6 доли земельного участка, с КН №, общей площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, и признает за ним право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) доли указанного земельного участка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/6 доли вышеуказанного земельного участка суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, признании права на безвозмездную передачу в собственность доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №, на 5/24 долей в праве собственности на жилой <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 74,20 кв.м., инвентарный №, обозначенного лит. лит. «А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, У», кадастровый (условный №).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право на получение в безвозмездную собственность 1/6 (одной шестой) доли земельного участка, с КН №, общей площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Коломенским УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) доли земельного участка, с КН №, общей площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о признании за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/6 доли в праве ФИО1 отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева