Решение по делу № 1-10/2021 от 30.03.2021

№ 1-10/2021 УИ22MS0052-01-2021-000216-82 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела с. Бурла 30 марта 2021 г. Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Полетайкина А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Сонина С.В., подсудимого Чередник Е.В.,защитника - адвоката Онищенко Ю.С., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Костенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 04 часов 00 минут <ДАТА4> у Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находившегося в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>,  Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около 04 часов 00 минут <ДАТА5>, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу,  кистями левой и правой руки схватил <ФИО1> в область шеи и стал сдавливать, тем самым показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью испуга и морального подавления высказал в адрес <ФИО1>, словесную угрозу убийством.  <ФИО1>, высказанную <ФИО2> угрозу убийством для своей жизни восприняла реально и боялась ее осуществления. Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидев, что добился желаемого преступного результата, прекратил свои противоправные действия.

            Действия Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО>  правильно квалифицированы по    ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что причиненный ей  вред заглажен в полном объеме, претензий к супругу она  не имеет.

В судебном заседании подсудимый Чередник Е.В.  вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с  потерпевшей  и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.

Защитник подсудимого Онищенко Ю.С. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3>  возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пологая, что, прекращение производства по делу не будет способствовать  исправлению подсудимого, поскольку подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.   

Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Доводы государственного обвинителя в том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением с потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ, также как и не содержится нормы, запрещающей прекращение уголовного дела по ст. 119 УК РФ в целях предотвращения совершения более тяжкого либо аналогичного преступлений Как  не содержится нормы, запрещающей прекращение уголовного дела в связи с злоупотреблением подсудимым алкогольными напитками, не указывает закон и на необходимость вынесения обвинительного приговора в целях избавления подсудимого от пагубных привычек. Кроме того согласно письменных материалов дела подсудимый на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» на учете не состоит (л.д.63), в ходе судебного разбирательства выразил желание в ближайшее время избавиться от пагубной привычки.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Чередник Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим,   вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче явки с повинной,   загладил причиненный потерпевшей вред в том объеме и теми способами, которые определены самой потерпевшей  и примирился с ней, потерпевшая  претензий к Чередник не имеет и эта ее позиция является добровольной. Кроме того как  в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая исковых требований о компенсации морального вреда не заявляла, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что подсудимый вред ей возместил,    к уголовной ответственности привлекать Чередник Е.В. она  не желает. Они продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход, совместно воспитывают <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ч.1  ст. 132  УПК РФ  процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, Чередник Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст.ст. 25,  254, 256, 316 УПК РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить  уголовное дело в отношении Чередник <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со  ст.  25  УПК РФ.

Чередник Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу - оплата вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С.,  освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чередник Е.В. повступлении постановления в законную силу отменить.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Чередник Е.В. вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания а также, приносить на него замечания в течение трех суток со дня со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья: подписано. Верно. Мировой судья А.В. Полетайкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>