Решение по делу № 5-465/2013 от 28.11.2013

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                сел. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>,  

                                                   установил:

      <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В судебном заседании <ФИО2> вину свою не признал, и пояснил, что <ДАТА3> после 14.00 часов на своей автомашине «Мерседес» регистрационный знак В 364 РВ выехал из города <АДРЕС> в сел. <АДРЕС> района, так как в тот день проходили выборы главы села. Проехав село <АДРЕС> района, его остановили работники ДПС по Каякентскому району. В ходе остановки сотрудник ДПС стал утверждать, что от него исходит запах спиртного. <ФИО2> объяснил, что спиртное не употреблял, так как до утра занимался ремонтом автомобилей в гор. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 4 «а», и возможно этим объясняется его уставший вид. Не приняв во внимание его объяснения, работник ДПС стал говорить о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> ответил, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Однако то ли «алкотестер» не оказался у них, то ли он был не исправен, сотрудники полиции отвезли <ФИО2> в больницу <АДРЕС> района на медицинское освидетельствование. Врач долго не проводил медицинское освидетельствование, после чего спросил у инспектора ДПС, что писать в заключении, переговорив между собой, врач  выдал заключение, что у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Не согласившись с данным выводом, он попросил взять кровь с вены для анализа, но ему было отказано. Далее он был доставлен в отдел полиции, где хотел зайти начальнику с жалобой на произвол сотрудников ДПС, но его не пропустили, сказав, что его нет. Далее он обратился с заявлением дежурному по отделу полиции с просьбой выдать ему направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. <АДРЕС>, но дежурный заявление не принял. На следующий день <ДАТА4> он поехал в г. <АДРЕС>, где в Бюро судебно-медицинской экспертизы сдал кровь на анализ. Из судебно-химического исследования крови следует, что у него этиловый спирт не обнаружен. В последующем он обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру <АДРЕС> района и межрайонный следственный отдел. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. <ФИО2> также пояснил, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как спиртное не употреблял, никаких понятых, указанные в административных протоколах не было. Со слов <ФИО2> ранее инспектор ДПС по имени Грамитдин тоже составлял в отношении него материал, во время которого у них возник спор. 

     Представитель <ФИО2>, адвокат <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА5> <НОМЕР>, просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

     Свидетель <ФИО4> пояснил, что работает старшим участковым Отдела МВД по <АДРЕС> району, а проживает в г. <АДРЕС>. Вечером после работы <ДАТА6> поехал домой. Будучи уже в городе заехал автомастерскую, где работает его знакомый мастер <ФИО2> и оставил у него свой автомобиль «Мерседес» 124 и попросил срочно отремонтировать, так как ему рано утром надо ехать на работу, на <ДАТА3> были намечены выборы. На следующий день 06.00 часов утра он заехал автомастерскую, чтобы забрать автомашину. У <ФИО2> был усталый вид, сказав, что до утра ремонтировал машину, ходовую часть. <ФИО4> поинтересовался, собирается ли <ФИО2> на выборы, он ответил, что приедет после обеда, много работы. <ФИО4> также пояснил, что признаков употребления спиртного у <ФИО2> не было. Примерно 15.00 часов, когда он находился в сел. <АДРЕС> района, где он был старшим от отдела полиции за выборы, ему позвонил <ФИО2> и сказал, что в районе села <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС <АДРЕС> района и говорят, что он пьяный и его везут в больницу <АДРЕС> района на медицинское освидетельствование. Далее <ФИО4> позвонил начальнику ГАИ <АДРЕС> района, так как знал его и сказал: «Почему на трезвого человека составляете материал», начальник ГАИ ответил, что помочь ничем не может. Вечером <ДАТА7> <ФИО2> приехал на такси в сел. <АДРЕС> проголосовать, где он рассказал всё, что с ним произошло. Каких либо признаков опьянения у него не было.

     Свидетель <ФИО5> пояснил, что вместе с <ФИО2> работает в г. <АДРЕС> по ремонту автомобилей. Всю ночь с 07 на <ДАТА3> они занимались ремонтом автомашин, в связи с тем, что был наплыв клиентов. Вечером после 21.00 часов <ДАТА6> подъехал работник полиции по имени Шамиль и тоже попросил срочно отремонтировать свою машину, так как рано утром ему надо ехать на выборы главы села <АДРЕС>, чтобы обеспечить порядок. <ФИО2> тоже собирался ехать в село на выборы, поработав до обеда <ДАТА7> он уехал. После 17.00 часов <ФИО2> привёз его друг, рассказав, что с ним произошло, он на такси уехал в село <АДРЕС> района на выборы. <ФИО5> заявил, что <ФИО2> ни в тот день и ни до этого  спиртное не употреблял.

     Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> примерно после 16.00 часов позвонил <ФИО2> и попросил приехать за ним в село <АДРЕС> района, тогда он поинтересовался, что случилось и почему он должен ехать за ним. <ФИО2> сказал, что его автомобиль забрали на штрафную стоянку, а на него составили материал, за то, что он пьяный. Забрав собой ещё одного друга он на своей автомашине ВАЗ 2106 поехал в с. <АДРЕС>, где он был свидетелем того, что <ФИО2> пытался подать жалобу в полицию, но у него жалобу не принимали. По этому поводу в дальнейшем его допрашивал также и следователь. <ФИО6> заявил, что у <ФИО7> когда он приехал его забрать, признаков опьянения не было, он был трезвый.

     По ходатайству <ФИО2> и его адвоката был допрошен и государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД <АДРЕС> района <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА3> он и ещё двое инспекторов ДПС заступили на службу   на 2-ом км. автодороги «Первомайск-<АДРЕС>-Манас». Около половины третьего был остановлен водитель транспортного средства «Мерседес», которым оказался <ФИО2>, в ходе проверки документов от водителя исходил запах спиртного. Далее он был отстранён от управления транспортным средством, приехав в с. <АДРЕС> автомобиль поместили на штрафную стоянку. Там же в присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО2> отказался, после чего они забрали его в больницу <АДРЕС> района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно заключения у <ФИО2> - установлено состояние опьянения. От объяснений и подписи в административных протоколах водитель отказался.                                                                        

     Суд, выслушав <ФИО2>, его представителя адвоката <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует прекратить.

      Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Из протокола 05 СК 454632 об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что водитель <ФИО2> на 1-ом километре автодороги «Первомайск-<АДРЕС>-Манас», <ДАТА3> в 14 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес» 230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

      В соответствии ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии со ст. 27.12 п. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

      Из протокола 05 АМ 190133 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> усматривается, что основанием отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение речи.

      В силу ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые Постановлением Правительства от <ДАТА9> <НОМЕР> следует:

      освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых;

      освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе;

      перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

     при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения (раздел II п. 4,5,6,7).     

      Также из вышеназванных Правил вытекает, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях:

     - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     - при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения;

     - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (раздел III п.10,11).

       Из Акта 05 СК 000547 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, установить отказался или нет водитель <ФИО2> от освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения не представляется возможным. Отсутствует название прибора, которым необходимо было провести исследование, в Акте отсутствует подпись должностного лица намеревавшегося провести освидетельствование, а также нет записи, отказался или нет <ФИО2> от подписания  Акта.

      В протоколе 05 АЕ 294977 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта и изменение речи при разговоре, что не согласуется с требованиями Правил.

      Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

      Согласно Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, у <ФИО2> установлено алкогольное опьянение. 

      Федеральным законом от <ДАТА10> N 196-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА11>, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

      Врач, проводивший медицинское освидетельствование не указал в Акте какова концентрация этилового спирта, ограничившись, что у <ФИО2> положительная проба.

       Более того, в Акте медицинского освидетельствования указано, что исследование <ФИО2> проведено методом Раппопорта, какие либо иные сведения отсутствуют.

       Согласно требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

        В акте медицинского освидетельствования должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки.

        Также метод Раппопорта не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

        Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Для подтверждения своего довода о том, что <ФИО2> не употреблял спиртное, он представил Акт судебно-химического исследования от <ДАТА14>, согласно которого у него при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Забор крови у <ФИО2> осуществлён 08.00 часов <ДАТА4>. Вышеизложенное ставит под сомнение, что <ФИО2> <ДАТА3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.   

       В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

      Давая, оценку всем доказательствам, представленным в деле, суд приходит к выводу, о необоснованном привлечении <ФИО2> к административной ответственности, по ст. 12.8 ч.1. 

      В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  за отсутствием состава или события административного правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района.

      Мировой судья                                                                                               <ФИО1>