Мировой судья ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 20 1 5 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Родиной А.В.,
с участием представителя заявителя Салтыкова А.В. по доверенности Конова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Салтыкова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы об отказе в принятий заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с ООО ТК «Идеал» долга по договору займа,
установил:
Салтыков А.П. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального район г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ТК «Идеал» долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов – <данные изъяты> рублей.
Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального района
г. Тулы постановлено:
в принятии заявления Салтыкову А.П. о вынесении судебного
приказа по требованию о взыскании с ООО ТК «Идеал» задолженности по договору
займа отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявлении не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию в порядке искового
производства.
В частой жалобе представитель Салтыкова А.П. по доверенности Конов К.В.
выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить,
разрешив вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В судебном заседании представитель Салтыкова А.П. по доверенности Конов
К.В. поддержал доводы жалобы.
Заявитель Салтыков А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения
жалобы извещен.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в Отсутствие заявителя согласно п.2 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК/РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения,
жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
¦
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой форме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из представленного материала следует, что в подтверждение заявленного требования Салтыковым А.П. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Салтыков А.П. предоставил ООО «ТК «Идеал» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7 договора определено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Заимодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.
Отказывая в принятии заявления Салтыкова A.П., мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дел, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не имеется.
Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Оспариваемое судебное определение сомнений в его законности не вызывает.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
!
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░