Решение по делу № 33-10617/2012 от 19.11.2012

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-10617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко А.Ю. к войсковой части 20293, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.09.2012, которым исковые требования Гнатенко А.Ю. удовлетворены частично.

С войсковой части 20293 в пользу Гнатенко А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 030 рублей 93 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 209 рублей 27 копеек. В доход местного бюджета с войсковой части 20293 взыскана госпошлина в сумме 1 437 рублей 21 копейка. Взыскание произвести за счет средств войсковой части 20293, находящихся на счетах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В иске к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Гнатенко А.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с ... по настоящее время работает водолазом в РВК-1886 войсковой части 20293. В его должностные обязанности входят водолазные спуски, по итогам отработанного месяца составляется выписка из журнала водолазных работ и производится начисление заработной платы. После того, как расчет и начисление заработной платы стало производить УФО ВМФ ТОФ по ПК, он обратил внимание на ее значительное уменьшение. Произведя собственный расчет, им была выявлена недоплата заработной платы за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, всего на сумму 37 977 рублей 59 копеек, а с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% - 60764 рублей 14 копеек. При расчете заработной платы работодатель не применил повышающие коэффициенты, при наличии факторов, усложняющих водолазные работы. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 764 рублей 14 копеек.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате: май 2011 года – 14 325 рублей 12 копеек, июнь 2011 года – 10 566 рублей 45 копеек, январь 2012 года – 10 311 рублей 89 копеек, февраль 2012 года – 9 954 рублей 43 копеек, март 2012 года – 4 753 рублей 01 копеек; компенсацию, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 6 703 рублей 99 копеек.

Представитель войсковой части 20293 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что для начисления заработной платы истцом были представлены все необходимые документы в установленном порядке. Так как войсковая часть 20293 не является бюджетным учреждением, находится на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю выписка из журнала водолазных работ предоставлялась в финансовый орган.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что истцу действительно была начислена заработная плата без учета коэффициентов, применяемых при наличии факторов, усложняющих водолазные работы, и увеличивающие почасовую оплату. Полагал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты работы истца при загрязнении воды вредными и токсичными примесями за весь спорный период; работы подо льдом в марте 2012 года. Отраженные в журнале водолазных работ спуски 16 и 26 января 2012 года Гнатенко А.Ю. не производил, что подтверждается выпиской из судового журнала «МБ-99»; в остальной части расчет истца не оспаривал. Просил суд учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гнатенко А.Ю., в апелляционной жалобе им ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что Гнатенко А.Ю. работает в войсковой части 20293 водолазом, согласно трудовому договору от ... ему установлена заработная плата: оклад 4700 рублей, ДВ и РК по 30 %, выслуга лет 15 %, премия - 25 %, ЕДВ и выплаты, предусмотренные приказом №555 от 10.11.2008.

Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583» водолазам, занимающим штатные должности и другим работникам, спускающимся под воду для выполнения служебных обязанностей кроме тарифной ставки, месячного оклада за время пребывания под водой в зависимости от глубины погружения устанавливается почасовая оплата. При наличии факторов, усложняющих водолазные работы, почасовая оплата за пребывание под водой увеличивается. При наличии нескольких факторов, усложняющих водолазные работы, проценты увеличения почасовой оплаты суммируются, при этом размер не должен превышать 100 процентов почасовой оплаты.

Установлено, что в период с мая 2011 года по февраль 2012 года Гнатенко А.Ю. не производились начисления процентов на тарифную ставку, применяемых при наличии факторов, усложняющих водолазные работы, и увеличивающие почасовую оплату.

При рассмотрении дела представителем Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд, обоснованно взыскал в пользу Гнатенко А.Ю. задолженность по заработной плате за период январь – март 2012 года, всего в сумме 40 030 рублей 93 копейки. На основании ст. 236 ТК РФ, с войсковой части 20 293 в пользу Гнатенко А.Ю. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1209 рублей 27 копеек.

Доводы Гнатенко А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд является преждевременным, судебная коллегия находит необоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5) разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом установлено не было, также Гнатенко А.Ю. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения, для его восстановления.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о недоначислении ответчиком заработной платы ему было неизвестно, он не имел возможности перепроверить правильность производимых начислений, а решение обратиться в суд принял после обращения к аудитору, не могут быть приняты во внимание.

Истец не был лишен возможности в установленные трудовым законодательством сроки проверить правильность начисления заработной платы за спорный период, в том числе обратиться к аудитору. С настоящим исковым заявлением он обратился в суд 28.04.2012, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

Доводы Гнатенко А.Ю. о том, что им не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как он не воспользовался квалифицированной помощью, отмену обжалуемого решения не влекут. Лица, участвующие в деле могут пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.35 ГПК РФ). Частью 2 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При рассмотрении дела судом разъяснялись сторонам процессуальные права, истец мог воспользоваться правом вести свое дело через представителя.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные непосредственно с личностью самого заинтересованного лица. Законодатель не связывает восстановление срока с такими причинами как отсутствие знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции, истец мог своевременно воспользоваться услугами соответствующих специалистов, указанные им причины уважительными не являются и не могут быть основанием для восстановлением срока на обращение в суд.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи