Решение по делу № 1-36/2015 от 26.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября  2015 года  мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Самарскойобласти   <ФИО1>,

защитника адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от 16.11.2015 года, подсудимого <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> /2015  по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. Старая Лебежайка, Хвалынского района, Саратовской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.о. Тольятти, бульвар Ленина,  <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1   УК РФ,   

      установил:

            <ФИО3>  совершил  два эпизода краж, то есть   тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.08.2015г.,  примерно в 16.00 час., <ФИО3>, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, где проживает совместно с родителями, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что родителей дома нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил из прихожей квартиры стиральную машину фирмы «Аристон», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую <ФИО4>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий <ФИО4> причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Он же, 04.09.2015г., примерно в 16.20 час., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, где проживает совместно с родителями, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что родителей дома нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил из прихожей квартиры холодильник фирмы «Стинол», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий <ФИО4>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий  <ФИО4> причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Действия <ФИО3> органом дознания, квалифицированы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступлений признал полностью.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен. Просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением.

Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просила уголовное дело в отношении <ФИО3> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в соответствии со ст.76 УК РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, считает, что <ФИО3> может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО3> от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности <ФИО3>, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие ущерба, что является обстоятельством смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о нецелесообразности применения к <ФИО3> мер уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень активности действий <ФИО3>, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, а, также оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст. 61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый <ФИО3> после разъяснения мировым судьей оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, с. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - договор комиссии АА 103428 от 31.08.2015г. хранить в уголовном деле, стиральная машина «Аристон», денежные средства в размере 1 410 рублей,  считать возвращенными <ФИО4>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.   

Мировой судья                                                                                                Н.Н.Ковригина