Решение по делу № 5-309/2011 от 30.06.2011

                                                      Постановление <НОМЕР>                                                                                                            

об ответственности за административное правонарушение

30 июня 2011года                                                                                           с Большая Глушица

Ул.Советская, 36

 И.о. мирового судьи судебного участка№127 Самарскойобласти- мировой судья судебного участка №128 Самарской области Лигостаев Д.А., рассмотрев  материалы об административном правонарушении в отношении   Климова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего  с <АДРЕС> района   ул. <АДРЕС> <НОМЕР>,  <АДРЕС>  ,

                                                            Установил:

Климов Р.В., будучи лишенным   права управления транспортным средством ,<ДАТА3>   в 05.40 час   на ул. <АДРЕС>   с <АДРЕС>  <АДРЕС> района     , управляя   а\м  ВАЗ <НОМЕР>  г\н  <НОМЕР> с  признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, покраснение кожных покровов) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

           Своими действиями  Климов Р.В.    совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч 2 КоАПРФ.

        При    рассмотрении   протокола   Климов Р.В.  вину признал.

    Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения   Климовым Р.В.     административного правонарушения, предусмотренного  ч 2ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

    В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что   Климов Р.В.   , будучи лишенным   права управления транспортным средством,  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (запах алкоголя изо рта, покраснение роговицы глаз, покраснение кожных покровов) т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления    Климова Р.В.    на прохождение освидетельствования.  В присутствии двух понятых  Климов Р.В.   не выполнил законного требования  сотрудника милиции  о  прохождении освидетельствования  на месте. На основании  перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись основания  законные основания для направления  Климова Р.В.  на медицинское освидетельствование   на состояние опьянения , на  что Климов Р.В.   ответил отказом, от подписи отказался в присутствии понятых  <ФИО2> и <ФИО3>  

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Веховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО2> и <ФИО3>.   подтвержден факт  невыполнения законного требования сотрудника милиции  водителем   Климова Р.В.от      прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и   медицинского освидетельствования. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

        Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия  Климова Р.В.    следует квалифицировать по ч2 ст.12. 26 КоАПРФ.

      Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее  не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания  в  размере , предусмотренном  санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч 2 ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным    Климова <ФИО1>     в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч 2  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста  сроком на  одни сутки, срок наказания исчислять с момента задержания.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья:                                                                                                       Д.А.Лигостаев