Решение по делу № 2-773/2017 от 29.05.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

с участием истца - Золотаревой <ФИО>

представителя истца - <ФИО2>,

представителя ответчика - <ФИО3>

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <ФИО4> к Муниципальному автономному учреждению городского округа Богданович Многофункциональный спортивный центр «Олимп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Золотарева <ФИО5> МФСЦ «Олимп») о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Золотарева <ФИО6> с просьбой принять меры по устранению указанного недостатка, но на ее просьбы директор предлагал лишь сменить график посещения бассейна или посещать отдельный душ за отдельную плату. В устных беседах Давыдова А.Н. признавала тот факт, что имеется нарушение при отводе воды в душевых. Она предлагала директору установить в душевых деревянные настилы, чтобы не стоять в воде, но ей было отказано, ссылкой на проверки Роспотребнадзора. 09.12.2016 года она обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в ноябре 2016 года, в связи с тем, что услуги оказываются некачественно. Данная претензия была рассмотрена директором <ФИО3> и деньги в сумме 3 045 руб. 00 коп. были возвращены. После этого в газете «Наш Богданович» от 02.02.2017 года и 09.02.2017 года были публикации о недостатках в женской душевой бассейна. При этом <ФИО7>. в интервью 09.02.2017 года признавала наличие недостатков и тот факт, что требуется принимать меры к их устранению. 28.03.2017 года она снова обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств за 7 договоров в сумме 9 450 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00коп.. Просила компенсировать ответчика моральный вред, так как в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, у нее заболела нога, она обращалась в больницу, проходила лечение. В удовлетворении претензии ей было отказано. После этого она обращалась к Главе городского округа Богданович с просьбой провести проверку работы бассейна в частности проверить женскую душевую. Заместителем главы городского округа Богданович <ФИО8> был дан ответ о том, что при проверке был выявлен ряд нарушений, на которые было обращено внимание <ФИО3> До настоящего времени недостатки в женской душевой не устранены. Согласно п.2.1.1 договора на оказание услуг, ответчик обязался оказывать услуги качественно и безопасно. Однако, в нарушении данного пункта ответчик предоставляет услуги опасные для здоровья. Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащим доказательством отсутствия вины, поскольку все проверки проводились в нерабочее время, когда посетителей не было и невозможно было установить нарушение санитарных норм. Представленное ответчиком приложение к сертификату соответствия также не может быть доказательством по делу, поскольку данное приложение составлено частной компанией за деньги ответчика и доверять данному приложению не следует. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика за некачественно оказанные услуги убытки по договорам возмездного оказания услуг от 22.10.2015 года, 25.11.2015 года,16.01.2016 года, 09.03.2016 года,16.04.2016 года,19.05.2016 года,14.07.2016 года и 25.08.2016 года 10 800 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп..

Представитель истца <ФИО2> доводы Золотаревой <ФИО> поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» <ФИО7>. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 09.12.2014 года Правительством Свердловской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» требованиям технических регламентов и проектной документации. Затем 25.02.2015 года выдано экспертное заключение Роспотребнадзора о соответствии деятельности МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» требованиям СанПиН. После этого выдан сертификат соответствия бассейна требованиям безопасности и приложение к сертификату. Был составлен план график проверок МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» сотрудниками Роспотребнадзора. Систематически проводятся проверки, лабораторные испытания, по результатам которых нарушения санитарных норм и правил не выявлено. Между истцом и ответчиком было заключено 8 договоров на указанный в иске период на сумму 10 800 руб. 00 коп. Услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Впервые с письменной претензий истица обратилась в декабре 2016 года с требованием вернуть уплаченные деньги. Данная претензия была рассмотрена и в связи с тем, что истец не посещала бассейн деньги были возвращены. Вторая претензия поступила 28.03.2017 года, где указывалось на предоставление некачественных услуг. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поскольку истцом не указано, какой именно пункт санитарных правил был нарушен при оказании услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает публикацию интервью в газете «Наш Богданович» от 09.02.2017 года ее частным мнением, не подтвержденным технически и не являющейся доказательством наличия нарушений нормСанПиН. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в судебное заседание не явился, направив письменный ответ, что обращения по факт нарушения прав потребителей в адрес отдела в указанный период не поступали. (л.д.157)

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Требования к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1188-03.

Согласно абз. 2 п. 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу п. 2.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03, введенных в действие Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.01.2003 г. N 4 использование деревянных трапов в душевых и гардеробных не допускается.

Как установлено в судебном заседании Главой городского округа Богданович от 13.01.2014 года принято постановление «О создании МАУ ГО Богданович МФСЦ«Олимп». ( л.д.22)

09.12.2014 года Правительством Свердловской области Управлением государственного строительного надзора Свердловской области МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентови проектной документации. (л.д.40-41)

25.02.2015 года главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» выдано экспертное заключение № 02-05-15-09/14, согласно которого деятельность МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03. (л.д.42-45)

МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» выдан сертификат соответствия № СДС УРФУ СС.001.СО.184 сроком действия с 16.04.2015 года по 15.04.2018 года ( л.д.46), из которого следует, что классификация объекта указаны в приложении к сертификату.

В судебном заседании исследовалось приложение к сертификату соответствия (л.д. 163-177), из которого следует, что бассейн по своим техническим характеристикам соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять указанному приложению у суда оснований не имеется.

20.03.2015 года МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» утверждены Правила пользования бассейном ( л.д.51-54), которые 11.08.2015 года согласованы с начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в связи с их соответствием СанПиН 2.1.2.1188-03 ( л.д.50)

В судебном заседании установлено, что согласно представленных договоров от 22.10.2015 года, 25.11.2015 года, 16.01.2016 года, 09.03.2016 года, 16.04.2016 года, 19.05.2016 года, 14.07.2016 года и 25.08.2016 года ( л.д.6-13) между истцом Золотаревой <ФИО> и ответчиком МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» заключено соглашение об оказании ответчиком услуг плавательного бассейна. Цена одного договора составляет 1 350 руб. 00 коп. Общая сумма по указанным договорам составила 10 800 руб. 00 коп. В п.2.1.1 Договора ответчик обязался оказывать услуги качественно, безопаснои в сроки. Оплата истцом проведена в полном объеме.(л.д.152)

09.12.2016 года истец Золотарева <ФИО> обратилась с письменной претензией к ответчику МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» в которой было указано, что 12.11.2016 года истцом было приобретено у ответчика 4 абонемента на посещение бассейна на общую сумму 4 640 руб. 00 коп. В связи с тем, что душевая не отвечает требованиям гигиены, посещение бассейна стало невозможным, просила вернуть денежные средства в размере 3 228 руб. 00 коп. ( л.д.143)

Согласно письменного ответа на претензию ( л.д.144) ответчик принял решение о частичном возврате денежных средств в сумме 3 045 руб. 00 коп., по причине непосещения истцом бассейна. Факт возврата денег, сторонами в судебном заседании, не отрицался.

28.03.2017 года истцом вновь направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 9 450 руб. 00 коп. за 7 договоров, начиная с 22.10.2015 года и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., в связи с нарушением гигиенических норм в душевой комнате. ( л.д.142) В удовлетворениитребований истца ответчиком было отказано в полном объеме. ( л.д.147-148)

В подтверждение своих доводов, истцом в судебное заседание представлены газета «Наш Богданович» от 02.02.2017 года, в которой имеется статья о наличии нарушений санитарных норм в женской душевой бассейна и газета «Наш Богданович» от 09.02.2017 года, с интервью директора МАУ ГО Богданович МФСЦ«Олимп» <ФИО3> о наличии сложностей в душевой. ( л.д.122-126)

Данные статьи, по мнению суда, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует техническое обоснование того, действительно ли имеются недостатки в работе женской душевой, влекущие за собой нарушение санитарных норм и правил.

Более того, ответчиком в судебное заседание представлены протоколы лабораторных испытаний Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, согласно которых в оспариваемый истцом период с октября 2015 года и по август 2016 года в женской душевой МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» проводились проверки на соответствие их деятельности требованиям СанПиН. Как следует из протоколов испытаний № 23637 от 20.11.2015 года (л.д.76), № 26147 и № 26148 от 17.12.2015 года (л.д.77-78), № 1341 и № 1340 от 10.02.2016 года ( л.д.80-81), № 5328 и № 5329 от 19.04.2016 года ( л.д.83-84), № 9089 и № 9091 от 01.06.2016 года (л.д.85-86), № 9651 от 09.06.16 (л.д.88) нарушений в деятельности МАУ ГО Богданович МФСЦ«Олимп» не выявлено.

Доводы истца и его представителя о том, что протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика, по причине того, что проверочные мероприятия проводились в нерабочее время, что подтверждается фотографией с режимом работы бассейна (л.д.162), суд считает несостоятельными, так как доказательств нарушений допущенных при проведении проверок не представлено, как и не представлено доказательств того, что подписи должностного лица в протоколах лабораторных испытаний № 5329, № 5328 от 19.04.2016 года, № 9651, № 9652, № 4654 от 09.06.2016 года, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, являются копиями. Оснований не доверять результатам, изложенным впротоколах лабораторных испытаний, у суда не имеется.

Истцом представлена заверенная книга отзывов и предложений (л.д.97-109) согласно которой сообщений о каких-либо нарушений в женской душевой не имеется. Наличие же фотографии женской душевой (л.д.161) само по себе не является доказательством нарушения санитарных норм.

Из представленного письма заместителя главы городского округа Богданович <ФИО8> на обращение истца по поводу нарушений в женской душевой бассейна указано, что проведена проверка и комиссией был выявлен ряд нарушений, на которые было обращено внимание директора МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» <ФИО3> ( л.д.151), вместе с тем из акта комиссионного осмотра (л.д.156) следует, что заявленного нарушения не выявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено достаточных доказательств того, что в оспариваемый период ответчиком допущено нарушение норм права, повлекших за собой нарушение прав потребителя. Напротив, ответчиком представлены доказательства подтверждающие соответствие деятельности МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» санитарным нормам и правилам, в связи с чем заявленные требования имущественного характера удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в судебное заседание представлен листок нетрудоспособности ( л.д.178) согласно которого Золотарева <ФИО> с 02.03.2017 года по 22.03.2017 года находилась на лечении у терапевта и невролога. Однако, доказательств того, что лечение было связано в связи с нарушением санитарных правил в бассейне МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика МАУ ГО Богданович МФСЦ «Олимп» в нарушении прав потребителя, то заявленные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотаревой <ФИО4> отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>:

Мировой судья А.Н.Бабинов