Решение по делу № 2-64/2017 от 17.02.2017

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.                                                                                                           г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по иску Кудряшовой <ФИО1>  к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга»  о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что  05.09.2015г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи  смартфона Huawei Honor 4X 5.5 8 gb Black стоимостью  14 490 руб.  В ноябре 2016г. по истечении гарантийного срока в товаре проявился дефект, аппарат не работал, в связи с чем, истец  обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой экспертизы, которая показала, что в товаре производственный дефект. Истец обратился за юридической помощью к юристу, которым 28.11.2016г. направлена претензия продавцу  с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 14490 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с 09.12.2016 в размере 2880 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 09.12.2016 в размере 2880 руб., затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере 14490 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с 09.12.2016 в размере 9853,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 09.12.2016 в размере 9853,20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 144 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что ответ на претензию истец не получал, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Представители ответчика ООО «ДНС-Волга» Соколов А.А., Семочкин Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования  не признали, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу местонахождения продавца, в связи с чем, не получена последним. После получения искового заявления  истцу направлялись телеграммы с просьбой предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, проведения проверки качества, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат. Кроме того, надлежащим ответчиком является изготовитель товара, поскольку дефект проявился после истечения гарантийного срока, в связи с чем, требования истца необоснованны, денежные средства за товар возврату не подлежат. В случае принятия судом решения не в пользу ответчика, просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер  неустойки, пени, штрафа и иных убытков, обязать истца вернуть товар в установленный судом срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г., смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05.09.2015г. между истцом и ООО «ДНС Волга» по адресу: г.Самара, проспект Кирова, д.147, был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 4X 5.5 8 gb Black стоимостью 14 490 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 05.09.2015, кассовым чеком от 05.09.2015 на сумму14 490  руб., где справочно указано, что оформлен кредит на сумму 28880 руб., гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривается стороной ответчика.

Из справки  АО «Банк Русский Стандарт» следует, что Кдряшова Т.А. по состоянию на 29.05.2016г. не имеет задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» .

14.11.2016г. истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по акту экспертиз №С-11/12 от 15.11.2016г. которого, сотовый телефон Huawei Honor 4X IMEI 866959022460059 имеет недостаток производственного характера, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации.  При этом эксперт в процессе исследования не обнаружил следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий.

Данный акт экспертиз представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, акт отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Акт экспертиз №С-11/12 от 15.11.2016г., согласие ответчика с данным заключением, является основанием для вывода суда об установлении  обстоятельства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатком, возникшим до передачи потребителю,  в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 14 490 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является изготовитель, а не продавец, суд считает необоснованным.

Исходя из анализа Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора надлежащего ответчика, а именно: изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, в силу ст.18 и ст.19 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит непосредственно истцу.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" понятия продавец и изготовитель не смешиваются, каждое имеет свое определение, в связи с чем,  в п.5 ст.19 данного Закона понятия продавец и изготовитель разграничены, и не являются однородными.

Из разъяснений, содержащих в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

25.11.2016 истец направил в ООО «ДНС Волга» по адресу: г.Самара, проспект Кирова, д.147, претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России» №9675 от 25.11.2016 с указанием почтового идентификатора 44310601018323, описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310601018323 с официального сайта Почты России на 27.01.2017г. бандероль с объявленной ценностью принята в отделении связи 25.11.2016г., прибыла в место вручения 28.11.2016г., выслана обратно отправителю 28.12.2016г.

27.01.2017г. ООО «ДНС-Волга» направлены телеграммы Кудряшовой Т.А., представителю Харченко Д.А. с просьбой предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, проведения проверки качества, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат, что подтверждается актом №341-320/08-01 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017г. за услуги связи по договору №363001007436 от 12.12.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДНС-Волга», распечаткой текста телеграмм  с Rostelemail  от 27.01.2017г. Телеграмма, адресованная Кудряшовой Т.А., направлена адресату заказной почтой 30.01.2017г., телеграмма для представителя Харченко Д.А.  не доставлена, так как адресат за телеграммой не является. Таким образом, сведения о доставке телеграмм отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому, а, следовательно, ненадлежащему адресу ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку адрес, по которому  направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель не ограничен рамками юридического адреса местонахождения ответчика, как при предъявлении иска, так и при предъявлении требования о возврате товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения отправителю, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции и не может служить основанием для ущемления прав потребителя и освобождения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем направлении истцом ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не  направлен ответ на претензию в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «ДНС-Волга»  являются обоснованными.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика  представлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, период пользования истцом товаром, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 5000 руб.

По смыслу правовых норм ст.330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016 г. <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере  1% от стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате по договору поручения, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По мнению суда, расходы истца по составлению претензии, консультации, участие в экспертизе, доставка претензии - являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами  Закона РФ "О защите прав потребителей" на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, при этом соблюдение претензионного порядка по указанному спору не является обязательным, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - продажа потребителю некачественного, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает необходимым  снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В виду того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, не возместил расходы по оплате экспертизы, не компенсировал моральный вред,  суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 10 245 руб. (14490 руб. + 5000 руб. + 1000 руб./2). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению наличия в сматфоне дефекта, что подтверждается  квитанцией от 21.11.2016 на сумму 8 000 руб.  В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, сумму, оплаченную истцом, за проведение экспертизы, суд признает убытками, которые понес истец для восстановлении нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика досудебных расходов на представителя по договору поручения от 10.11.2016г. в размере 5800 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 10.11.2016г., распиской о получении денежных средств представителем, и составляют 5800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по договору поручения от 20.12.2016г. Расходы истца подтверждены распиской о передаче денежных средств,  договором оказания услуг от 20.12.2016г.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  суд анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234,70 руб. в доход местного бюджета г.Самары

   Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой <ФИО1> к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 4X 5.5 8 gb Black, IMEI 866959022460059, заключенный 05.09.2015г. между Кудряшовой Т.А. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу  Кудряшовой <ФИО1> уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 14 490 руб.,  расходы на проведение досудебной  экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10245  руб., а всего  45 735 (сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кудряшовой <ФИО1> неустойку в размере 1% от денежной суммы в размере 14490 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.02.2017 г. по день фактического возврата Кудряшовой Т.А. денежных средств, взысканных по настоящему решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кудряшову <ФИО1> вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон  Huawei Honor 4X 5.5 8 gb Black, IMEI 866959022460059 в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1234,70  руб.

Разъяснить сторонам по делу, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 21.02.2016г. 

            Мировой судья                                                                                                      Н.А.Сафина