Решение по делу № 2-859/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-12-859/2020 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону «15» сентября 2020 года.

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калаче-на-Дону Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Акимову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с исковым заявлением к Акимову М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 547 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген.

Ответственность собственника автомобиля Киа, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в силу договора <НОМЕР>.

В связи с этим, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 44 916 рублей.

Однако после осуществления указанной выплаты от второго участника ДТП поступило заявление о том, что он в указанном ДТП, участия не принимал.

При таких обстоятельствах ответчик, согласно положений ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть полученную им сумму неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей.

Представитель истца Никитина О.Н. действующая на основании доверенности № 5410-ДФ от 18.05.2018 года в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

Ответчик Акимов М.Е. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149), направив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не признаёт. Так в представленных материалах дела, письменные документы, в том числе доверенность представителя, находятся в незаверенных копиях. Кроме того, в силу ст. 200 ГК РФ к исковым требованиям истца должен быть применён срок исковой давности, который истёк 02.11.2019 года, поскольку заявление от второго участника ДТП <ФИО1> поступило в адрес истца 01.11.2016 года (л.д. 150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2>, <ФИО3>, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июля 2016 года ответчик, действуя как представитель <ФИО4>, обратился в адрес истца с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 21.06.2016 года, в связи с причинением ущерба автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом в качестве получателя денежных средств указан сам Акимов М.Е. (л.д. 7).

В качестве приложения к вышеуказанному заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии <НОМЕР> от 21.06.2016 года (л.д. 9, 10), из которого следует, что 21.06.2016 года на пр. Жукова 100 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновником данного ДТП указан <ФИО2>

Гражданская ответственность <ФИО4>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 19).

02.08.2016 года ответчик, действуя в интересах <ФИО4>, обратился в адрес истца с претензией о возмещении убытков по вышеуказанному ДТП в сумме 53 000 рублей. При этом получателем денежных средств также указан сам Акимов М.Е. (л.д. 23).

На основании акта <НОМЕР> от 09.08.2016 года (л.д. 39), 10.08.2016 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 44 916 рублей (л.д. 40).

01.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление <ФИО2>, из которого следовало, что в дорожно-транспортных происшествиях в количестве 13 штук, в том числе в происшествии, имевшем место 21.06.2016 года с участием автомашины <ФИО2> Киа-Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, он участия не принимал, в извещениях о ДТП не расписывался (л.д. 41, 42).

16.06.2017 года по данному факту Управлением МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 49, 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12.12.2017 года (л.д. 141, 142), уголовное дело в отношении <ФИО4> по части 1 ст. 159 УК РФ производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вышеуказанные доказательства приводят мирового судью к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Акимову М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком, без каких либо на то законных оснований.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по причине наличия в материалах дела незаверенных копий документов, мировой судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так истец 05.12.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области с исковым заявлением к Акимову М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей (л.д. 3, 4).

К вышеуказанному исковому заявлению истцом приложен пакет документов на 46 листах, прошитых между собой, пронумерованных, и скреплённых штампом «Копия верна», фирменной печатью ПАО СК «Росгосстрах», заверенных подписью соответствующего сотрудника (оборотная сторона л.д. 52).

Таким образом, мировой судья считает документы, представленные стороной истца, в копиях, надлежащим образом заверенных, и соответственно надлежащими, достоверными письменными доказательствами, в полной мере, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что каких либо иных аргументов, опровергающих и ставящих под сомнение, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, ответчиком в своём отзыве (л.д. 150), не заявлялось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья также находит не состоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Согласно части1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 44 916 рублей (л.д. 40), по страховому акту <НОМЕР> от 09.08.2016 года (л.д. 39).

01.11.2016 года в адрес истца поступило заявление <ФИО2>, из которого следовало, что в дорожно-транспортных происшествиях в количестве 13 штук, в том числе в происшествии, имевшем место 21.06.2016 года с участием автомашины <ФИО2> Киа-Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, он участия не принимал, в извещениях о ДТП не расписывался (л.д. 41, 42).

На основании указанного заявления и обращения ПАО СК «Росгосстрах», 16.06.2017 года по факту мошеннических действий, Управлением МВД России по г. Волгограду, возбуждено уголовное дело (л.д. 49, 50).

И лишь, 12.12.2017 года вышеуказанное уголовное дело в отношении <ФИО4>, в силу положений ст. 25 УПК РФ, производством прекращено, в связи с примирением сторон (л.д. 141, 142).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает доводы ответчика о начале течения срока исковой давности 01.11.2016 года, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. В то время как правильной датой начала течения срока исковой давности, следует считать дату вынесения судебного акта (Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12.12.2017 года), вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО4>, возбужденного на основании, в том числе, заявления <ФИО2> в ПАО СК «Росгосстрах» от 01.11.2016 года.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Акимову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеперечисленных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 547 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,  

мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Акимову Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Акимова Максима Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области сумму неосновательного обогащения в размере 44 916 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 547 рублей 48 копеек, а всего взыскать: 46 463 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья

судебного участка №12

Волгоградской области                                                      Бурденко П.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2020 года.