Решение по делу № 2-1977/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1977/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                                                        г. Энгельс

Мировой судья судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области Гаевская Н.В., при секретаре Салашенко Е.Е., с участием представителя истца Хрущевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах РФ к Мамбетову <ФИО1> о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Мамбетова С.К. суммы возмещения ущерба в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу № А57-9954/2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Указанные судебные расходы взысканы в связи с удовлетворением иска ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу № А57-9580/2013 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 11486/11/43/64 от 17.03.2011.

Согласно ответу УФССП России по Саратовской области от 21.08.2017 № 64907/07-26/33119 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. привело ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу № А57-9954/2013 было исполнено Минфином России, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

Таким образом, Российской Федерацией в порядке ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, был возмещен вред ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К.

В связи с чем Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области просит взыскать с Мамбетова С.К. в порядке регресса в пользу Минфина России в счет возмещения ущерба 40000 рублей.

Исковое заявление <ДАТА7> было принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова и назначено к рассмотрению 04.10.2017. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ответчик Мамбетов С.К. по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> не зарегистрирован, а значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

Определением от 12.10.2017 гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах РФ к Мамбетову Серику Курмангалиевичу о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области. Вышеназванное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района 17.11.2017.

В судебном заседании представитель истца Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Хрущева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамбетов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь указанной выше нормой права, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу № А57-9954/2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 54-56).

Указанные судебные расходы взысканы в связи с удовлетворением иска ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 48-53).

Согласно ответу УФССП России по Саратовской области от 21.08.2017 № 64907/07-26/33119 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. привело ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 17).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> было исполнено Минфином России, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 16).

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец обоснованно предъявил регрессное требование к ответчику о взыскании денежных средств, доказательств добровольного исполнения ответчиком своих обязательств мировому судье не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах РФ к Мамбетову <ФИО1> о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мамбетова <ФИО1> в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в интересах Российской Федерации сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Мамбетова <ФИО1> государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Мировой судья                                            (подпись)                                        Н.В. Гаевская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>