Решение по делу № 5-533/2021 от 06.09.2021

   Дело № 5-533/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ул.К.Маркса д.50 А с. Половинное 06 сентября 2021г. Половинского района Курганскойобласти

Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва Алёна Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елисеева <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

  Елисеев <ФИО>.  <ДАТА3>  в 23 час. 43 мин.   на   <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения. 

            Елисеев <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что с протоколом  об административном правонарушении  не согласен, т.к. спиртное не употреблял, вечером <ДАТА3> выпил настойку пустырника, также в этот день пил безалкогольное пиво. Был сильный ураган, около 23 часов 30 минут его вызвали на работу для восстановления электроснабжения на подстанции Сумки, он поехал на своем автомобиле- Фольксваген Поло, был остановлен  сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости для предотвращения аварийной ситуации на железной дороге.

         Защитник Елисеева <ФИО>.- адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время Елисеев <ФИО>. перед сном принял водный раствор настойки пустырника в связи с бессонницей. Около 23 часов 30 минут Елисееву <ФИО>. поступил вызов о необходимости прибыть по месту работы для устранения последствий сильной грозы и восстановления электроснабжения линии путей сообщения. В создавшейся обстановке, в условиях экстренной ситуации Елисеев <ФИО>. не осознавал и не мог осознавать,  что находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке аппаратом «Алкотектор»  <ДАТА3> проба показала значение 0,199 мг/л, в пределах погрешности прибора. Учитывая низкие значения полученной пробы, необходимо было  провести повторное испытание. Методические рекомендации по организации предрейсового осмотра  рекомендуют при наличии сомнений в правильности показания измерительного прибора, проводить повторную пробу через 10-20 минут после первой.  При проведении предрейсовых осмотров следует помнить, что в крови любого трезвого человека всегда присутствуют небольшие концентрации так называемого эндогенного алкоголя. Как  правило, у здоровых людей его концентрация в крови не превышает 0,02  промилле, более высокие концентрации (до 0,15-0,20 промилле) могут наблюдаться у больных сахарным диабетом и некоторыми другими заболеваниями, приводящими к нарушению обмена  веществ. Елисеев <ФИО>. страдает  сахарным диабетом второго типа и употребление водного раствора настойки пустырника перед сном обусловлено его состоянием здоровья. Считает, что показания прибора «Алкотектор» вызваны реакцией на медицинский препарат, и никак не связаны с опьянением Елисеева <ФИО>. Полагает, что  в действиях Елисеева <ФИО>. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8 КоАП РФ. Елисеев <ФИО>. действовал в условиях крайней необходимости, для предотвращения аварийной ситуации на железной дороге. <ДАТА3> в 23 час. 50 мин. инспектор ДПС <ФИО4> отстранил от управления транспортным средством Елисеева <ФИО>., после чего в 23 час. 55 мин. при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве данного процессуального действия понятые не  присутствовали. По результатам отстранения Елисеева <ФИО>. от управления транспортным средством <ФИО5> был составлен протокол, по результатам освидетельствования <ФИО5> составлен акт освидетельствования. <ДАТА3> в 23 час. 58 мин. инспектором ДПС <ФИО6>  составлен протокол  об административном правонарушении, в качестве приложения к протоколу указано: «45 АА 083530, 45 АА 083530, чек 00046». Иных приложений к протоколу не указано. Вместе с тем, в ходе судебного заседания были исследованы диски с аудиозаписью от <ДАТА4>, время аудиозаписи 00 часов 40 минут. Таким образом, доказательств ведения видеозаписи, и выполнения процессуальных требований, указанных в ст.25.7 КоАП РФ и Главой 27, ст.28.1.1 КоАП РФ при производстве по делу  об административном правонарушении не представлено. Информация, представленная сотрудниками ГИБДД на дисках с видеозаписью не совпадает ни по дате ни по времени, ни по содержанию с протоколами, составленными должностными лицами. Просит признать  протокол об отстранении  от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, а также диск с видеозаписью недопустимыми доказательствами. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины в действиях Елисеева <ФИО>., в условиях крайней необходимости либо прекратить производство по делу, освободив Елисеева <ФИО>. от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный»  <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> около 00 часов, находясь с ИДПС <ФИО8> на автодороге Сумки-Золотое, заметили автомобиль со стороны Сумок, водитель которого, увидев их,  развернувшись на перекрестке, стал удаляться от них. После чего они стали преследовать данный автомобиль, водителем которого оказался Елисеев <ФИО>.  Подъехав к своему дому, Елисеев <ФИО>. попытался зайти в ограду, но был  задержан <ФИО7> Поскольку у Елисеева <ФИО>. присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлен состояние опьянения у Елисеева <ФИО>., на что Елисеев <ФИО>. пояснил, что употреблял пиво. При составлении акта освидетельствования, протоколов, Елисеев <ФИО>.  никаких возражений не высказывал, собственноручно указал в протоколе о том, что он с ним согласен. Время на видеозаписи может отличаться от времени, указанного в протоколах в связи с тем, что оно могло быть неправильно установлено на камере.

         Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, <ДАТА3>  около 00 часов совместно с ИДПС <ФИО7> стали преследовать автомобиль Фольксваген Поло, который, двигавшись со стороны <АДРЕС>, на перекрестке, заметив их, резко развернулся и стал удаляться. Доехав до <АДРЕС> в <АДРЕС>, где проживает Елисеев <ФИО>., автомобиль остановился, вышел Елисеев <ФИО>. и попытался зайти в ограду, но был остановлен ИДПС <ФИО6>. В связи с наличием признаков опьянения у Елисеева <ФИО>., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что Елисеев <ФИО>. согласился. Результат освидетельствования составил 0,199 мг/л.

         Свидетель Елисеева Л.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ее супруг- Елисеев <ФИО>. выпил настойку пустырника, после 23 часов его срочно вызвали на работу, т.к.  возникла экстренная ситуация, железная дорога в связи с  погодными условиями осталась без электричества и без Елисеева <ФИО>., который является старшим электромехаником, устранить неполадки было невозможно. В связи с чем, Елисеев <ФИО>. на принадлежащем ему автомобиле и поехал на работу.

           Заслушав Елисеева <ФИО>., защитника <ФИО10>, должностное лицо, составившее  протокол об административном правонарушении- ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, Елисееву Л.В.,  исследовав в совокупности по делу доказательства,  мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Елисеев <ФИО>.  <ДАТА3>  в 23 час. 43 мин.   на   <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения,   чем нарушил п.2.7  Правил дорожного движения РФ. 

Факт управления Елисеевым <ФИО>.  транспортным средством  <ДАТА3> в состоянии опьянения, кроме  показаний ИДПС <ФИО7>, <ФИО8> в судебном заседании, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, при составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Елисееву <ФИО>. разъяснены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, возражений на протокол от  Елисеева <ФИО>. не поступало, из объяснений Елисеева <ФИО>. в протоколе следует, что с протоколом он согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому Елисеев <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством <ДАТА3> в 23 час. 50 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-актом  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения   от <ДАТА3>,  согласно которому  у  Елисеева <ФИО>. <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. по результатам исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА5>) установлено состояние алкогольного  опьянения- 0,199 мг/л., с результатами освидетельствования Елисеев <ФИО>. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте;

-видеозаписью, из которой следует, что Елисеев <ФИО>. <ДАТА3> в 23 час. 50 мин. был  отстранен от управления транспортным средством; прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор», результат освидетельствования  составил- 0,199 мг/л.

         Виновность Елисеева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется. При отстранении от управления транспортным средством Елисеева <ФИО>., при освидетельствовании применялась видеозапись, о чем указано и в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложение видеозаписи не свидетельствует о том, что данное доказательство  получено с нарушением закона и не влечет признание его недопустимым. То обстоятельство, что время, указанное на видеозаписи отличается от времени, указанного в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, не является основанием для признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку дата и время отстранения от управления транспортным средством Елисеева <ФИО>. -<ДАТА3> в 23 час. 50 мин. установлены и не оспариваются Елисеевым <ФИО>., именно на эту дату и время ссылается ИДПС на видеозаписи, составляя  протокол  об отстранении от управления  транспортным  средством.

Доводы Елисеева <ФИО>., защитника о том, что Елисеев <ФИО>. спиртное не употреблял, а вечером <ДАТА3> выпил настойку пустырника, о том, что показания прибора «Алкотектор» вызваны реакцией на медицинский препарат и никак не связан с опьянением Елисеева <ФИО>., не являются основанием для освобождения Елисеева <ФИО>. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждения защитника о том, что необходимо было провести повторное испытание, поскольку результат  показал 0,199 мг/л, необоснованны, поскольку сомнений в правильности показаний технического средства измерения «Алкотектор» не возникало, Елисеев <ФИО>. с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Оснований для направления на медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения не было.

Доводы защитника <ФИО10>, Елисеева <ФИО>.  о том, что Елисеев <ФИО>. действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых Елисеевым <ФИО>. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее прекратить производство по делу. Елисеев <ФИО>. не был лишен возможности каким-либо иным способом доехать до места работы, в том числе путем вызова такси, привлечения к управлению автомобилем иного лица, не находящегося в состоянии опьянения. Как пояснил Елисеев <ФИО>. на работу после того, как в отношении него были составлены протоколы, его отвезла дочь. Таким образом, факт  управления Елисеевым <ФИО>. транспортным средством в состоянии крайней необходимости не установлен.

Совершенное  Елисеевым <ФИО>. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в  п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Елисеева <ФИО>.  по ч.1 ст.12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину Елисеева  <ФИО>. в совершении административного правонарушения суд считает доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

           При назначении наказания суд учитывает, что Елисеев <ФИО>. управлял  транспортным средством - источником повышенной опасности, находился в состоянии опьянения, чем создал угрозу жизни и здоровью  участникам движения, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Елисеева <ФИО>., его имущественное положение, и,  приходит к выводу о назначении Елисееву <ФИО>. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Елисеева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один)  год и  8  (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

  УФК  по  <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области, 640018 <АДРЕС>, л/с 04431375900)  ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>,

Расчетный счет  03100643000000014300

Банк получателя: Отделение Курган, <АДРЕС>  БИК <НОМЕР>

Код бюджетной классификации 18811601123010001140

ОКТМО 37628428 УИН 18810445210590000594

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, в том числе   через мирового судью  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  судебного района <АДРЕС> области.

  Мотивированное постановление  изготовлено <ДАТА8> в 16 час. 00  мин.

Мировой судья                                                             А.Ю. Журавлёва