ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 августа 2015 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Шилкиной Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-489/2015, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щербатова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2015 года в 17 час. 55 мин. водитель Щербатов В.Г. управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> шоссе в районе здания 24 г. Тольятти с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), и в 20 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> д. 28 г. Тольятти не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти в отношении Щербатова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Щербатов В.Г. и его представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 06.05.2015 года (л.д. 15), вину в совершении административного правонарушения не признали и пояснили следующее. Из видеозаписи следует, что Щербатов В.Г. действительно мог не заметить требование об остановке автомобиля. В данном случае не понятно, какие действия Щербатова В.Г. послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В нарушение процедуры, Щербатову В.Г. не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Таким образом, дальнейшие действия сотрудников ДПС по направлению Щербатова В.Г. на медицинское освидетельствование, являются незаконными и необоснованными. Как следует из объяснений понятых, инспектор ДПС права им не разъяснил, протокол они не читали, что также является существенным нарушением. Как следует из пояснений врача-нарколога, клинических признаков опьянения у Щербатова В.Г. не наблюдалось. Таким образом, требование о сдаче биоматериала (мочи) являлось незаконным. В связи с тем, что со стороны как сотрудников ДПС, так и врача-нарколога были допущены существенные нарушения, их действия не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС <ФИО3> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пояснил, что во время несения службы на <АДРЕС> шоссе его напарник - инспектор ДПС <ФИО4> пытался остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, но водитель не выполнил требование об остановке. Догнав указанный автомобиль, они потребовали водителя остановиться. Водитель по первому требованию остановился, вышел из автомобиля и сообщил, что не заметил жест инспектора об остановке. Протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требования об остановке составлять не стали, так как нарушение не попало в поле зрения видеорегистратора. Поведение водителя не соответствовало обстановке, его глаза были «мутные», он нервничал, у него был тремор рук. Инспекторы предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Автомобиль оставили на месте остановки, а Щербатова В.Г. повезли в наркологический диспансер на патрульном автомобиле. В кабинет инспектор с Щербатовым В.Г. не заходил. При освидетельствовании на приборе, результат оказался отрицательным, в связи с чем, Щербатову В.Н. были выданы 2 колбы для сдачи биоматериала (мочи) на анализ. В наркологическом диспансере Щербатов В.Г. нервничал и постоянно кому-то звонил. Он пояснял, что не может сдать биоматериал (мочу) на анализ. В связи с тем, что Щербатов В.Г. в течение полутора часов не сдал биоматериал (мочу) на анализ, врач сделал отметку в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-45).

Инспектор ДПС <ФИО5> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пояснил, что на участке а/д <АДРЕС> шоссе - <АДРЕС> шоссе инспектор ДПС <ФИО4> потребовал остановиться транспортное средство за нарушение правил дорожного движения. Автомобиль не остановился. Догнав указанный автомобиль на железнодорожном переезде <АДРЕС> шоссе, они потребовали водителя остановиться. Водитель по первому требованию остановился и вышел из автомобиля. Протокол об административном правонарушении по факту неисполнения требования об остановке составлять не стали, так как нарушение не попало в поле зрения видеорегистратора. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он нервничал, у него был тремор рук. Инспекторы предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения водителю предлагалось. Что ответил водитель, инспектор ДПС не помнит, однако, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Автомобиль оставили на месте остановки, а Щербатова В.Г. повезли в наркологический диспансер на патрульном автомобиле. В кабинет с врачами инспектор с Щербатовым В.Г. не заходил. При освидетельствовании на приборе, результат оказался отрицательным, в связи с чем, Щербатову В.Н. были выданы баночки для сдачи биоматериала (мочи). В связи с тем, что Щербатов В.Г. в течение полутора часов не сдал биоматериал (мочу) на анализ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После оформления всех материалов водителя доставили обратно, на место остановки автомобиля (л.д. 70-73).

Инспектор ДПС <ФИО4> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пояснил, что автомобиль Щербатова В.Г. двигался со стороны г. <АДРЕС> по крайнему левому ряду. Он потребовал водителя остановиться, но требование было проигнорировано. Догнав указанный автомобиль на <АДРЕС> шоссе, они потребовали водителя остановиться. Водитель по первому требованию остановился и вышел из автомобиля. Поведение водителя не соответствовало обстановке, его глаза были красные, он нервничал, у него дрожали руки. Инспекторы предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Прибора для прохождения освидетельствования на месте не было, так как он находится у командира роты. По первому требованию командир роты мог бы привезти прибор для освидетельствования на месте. Водитель сразу сообщил, что желает поехать на освидетельствование в наркологический диспансер, однако в протоколе это не отражено. Щербатова В.Г. повезли в наркологический диспансер на патрульном автомобиле. Клинические признаки опьянения у Щербатова В.Г. после прибытия в диспансер сохранились. При освидетельствовании на приборе, результат оказался отрицательным, в связи с чем, Щербатову В.Н. были выданы баночки для сдачи биоматериала (мочи). Инспектор прошел вместе с водителем в туалет. Щербатов В.Г. просил его выйти из туалета, на что он ответил отказом. Далее Щербатов В.Г. сообщил, что не может сдать биоматериал (мочу) на анализ. Повторное освидетельствование на приборе показало отрицательный результат. Щербатову В.Г. предложили попить, чтобы сдать биоматериал (мочу) на анализ. В наркологическом диспансере Щербатов В.Г. постоянно кому-то звонил. Он пояснял, что не может сдать биоматериал (мочу) на анализ. В связи с тем, что Щербатов В.Г. не сдал биоматериал (мочу) на анализ, врач сделал отметку в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После оформления всех материалов водителя доставили обратно, на место остановки автомобиля (л.д. 43-45).

Свидетель <ФИО6>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что 04.05.2015 года, примерно в 18.00 час., его остановили сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем, на что он согласился. Он находился рядом с машиной сотрудников ДПС, в которой сидел Щербатов В.Г. Какие вопросы задавали сотрудники ДПС Щербатову В.Г., он не помнит. Ему дали подписать документы, содержание которых он не читал, так как у него плохое зрение. Он не помнит, что ему говорили сотрудники ДПС, так как у него проблемы с памятью, из-за перенесенной два года назад операции (л.д. 93-97).

Свидетель <ФИО7>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он с Щербатовым В.Г. не знаком, видел его, когда тот приносил ему повестку в суд, и на <АДРЕС> шоссе. Это было 04.05.2015 года вечером. Его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при составлении протокола в отношении Щербатова В.Г. Какие ему вопросы задавали он не помнит, однако точно помнит, что Щербатов В.Г. на оба вопроса ответил «да». Протокол он не читал, лишь убедился, что все графы в нем заполнены (л.д. 110-112).

Свидетель <ФИО8>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила, что она и Щербатов В.Г. ехали по <АДРЕС> шоссе на дачу. После поворота на <АДРЕС> шоссе, за переездом, их остановил экипаж ДПС в составе трех человек. Инспектор спросил Щербатова В.Г., почему он не остановился по требованию инспектора. Однако, они не знали, что их где-то пытались остановить. Щербатова В.Г. попросили выйти из машины. Она слышала, что инспекторы ДПС собираются везти Щербатова В.Г. на медицинское освидетельствование. В момент остановки у Щербатова В.Г. было обычное поведение, но он был возмущен тем, что его остановили. Инспектор ДПС сообщил, что Щербатова В.Г. повезут в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Когда Щербатов В.Г. находился в наркологическом диспансере, он по телефону сказал ей, что не может сходить в туалет. Она посоветовала ему выпить воды, но это не помогло. Затем, инспекторы ДПС привезли Щербатова В.Г. обратно, на место остановки автомобиля. Она подписала документ, что право пользование автомобилем переходит ей, после чего они с Щербатовым В.Г. поехали на дачу, где впоследствии решили, что Щербатову В.Г. необходимо самостоятельно обратиться в лабораторию для сдачи анализов. В ГБУЗ СО «ТКГБ № 5» на месте был врач и медицинская сестра, где Щербатов В.Г. заполнил бланк и оплатил услугу. Сначала Щербатов В.Г. сделал выдох в трубочку, затем выпил полтора литра воды и ушел в туалет для сбора биоматериала (мочи). Медицинская сестра вместе с ним ходила в туалет, где присутствовала при сборе биоматериала (мочи). После этого он еще раз делал выдох в трубочку (л.д. 53-55).

Свидетель <ФИО9>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает врачом-наркологом в ГБУЗ СО ТНД в Центральном районе г. Тольятти. 04.05.2015 года, точное время не помнит, он находился на дежурстве в наркологическом диспансере. Вечером инспекторы ДПС доставили Щербатова В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований. При внешнем осмотре клинических признаков опьянения у Щербатова В.Г. установлено не было, но у сотрудников ДПС были подозрения, что Щербатов В.Г. находится в наркотическом опьянении. При освидетельствовании на приборе, результат оказался отрицательным, в связи с чем, Щербатову В.Г. были выданы 2 колбы для сдачи биоматериала (мочи) на анализ. Через 20 минут Щербатова В.Г. вновь проверили на приборе, результат также оказался отрицательным. Примерно в течение часа, Щербатов В.Г. так и не смог сдать биоматериал (мочу) на анализ. При этом, Щербатов В.Г. указал, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а не может сделать это физиологически, хотя ему предлагалось выпить воды. Поскольку одно из исследований не было проведено, это приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в таком случае акт медицинского освидетельствования не составляется (л.д. 32-34).

Свидетель <ФИО10>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО ТНД в Центральном районе г. Тольятти. В один из вечеров, когда она находилась на дежурстве, точную дату и время она не помнит, сотрудники ДПС доставили Щербатова В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Щербатову В.Г. были выданы 2 колбы для сдачи биоматериала (мочи) на анализ. Более часа Щербатов В.Г. не мог сдать биоматериал (мочу) на анализ. Ему предлагали попить воды, поделать физические упражнения для ускорения обменных процессов в организме. Щербатов В.Г. сказал, что не может сделать это физиологически. Поскольку одно из исследований не было проведено, это приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в таком случае акт медицинского освидетельствования не составляется (л.д. 93-97).

Свидетель <ФИО11>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает врачом-наркологом в ГБУЗ СО ТНД в ГБУЗ СО ТНД в Автозаводском районе г. Тольятти. В один из вечеров, когда он находился на дежурстве, точную дату и время он не помнит, к ним обратился Щербатов В.Г. с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Щербатов В.Г. пояснил, что пару часов назад он был в наркологическом диспансере и не смог сдать биоматериал (мочу) на анализ, в связи с чем, ему написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Щербатов В.Г. сдал биоматериал (мочу) на анализ, примерно, в течение 15-20 мин. Колбы с биоматериалом были упакованы и направлены в токсикологическую лабораторию на ул. <АДРЕС> д. 28 г. Тольятти. В течение 10 суток из лаборатории поступает результат, который вносится в акт медицинского освидетельствования. В биоматериале Щербатова В.Г. наркотических веществ обнаружено не было, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования сделано заключение о том, что Щербатов В.Г. трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. 32-34).

Свидетель <ФИО12>, допрошенная при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснила, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО ТНД в Автозаводском районе г. Тольятти. 04.05.2015 года она находилась на дежурстве в наркологическом диспансере. Вечером, примерно с 22.00 час. до 23.00 час., к ним обратился Щербатов В.Г. с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Щербатов В.Г. пояснил, что пару часов назад он был в наркологическом диспансере и не смог сдать биоматериал (мочу) на анализ, в связи с чем, ему написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Щербатову В.Г. были выданы 2 колбы для сдачи биоматериала (мочи) на анализ, он сдал биоматериал (мочу) на анализ, примерно, в течение 15-20 мин. Она присутствовала при сборе биоматериала, стоя спиной по отношению к Щербатову В.Г., и могла не заметить, если бы Щербатов В.Г. налил другую жидкость в колбу (л.д. 93-97).

Свидетель <ФИО13>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает врачом-урологом в консультативном лечебном центре АНО «Больница № 1 Тольятти». К нему обратился Щербатов В.Г. и сообщил, что мае месяца у него был инцидент с инспекторами ДПС, его отвезли в наркологический диспансер на освидетельствование. При дыхательной пробе результат был отрицательный, в связи с чем, ему предложили сдать на анализ биоматериал (мочу). Но он сдать ее не смог. Щербатову В.Г. было рекомендовано обследование на выявление заболеваний мочеполовой системы. В рамках обследования было проведено ультразвуковое обследование, сдано 22 анализа. У обследуемого были выявлены признаки хронического нефрита, и поставлен соответствующий диагноз. Результаты анализов: белка нет, лейкоциты 3-4. Исходя из поставленного диагноза, у Щербатова В.Г. в момент инцидента был снижен диурез, так как нефроны плохо работали. Возможно такое, что при длительном течении времени не вырабатывается ни грамма мочи. Блокируется функциональный блок почек, появляются почечные колики. Почки отключаются. При стрессовых ситуациях возможно 2 варианта развития событий: первый - происходит спазм сосудов почек; второй - спазм шейки мочевого пузыря (простатит), и становится еще хуже с мочеиспусканием (л.д. 70-73).

Специалист <ФИО14>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает врачом-урологом в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5». Нефрит - это воспалительное заболевание почек. По этиологии может быть первичным и вторичным. При таком заболевании лицо больного отечное, наблюдается общая слабость. Анализы мочи показывают наличие белка в моче. Причинами нефрита могут быть: сахарный диабет, онкологические заболевания, беременность, алкоголизм. Пациенты с таким диагнозом стоят на учете у нефролога. При хроническом нефрите может быть снижение мочеиспускания. Для постановки такого диагноза нужен: анализ мочи, анализ мочи по Нечипоренко, УЗИ почек, биохимический анализ крови. Из материалов дела следует, что у обследуемого была установлена острая задержка мочеиспускания. Это может быть связано с воспалением простаты. По анализам, представленным в деле, можно сделать вывод об острой урологической патологии. При нефрите общий анализ мочи покажет лейкоцитоз. Однако, в данном случае лейкоциты согласно результатам в норме. При нефрите уровень лейкоцитов должен быть выше. Для постановки диагноза ультразвукового исследования не достаточно. По результатам УЗИ, представленным в деле, видно только то, что ткань неоднородная, что может быть связано с воспалением, либо с перенесенной когда-либо болезнью. Из представленных документов, а также руководствуясь личным опытом, специалист пришел к выводу, что при желании Щербатов В.Г., даже с учетом наличия заболевания, имел возможность сдать необходимое количество мочи на анализ (л.д. 110-112).

Специалист <ФИО15>, допрошенный при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, пояснил, что он работает врачом-наркологом в ГБУЗ СО ТНД. Полураспад и полный распад у наркотических веществ абсолютно разный, это зависит от времени употребления человеком наркотических веществ. Выявление наркотических веществ зависит от типа наркотика и наличия необходимых реактивов для выявления определенного вида наркотического вещества. Анализ биосреды человека берется только в тех случаях, когда присутствуют признаки, вызывающие сомнения в трезвости и адекватности человека (нарушение координации, покраснение кожи, неадекватное поведение и т.д.). Все эти признаки указаны в приказе <НОМЕР>. При отсутствии данных признаков от человека не требуется сдача анализа мочи. Если забор мочи взят правильно, без каких-либо нарушений, то наркотические вещества выявляются на любой стадии - при полураспаде или распаде наркотических веществ. Бывают случаи, что клиническая картина есть, а лабораторные исследования не показывают наличие в анализах наркотических веществ, например при употреблении каких-либо новых наркотических веществ, которые еще не исследованы. Бывает, что при употреблении канабиоидов, в течение суток клинической картины нет, а в исследованном материале - имеются наркотические вещества (л.д. 93-97).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, специалистов, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Щербатова В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность.

Факт управления 04.05.2015 года в 17 час. 55 мин. Щербатовым В.Г. транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> шоссе в районе здания 24 г. Тольятти с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), и невыполнения в 20 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> д. 28 г. Тольятти законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 04.05.2015 года, составленным с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии понятых (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 04.05.2015 года, в котором указано, что Щербатов В.Г. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

видеозаписью с видео-регистратора из патрульного автомобиля;

показаниями инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО4>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, специалиста <ФИО14>;

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 25-27);

копией результатов исследования на приборе АКПЭ-01.01 <НОМЕР> от 04.05.2015 года (л.д. 28);

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.05.2015 года, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Щербатовым В.Г. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению мировым судьей не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Щербатова В.Г. в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у мирового судьи оснований не имеется.

Оценивая показания Щербатова В.Г., данные им в ходе рассмотрения материалов дела, мировой судья расценивает их, как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает как способ защиты.

Показания инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО4> полностью согласуются друг с другом и описанием событий правонарушения, изложенных в письменных материалах дела.

Противоречия в показаниях <ФИО3> и <ФИО16> о том, что Щербатов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, суд связывает с давностью события. Это подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, который занимался оформлением материала, о том, что Щербатов В.Г. сразу согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и не настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные выводы суда также подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО18> полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС, а также письменными доказательствами по делу.

Пояснения <ФИО17> о том, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве свидетеля, а не понятого, суд связывает с его юридической неграмотностью. Доводы свидетелей <ФИО17>, <ФИО18> о том, что инспектор ДПС не разъяснил им их права, и о том, что они не читали протоколы, суд находит несостоятельными, так как в протоколах имеется их подпись, какие-либо замечания с их стороны на протокол отсутствуют. В случае каких-либо вопросов, либо замечаний, понятые имели возможность обратиться к инспектору ДПС за разъяснениями, однако данным право не воспользовались. Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что со стороны Щербатова В.Г. какие-либо замечания в протоколах относительно действий (бездействий) сотрудников ДПС отсутствуют.

Выводы Щербатова В.Г. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными. Из пояснений инспекторов ДПС, а также Щербатова В.Г. следует, что он не требовал прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере. Со стороны Щербатова В.Г. какие-либо замечания в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствуют. Указанные выводы суда подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля, а также пояснениями свидетеля <ФИО18> о том, что Щербатов В.Г. на оба вопроса инспектора ДПС ответил положительно.

Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> и инспекторов ДПС, а также письменными доказательствами по делу.

Выводы Щербатова В.Г. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствование в части требований врача-нарколога сдать биоматериал (мочу) на анализ, суд находит несостоятельными. Из показаний врача-нарколога <ФИО9> следует, что у Щербатова В.Г. отсутствовали клинические признаки состояния опьянения. Однако, с учетом мнения сотрудников ДПС, у которых имелись подозрения в том, что Щербатов В.Г. находится в состоянии наркотического опьянения, врач-нарколог принял решение о проведении дополнительного исследования, хотя имел возможность в нем отказать. По мнению суда, это свидетельствует о сомнениях врача-нарколога в трезвости Щербатова В.Г., что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС <ФИО4> о том, что у Щербатова В.Г. по прибытии в наркологический диспансер сохранились клинические признаки опьянения. Доводы Щербатова В.Г. о том, что ему не было предоставлено достаточное количество времени, которое ничем не регламентировано, суд находит несостоятельными, так как из пояснений свидетелей не следует, что Щербатов В.Г. просил предоставить ему дополнительное время для сбора биоматериала (мочи), что также подтверждается отсутствием каких-либо замечаний в протоколе.

Вина Щербатова В.Г. также подтверждается пояснениям свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО8>, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 14, 39), из которых следует, что Щербатов в 22 час. 45 мин. смог сдать на анализ биоматериал (мочу). Однако, суд принимает во внимание, что свидетель <ФИО12>, в присутствии которой Щербатов В.Г. собирал биоматериал (мочу), достоверно не смогла подтвердить, что Щербатов В.Г. собрал для анализа имею свой биоматериал (мочу), так как она могла не заметить подмену. Доводы указанных свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что Щербатов В.Г. умышленно уклонился от сдачи биоматериала в ГБУЗ СО ТНД в Центральном районе г. Тольятти, так как там присутствовали сотрудники ДПС.

Анализируя показания свидетеля <ФИО13>, суд учитывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Щербатов В.Г. не жаловался врачу наркологу на недомогания, а лишь сообщил, что не может сдать биоматериал (мочу). Однако, как следует из пояснений специалиста врача-уролога <ФИО14> при хр. нефрите должны быть явно выраженные клинические признаки (отечное лицо, общая слабость). Указанные клинические признаки не были выявлены ни врачом-наркологом <ФИО19>, ни врачом-наркологом <ФИО11> При обращении к врачу-урологу <ФИО13> - Щербатов В.Г. не сообщил о каких-либо недомоганиях, а лишь сообщил о наличие инцидента с сотрудниками ДПС. Более того, как следует из пояснений врача-уролога <ФИО14>, проведенных исследований и полученных результатов, не достаточно для постановки диагноза хр. нефрит, так как требуются дополнительные исследования. Кроме того, суд учитывает, что свидетель врач-уролог <ФИО13> при даче пояснений по делу делает предположительный вывод о наличии у Щербатова В.Г. проблем с мочеиспусканием, а специалист врач-уролог <ФИО14> поясняет, что даже с учетом поставленного диагноза, при желании, Щербатов В.Г. имел возможность собрать необходимое количество биоматериала (мочи) на анализ. Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что Щербатов В.Г. умышленно уклонился от сдачи биоматериала в ГБУЗ СО ТНД в Центральном районе г. Тольятти, так как там присутствовали сотрудники ДПС.

Анализируя показания свидетелей и специалистов, суд критически относится к доказательствам, представленным в материалы дела (л.д. 14, 39, 62-65, 99-100). Выводы, изложенные в них, не влияют на законность и обоснованность требований инспектора ДПС о прохождении Щербатовым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не было им выполнено.

Таким образом, нарушение Щербатовым В.Г. п. 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Щербатову В.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Щербатова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, код администратора - 538, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (отделение Самара), КБК 188 116 30020016000140, БИК 043601001, ОКТМО 36740000, УИН 18810463150950053003, наименование платежа: административный штраф 63СК668221. Документ (квитанцию), свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. За управление автомобилем, трамваем либо другим механическимтранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-489/2015 от 03.08.2015