Решение по делу № 2-98/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

                                                               (заочное)

Дело <НОМЕР> года

20 мая   2011 года                                                                                           гор. Махачкала.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Бабаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хирамагомедовой Супайнат  Абулисовны к  ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 42987руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 1490 руб.,

Установил:

 Хирамагомедова С.А. обратилась в суд с иском к  филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 42987руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 1490 руб.

           В судебном заседании  представитель истца по доверенности Джамалутдинов Д.Д.   иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> между Агуевым С.Г. и Филиалом 000 «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> заключен договор страхования
транспортного средства Toyota АVENSIS, государственный номер <НОМЕР> (полис
серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок действия <ДАТА3> - 07.10.2011г.) на основании Правил
. добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР>, утвержденных Приказом
Генерального директора 000 «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА5>,
включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб. Договором определена
страховая сумма в размере 650 000 рублей, оплата страховой премии в размере 40 105
рублей. <ДАТА6> Агуев С.Г., управляя застрахованным
транспортным средством на ул. <АДРЕС>, допустил наезд на препятствие, в результате чего объекту страхования причинены механические повреждения.

            <ДАТА7> Агуев С.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и письменным извещением от 04 марта 2011 года <НОМЕР>ответчик отказал в
выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик сослался на
отсутствие у Агуева С.Г. (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного
имущества и не предоставлении документов, подтверждающих наличие интереса в
сохранении данного имущества. 24 марта 2011 года был проведен осмотр  автомобиля истца, в результате которого экспертом оценщиком был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Toyota АVENSIS, который составил 42 987 рублей.  Просит  взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения в размере 42987руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы, связанные с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 1490 руб.

           Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РД будучи надлежащим образом,  извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявке   не сообщил, свои возражения и доказательства не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела,   находит иск подлежащим удовлетворению частично.

   Согласно ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.         

    Согласно п.2.1  Приложения к Правилам объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС , а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

            В соответствии § 3 п.3.1 Правил добровольного страхования, договор страхования может быт заключен по следующим рискам: а)Ущерб»-повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том, числе наезда(удара) на неподвижные или движущиеся предметы(сооружения, препятствия, животных, птиц) .

    Из материалов дела следует, что ответчик отказал в
выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик сослался на
отсутствие у Агуева С.Г. (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного
имущества и не предоставлении документов, подтверждающих наличие интереса в
сохранении данного имущества.

В материалах дела имеется договор страхования, заключенный между Агуевым С.Г. и ООО «Росгосстрах» в РД, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб, п.5 лица, допущенные к управлению, вписан Агуев С.Г.

   Суд  считает отказ незаконным, так как ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса  у Агуева С.Г., должен доказать его отсутствие, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.             

            В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.      Ответчик без уважительных причин, своевременно получив копию предъявленного к нему иска, принять участие в судебном разбирательстве отказался, от представления каких-либо возражений на иск уклонился.

            Данные обстоятельства суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в силу которых обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и принимает их во внимание.

              В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд с учетом полноты берет за основу отчет представленный истцом, экспертного исследования «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» отчет <НОМЕР> от 23 03 2011г.   «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», считает  его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он является объективным и соответствует материалам дела.

             В соответствии §13 п.13.8 а) Правил добровольного страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

     В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42987руб.,  без учета  износа запасных частей.                    

            В соответствии  § 13 п.13.8 в) Правил добровольного страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тыс. руб.                   

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере  1490 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

             Иск Хирамагомедовой Супайнат  Абулисовны к  ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворить частично.

             Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Хирамагомедовой Супайнат  Абулисовны в счет возмещения страхового возмещения в размере 42987руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., расходы на   оплату госпошлины в размере 1490 руб., всего 50477 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят семь)рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мировой судья                                                                                Курбанова Е.К.

            Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна