Решение по делу № 1-13/2019 от 03.07.2019

Дело № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

г.Березовский Свердловской области

            Мировой судья судебного участка №1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренникова О.Л.,

с  участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого - Королева <ФИО3>,

при секретаре судебных заседаний Реховской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОЛЕВА В.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

в     совершении     преступления,    предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняет Королева В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА3>. Королев В.С., находясь возле здания «Газпром», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область губ, после чего  распылил газ из газового баллончика в область правой половины лица потерпевшего.  Действиями подсудимого потерпевшему было причинено  телесное повреждение в виде химического ожога правой половины лица. Действия Королева В.С. <ФИО1> расценивает как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее  кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Королев В.С. вину в совершении преступления  не признал, суду пояснил, что  <ДАТА3>. с женой <ФИО4> приехал в здание «Газпрома» по адресу: <АДРЕС>. В помещении  между ним и ранее  ему незнакомой <ФИО5> произошел словесный конфликт. Когда они с  супругой вышли из здания, <ФИО5>  выбежала за ними, и позвала своего мужа <ФИО1>, который находился в машине на стоянке. При этом она требовала от мужа, чтобы тот ударил  Королева В.С. <ФИО1> нанес ему несколько ударов кулаком  по лицу, в область левой руки и в область правого плеча, причинив повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и перелома левой лучевой кости. После первого удара он попытался оттолкнуть  <ФИО1> от себя ладонью  правой руки. Затем с целью прекращения противоправных действий он достал из салона автомашины  газовый баллончик и распылил газ в  сторону <ФИО1> После этого <ФИО1> и <ФИО5> сели в машину и уехали. Каких-либо  видимых повреждений у <ФИО1> он не видел.

-2-

Заслушав  подсудимого, частного обвинителя, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА3> в утреннее время приехал с женой и малолетним ребенком к зданию «Газпрома» по адресу: <АДРЕС>. Жена  <ФИО5> ушла в здание по делам. Через некоторое время она позвонила и плача сообщила, что в здании ее оскорбил незнакомый мужчина. Через некоторое время из здания  вышли <ФИО5> и Королев  В.С. с супругой. <ФИО5> указала на Королева В.С. как на человека, оскорбившего ее. Он подошел к подсудимому и спросил, кто его научил грубо разговаривать с женщинами. В ответ Королев В.С. нанес ему один удар  кулаком  в область губ. Он в ответ ударил Королева В.С. ладонью по щеке. После этого Королев В.С. взял из машины газовый баллончик и распылил газ сначала в лицо  <ФИО5>, а затем в его (<ФИО1>) лицо, попав при этом в правую сторону.  После этого Королев В.С. и его супруга уехали. Они с  женой обратились в больницу и полицию. В больнице ему поставили диагноз - химический ожог лица. Стационарно и амбулаторно он не лечился, лекарственные препараты не принимал, использовал спрей «Пантенол» от ожогов. Ему предлагали  пойти на «больничный», однако он отказался, т.к. в семье трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он - единственный кормилец. В настоящее время все полученные повреждения зажили, никаких последствий от ожога не имеется.

            Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что  <ФИО1> - ее супруг. <ДАТА3> они с мужем и ребенком приехали в здание «Газпрома» по делам. В помещении «Газпрома» между ней и ранее незнакомым Королевым В.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Королев В.С. оскорбил ее. Она позвонила мужу, который  находился в машине возле здания, и рассказала о случившемся. Затем Королевы вышли из здания, она вышла вслед за ними и указала мужу на Королева В.С., как на человека оскорбившего ее. <ФИО1> подошел к подсудимому и спросил, кто его научил оскорблять женщин. В ответ Королев В.С. ударил мужа кулаком по лицу. <ФИО1> в ответ дал Королеву В.С. пощечину. Затем Королев В.С. достал из салона своей автомашины газовый баллончик и распылил газ сначала ей в лицо, а затем в лицо <ФИО1>  При обращении в больницу мужу  поставили диагноз - химический ожог лица. От листа нетрудоспособности он отказался, поскольку  работает в семье один.

            Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> он работал слесарем в Газпроме. В утреннее время он находился в помещении «Газпрома»,  впереди него шла женщина, как позднее он узнал - <ФИО5>, которая говорила по телефону, что ей нахамили в очереди. Он за <ФИО5> вышел на улицу и увидел как <ФИО1> подошел к Королеву В.С. и спросил почему он грубо разговаривал с его женой. Королев В.С. первым ударил <ФИО1> по лицу, затем <ФИО1> дал Королеву В.С. пощечину. После этого Королев В.С. достал из машины газовый баллончик и распылил его в лицо <ФИО5> и <ФИО1>

            Свидетель <ФИО4>, супруга  подсудимого, суду пояснила, что  <ДАТА3> с мужем приехала в «Газпром», муж зашел в кабинет узнать о возможности получения документов. Она оставалась в коридоре. Когда муж вышел, ему сделала в грубой форме замечание <ФИО5>, муж ей ответил. Когда они вышли,  и стали садиться в  машину, к мужу подошел <ФИО1>, толкнул его в грудь, нанес удары по лицу и по руке. <ФИО5> кричала мужу, чтобы он еще наносил удары. После этого Королев В.С. взял в машине газовый баллончик и распылил из него газ. Она находилась ближе всех к мужу, поэтому большая часть газа попала на нее, немного могло попасть и на <ФИО5> и <ФИО1>

-3-

            Мировой судья находит установленным, что <ДАТА3> между Королевым В.С. и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> получил повреждение в виде ожога 1 степени в области правой половины лица. Указанное повреждение было получено в результате распыления Королевым В.С. газа из газового баллончика.

            Кроме показаний допрошенных в суде лиц, получение повреждения в виде ожога лица подтверждаются также  копией  медицинской карты амбулаторного больного на имя <ФИО1> (л.д.128-129), и3 которой следует, что при обращении в медицинское учреждение у него  обнаружен химический ожог правой половины лица.

            Согласно заключению эксперта  <НОМЕР>, проведенного в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, при обращении за медицинской помощью <ДАТА3> у <ФИО1>  выявлен ожог 1 степени (стадия гиперемии - покраснения) в области правой половины лица - площадь не указана, давностью не противоречат периоду времени, отмеченному выше - <ДАТА3> (гиперемия - покраснение кожи сохраняется в течение нескольких часов, суток)

Указанный ожог мог возникнуть в результате местного действия раздражающего вещества, возможно газа, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела 11 приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

            Иных доказательств вины Королева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса  Российской Федерации, частным обвинителем и его представителем не представлено.

В силу ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд дает оценку представленных сторонами доказательств в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего.

В силу ч.4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по данному делу, мировой судья приходит к убеждению, что показания частного обвинителя <ФИО1> в части получения повреждения от действий Королева В.С., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4>, которые были очевидцами произошедшего, в указанных показаниях отсутствуют значимые противоречия, они согласуются между собой, в целом с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому они признаются судом достоверными.   Некоторые   расхождения    во   времени    и   порядке  нанесения   ударов

-4-

участниками конфликта в показаниях участников процесса, не являются существенными для установления обстоятельств по делу, все показания относятся к одному и тому же событию.

Доводы подсудимого о том, что от распыления газа у <ФИО1> не могло появиться повреждение в виде ожога являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, и расцениваются мировым судьей как избранная им форма защиты своих интересов.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Королеву В.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Заключением экспертизы N 1860/К-19 проведенной в отношении <ФИО1> установлено, что  ожог правой половины лица не причинил вреда здоровью <ФИО1>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она составлена в соответствии со ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных медицинских документов, актов первичного осмотра, она мотивированна, в ней имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они  предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО1> причинили его здоровью какой-либо вред, указанный факт опровергается заключением экспертизы.

Частный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании Королева В.С.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в силу ст.49 Конституции Российской Федерации трактует все неустранимые сомнения пользу Королева В.С. и приходит к выводу о необходимости  его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.304, 305, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

Королева  В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации  оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связи с отсутствием в деянии подсудимого признаков состава преступления.

-5-

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Королеву В.С. - отменить.

            Разъяснить Королеву В.С., что он имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Березовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через мирового судью.

            Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

             Приговор вступил в законную силу 02.09.2019.

            Мировой судья :                                                                                О.Л.Серебренникова