Решение по делу № 2-2410/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2410/16

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                                                                               26 июля  2016 года

Суд в составе:

Мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края Н.В. Афанасьевой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края

при секретаре Иванченко Ю.А.

с участием представителя

истца                 Русу К.Ю.

ответчика         -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киреевой <ФИО1> к СПАО «Ресо -Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Истица Киреева Н.Г. предъявила в суде вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года в 14-45 час. На ул. <АДРЕС> Елизовского района Камчатского края произошло дорожно -транспортное происшествие при  следующих обстоятельствах: <ФИО2>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия,  не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киреевой <ФИО1>.  Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

            В результате ДТП автомашине «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей  Киреевой <ФИО1>, был причинен вред.

            Риск автогражданской ответственности Киреевой Н.Г. застрахован в СПАО «Ресо -Гарантия», виновника столкновения <ФИО2> -в ООО СК «Согласие».

            18 апреля 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО и п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО, 18 апреля 2016 года страховая компания СПАО «Ресо -Гарантия» было получено заявление от истицы о страховой выплате с полным пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, где истица заявляла также ходатайство об организации осмотра  её транспортного средства. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля и не определил размер ущерба, в связи с чем выплаты в адрес истицы не последовало.

            Для определения материального ущерба Киреева Н.Г. самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию.

            20 мая 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с приложенным к ней Экспертным заключением № 2050/16-Т, составленным ИП <ФИО3> по заказу истца, где истица просила выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил.

            В связи с проведением независимой технической экспертизы истец понесла вынужденные расходы на оплату услуг эксперта -техника в размере 15 000 рублей.

            Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просила суд взыскать в её пользу 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта -техника.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный его действиями моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при обращении за судебной защитой, просила также взыскать с ответчика 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон об ОСАГО)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей Киреевой Н.Г. застрахован в СПАО «Ресо -Гарантия»,  виновника ДТП <ФИО2> -  в ООО «СК «Согласие».

18 апреля 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО и п. 3.10, п. 4.13 правил ОСАГО, 18 апреля 2016 года страховой компанией СПАО «Ресо -Гарантия» было получено заявление от истца о страховой выплате с полным пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, где истец также заявляла ходатайство об организации осмотра её транспортного средства. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в пятидневный срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля и не определил размер ущерба, в связи с чем выплаты в адрес истца не последовало. Для определения материального ущерба Киреева Н.Г. самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию. 20 мая 2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными к ней Экспертным заключением № 2050/16-Т, составленному ИП <ФИО3>, в которой истица просила выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по иску Киреевой <ФИО1> к СПАО «Ресо -Гарантия» принято заочное решение, которым исковые требования Киреевой к СПАО «Ресо -Гарантия» о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего , как следует из материалов гражданского дела № 2 -2330/2016, 30 марта 2016 года в 14-45 час. на ул. <АДРЕС> Елизовского района Камчатского края, в котором  <ФИО2>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия,  не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Киреевой <ФИО1>, удовлетворены. Решением суда в пользу истицы взыскано 40 000 рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату труда представителя, 250 руб. -нотариальные услуги, штраф 20 000 рублей, а всего взыскано 93250 рублей.

Направляя ответчику досудебную претензию, истица указала, что направляет в его адрес для осуществления страховой выплаты Экспертное заключение № 2050,16 -Т независимой технической экспертизы принадлежащего ей автомобиля, составленной ИП <ФИО3>.

Суд полагает, что невключение в первоначально поданный иск требований о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей не предполагает право истицы повторно требовать с ответчика выплаты ей компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ч. 3 ст 1. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и расценивает данные действия как злоупотребление правом.

Судом уже рассмотрен вопрос о компенсации убытков, понесенных истицей по спору со страховщиком.

Таким образом, требования истицы в части возмещения ей расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой <ФИО1> к СПАО «Ресо -Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.

           Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» в пользу  Киреевой <ФИО1> 15 000 руб. стоимости экспертного заключения по договору № 2050/16 от 04 апреля 2016 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

           Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. Р

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

09.08.2016

Мировой судья                                                                                                            Н.В. Афанасьева