Решение по делу № 3-546/2021 от 20.08.2021

Дело №5-546/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., 367003, г.Махачкала, ул.Ирчи Казака, 2 «а», с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Ризвановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Руставели, дом 70 «а», временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 00 часов 10 минут <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Тиида» за государственными регистрационными знаками Р 232 СХ/05 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании <ФИО1> не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что по состоянию здоровья он не смог продуть в наркологии алкотектор, в подтверждение чего представил суду выписку их истории болезни <НОМЕР> от <ДАТА4>, просил суд прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений врач ГБУ РД «РНД» <ФИО3> пояснил, суду, что ранее с <ФИО1> знаком никогда не был, каких-либо отношений с ним не имел. На вопрос суда и <ФИО1> сообщил, что медицинское освидетельствование всегда начинается с продува анализатора выдыхаемого воздуха, если данный этап освидетельствования не проводится по причине отказа освидетельствуемого, дальнейшее исследование не проводится, в акте указывается на отказ от медицинского освидетельствования. Когда <ФИО1> был доставлен в кабинет нарколога, ему было предложено продуть анализатор выдыхаемого воздуха, однако он три раза прервал выдох, о чем было указано на табло анализатора. При этом <ФИО4> не сообщал о наличии у него каких-либо медицинских противопоказаний.

Выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5>, примерно в 23 часа 35 минут <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Тиида» за государственными регистрационными знаками Р 232 СХ/05 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

В суде <ФИО1> не согласился с протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении него.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, полностью согласуются с представленной видеозаписью, из которой также усматривается, что меры по обеспечению производства по делу, предпринятые инспектором ДПС, соответствуют требованиям ст.27.12. КоАП РФ, что не оспаривалось <ФИО1> в суде.

Акт медицинского освидетельствования 002581 от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> содержит заключение врача «От медицинского освидетельствования отказался».

Данный факт в судебном заседании подтвердил опрошенный врач <ФИО3>, показав суду, что <ФИО1> трижды предлагалось продуть анализатор выдыхаемого воздуха, однако он каждый раз имитировал выдох, в связи с чем, анализатор выдавал результат «Выдох прерван».

Объяснения <ФИО5> в полной мере соотносятся с исследованной судом видеозаписью, проведенной в кабинете врача нарколога <ДАТА3>, что не оспаривалось <ФИО1> в суде.

При этом доводы <ФИО1> о наличии у него медицинских противопоказаний к прохождению медицинского освидетельствования, в частности о том, что он не мог продуть анализатор выдыхаемого воздуха, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представленная <ФИО1> выписка из истории болезни <НОМЕР> от <ДАТА4> свидетельствует о том, что последний с <ДАТА6> по <ДАТА4> проходил лечение с диагнозом «Крымская геморрагическая лихорадка, с геморрагическим синдромом, без полостных кровотечений, среднетяжелая форма».

Какие-либо сведения о наличии у <ФИО1> легочных заболеваний, данная выписка не содержит, в ходе его освидетельствования в кабинете нарколога им не сообщались врачу-нарколога, что усматривается из представленной видеозаписи, и такие сведения им суду не представлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании врач <ФИО3> показал, что продув анализатора выдыхаемого воздуха не требует каких-либо усилий, в частности чрезмерной нагрузки для легких.

Вместе с тем, пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

Таким образом, суд приход к выводу, что <ФИО1> <ДАТА3>, примерно в 00 часов 10 минут, в ГБУ РД «РНД» фактически отказался от медицинского освидетельствования.

Поскольку <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, о разъяснении ему прав, имеется его подпись, имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Имеются подписи <ФИО1>

Представленная видеозапись свидетельствует о том, что <ФИО1> указанные права разъяснялись, и он не был лишен возможности давать объяснения, вносить замечания, в том числе на отдельном листе, получать копии протоколов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что <ДАТА3>, примерно в 00 часов 10 минут <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Тиида» за государственными регистрационными знаками Р 232 СХ/05 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в кабинете врача-нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения им административного, подтверждается, исследованными в суде протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, которые суд оценивает в совокупности с показаниями <ФИО1> и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать <ФИО2> Ризвановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> Руставели, дом 70 «а», временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС>  <НОМЕР> Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210580131631, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате представить в судебный участок до истечения срока оплаты.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева д.№16 либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.И. РамазановПостановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года

Срок предъявления к исполнению два года

Копия  верна Э.И. Рамазанов