Решение по делу № 33-7299/2017 от 04.10.2017

Судья    Патрунов С.Н.           Дело № 33-7299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Черной Л.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Евгения Дмитриевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кудряшова Евгения Дмитриевича в пользу Белопольского Вадима Валентиновича задолженность по договору от 08.09.2014 года в сумме 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2017 года в сумме 69 079,56 руб., государственную пошлину в сумме 6 891,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Кудряшова Евгения Дмитриевича в пользу Белопольского Вадима Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору от 08.09.2014 года, за период с 13.04.2017 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белопольский В.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Е.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование ими. В заявлении указал, что 08.09.2014 г. истец и ответчик заключили договор купли- продажи автомобиля, согласно которому истец продал Кудряшову Е.Д. автомобиль 1, VIN №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № № от 04.02.2008 г. (далее по тексту - Автомобиль 1), за 300 000руб. Автомобиль 1 был передан одновременно с подписанием договора. Денежные средства должны были быть переданы в течение ... дней после подписания договора; однако ответчик оплату по договору до настоящего времени не произвел. В связи с чем, Белопольский В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства по договору купли-продажи - 300 000 руб.,

-проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 12.04.2017 г.-69 079,56 руб.,

-продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 300 000 руб. с 13.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства;

-расходы на представителя - 15 000 руб.,

-уплаченную государственную пошлину.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях представитель Белопольского В.В. по доверенности Сокол М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Кудряшова Е.Д., возражения по доводам жалобы представителя Белопольского В.В. по доверенности Сокол М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кудряшов Е.Д. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.09.2014 г. по оплате приобретенного автомобиля 1 в срок предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате Белопольскому В.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно мотивированы в решении; основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права - статьям 454, 488, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска и оставлению без разрешения ходатайства ответчика о допросе двух свидетелей ФИО1 и ФИО2, явка которых была обеспечена в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2017 года Кудряшовым Е.Д. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании арендной платы и истребовании автомобиля 2 из чужого незаконного владения. Определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в принятии встречного искового заявления судом было отказано .

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, указанные ответчиком Кудряшовым Е.Д. во встречном иске о взыскании с Белопольского В.В. денежных средств в счет возмещения аренды автомобиля 2 и стоимости оплаченных Кудряшовым Е.Д. штрафов в период пользования этим автомобилем Белопольским В.В., а также о возврате автомобиля 2, не направлены к зачету и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального требования Белопольского В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля 1; прямой взаимосвязи между первоначальным и встречным исками не усматривается. Соответственно, с учетом положений статьи 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как установлено судом второй инстанции, до настоящего времени данный иск не подан Кудряшовым Е.Д. в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии к производству встречного искового заявления. Указанный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, заявив в ходе отдельного судебного разбирательства свои требования. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного Белопольским В.В., не нарушил права Кудряшова Е.Д. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений в связи с тем, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2017 г. Кудряшов Е.Д. пояснил, что просил суд допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам указанным во встречном иске.

Поскольку встречный иск судом принят к производству не был, процессуальных оснований для допроса заявленных ответчиком свидетелей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам указанным во встречном иске у суда не имелось.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в указанной части судебной коллегией отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░