Решение по делу № 1-20/2021 от 20.04.2021

ПРИГОВОР

именем Российской  Федерации

20 апреля 2021 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Ибрагимова Ж.Ж.

подсудимого Крамарчука В.В.,

защиты в лице адвоката <ФИО1>, представившего ордер Коллегии адвокатов

<НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР>,

представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,

при помощнике мирового судьи Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2021 с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению

Крамарчука Виталия Валерьевича, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <АДРЕС> области, ранее судимого:

- <ДАТА5> Преображенским районным судом Москвы (с постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от <ДАТА6> о пересмотре по ст.72 УК РФ) по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДАТА7> по отбытии срока наказания,

- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, конец испытательного срока <ДАТА9>,

- 14 сентября 2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 октября 2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев с самостоятельным исполнением наказания по приговору от <ДАТА8>;

- осужденного 18 декабря 2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с самостоятельным исполнением наказаний по приговорам от <ДАТА8>, от <ДАТА10> и от <ДАТА11>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Крамарчук В.В. <ДАТА14> в период времени с 13 часов 42 минуты по 13 часов 44 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел совместно со своим знакомым <ФИО3> в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> Находясь в торговом зале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Крамарчук В.В. подошел к стеллажу, где были выставлены на реализацию шлифовальные ленточные машины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> представляющие для Крамарчука В.В. материальную ценность, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> одну из которых, а именно шлифовальную ленточную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил похитить. Далее Крамарчук В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а <ФИО3> отошел от него, свободным доступом тайно похитил шлифовальную ленточную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Не желая отказываться от своего преступного умысла, Крамарчук В.В. с похищенным товаром направился в сторону выхода из магазина, где, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из торгового зала. Однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Крамарчук В.В. услышал крик продавца <ФИО2>, который просил его остановиться. Крамарчук В.В., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны <ФИО2>, оставил похищенную шлифовальную ленточную машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на улице рядом со входом в магазин, а сам с места происшествия скрылся. В результате своих противоправных действий Крамарчук В.В. пытался причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Описанные действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества.

Подсудимый в суде поддержал ранее заявленное им в дознании ходатайство о проведении особого принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью. Также подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлял данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник <ФИО1> поддержалходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении Крамарчука В.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО6> Ж.Ж, выразил согласие с постановлением приговора в отношении Крамарчука В.В. без проведения судебного разбирательства, пояснив, что препятствий к такому рассмотрению дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого квалифицированы правильно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя мировой судья считает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, доказанной, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым Крамарчук В.В. совершил преступление, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует, согласно выписки из протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15> <НОМЕР> состоит на учете с <ДАТА16> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>   (л.д.167), в психиатрическом диспансере он не наблюдается (л.д.168), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно (л.д.169), судим (л.д.122-131,133,139-152), судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена, настоящее преступление совершил до осуждения его приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА13> (л.д.153-164).

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относятся: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого с его слов малолетней дочери Крамарчук Валерии, <ДАТА17> рождения, без документального подтверждения, и согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления вследствие добровольного изложения Крамарчуком В.В. до возбуждения <ДАТА18> настоящего уголовного дела (л.д.1) обстоятельств и мотива совершенного им преступления, что следует из данных им <ДАТА19> объяснений (л.д.21), а также из подробных признательных показаний, данных им <ДАТА18> (л.д.49-51), которые в целом имели значение дляустановления обстоятельств совершения Крамарчуком В.В. настоящего преступления.           

       В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие у подсудимого с его слов заболеваний по диагнозам ВИЧ-инфекция и гепатит С без подтверждения медицинскими документами, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступления, как в ходе дознания, так и в судебном следствии, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и факт рассмотрения настоящего уголовного дела в особом производстве. 

       Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

       При определении меры наказания подсудимому с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого и влиянии наказания на его перевоспитание, в целях защиты нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего, представитель которого на строгом наказании не настаивает, мировой судья исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и приходит к выводу о назначении <ФИО7> согласно положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на основании ст.56 УК РФ и с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

       Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не найдено.      

       Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся.

       В судебном заседании на основании требований ст.81 УПК РФ обсужден вопрос о судьбе приобщенных к материалам уголовного дела постановлением от <ДАТА20> шлифмашинки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д.79), возвращенной постановлением от <ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.80)  и постановлением от <ДАТА3> вещественного доказательства: DVD диска с копией видеозаписи от <ДАТА22> (л.д.92), находящегося в конверте, прикрепленном к задней обложке уголовного дела.

       Вопрос возложения процессуальных издержек, предусмотренный положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению не подлежит, поскольку адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ, а настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденного взысканы быть не могут. При этом на момент постановления приговора заявлений о возмещении процессуальных издержек от защитника в лице адвоката <ФИО1> не поступало.

Руководствуясь  ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Крамарчука Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

           На основании ст.73 УК РФ назначенное Крамарчуку В.В. наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крамарчука В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить в указанном органе периодическую регистрацию.

Зачесть Крамарчуку В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со <ДАТА23> по 20 апреля 2021 года.

            Меру пресечения в отношении Крамарчука В.В. в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

            Наказания по настоящему приговору и по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА10>, от <ДАТА11> и от <ДАТА13> исполнять самостоятельно.

            Вещественное доказательство: DVD диск с копией видеозаписи от <ДАТА22>

хранить при уголовном деле.

            Вещественное доказательство: шлифмашинку марки «Макита» считать возвращенной по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанию: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано им в тот же срок и в том же порядке.            

Мировой судья                   подписьА.Г. Рыжова

Копия верна

Мировой судья