Решение по делу № 2-1/2010 (2-80/2009; 2-2127/2008;) ~ М-2185/2008 от 17.09.2008

Дело № 2-1/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2010 года

гражданское дело по иску Григорьева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Килиной Н.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

       Григорьев И.А. обратился в суд с иском к ИП Килиной Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.С. по договору купли-продажи № <данные изъяты> приобрела у ответчицы автомобиль марки «<данные изъяты>», производства Германии, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с договором Григорьева Л.С. уплатила за товар <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей выплатили продавцу за счет целевого кредита, предоставленного покупателю Омским филиалом ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля Григорьева Л.С. передала право собственности на обозначенный автомобиль ему (истцу Григорьеву И.А.).

       Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи на автомобиль предусмотрен гарантийный срок в 2 года или 100000 км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

       В период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности автомобиля он был вынужден произвести гарантийный ремонт автомобиля с заменой ряда деталей. При этом неисправности в ходовой и МКПП обнаружены не были (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

       Однако после проведенного ремонта и технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь пришел в негодность, что потребовало его доставку на станцию технического обслуживания (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

       При осмотре транспортного средства (акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что произошла срезка зубьев на дифференциале коробки передач автомобиля и другие повреждения.

       Автоцентр «<данные изъяты>» в гарантийном ремонте данного автомобиля ему отказал.

       Отказала в гарантийном ремонте автомобиля и непосредственно ответчица (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).

       Полагает, что ссылки ответчицы на небрежную эксплуатацию им (истцом) автомобиля, являются необоснованными и надуманными, так как он полностью выполнял рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

       С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится в Автоцентре «<данные изъяты>», и он не может его эксплуатировать.

       На его претензию о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества на аналогичный тоже марки в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответ он не получил.

       Просил:

       - обязать ИП Килину Н.В. произвести замену приобретенного им (истцом) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на автомобиль той же марки, с аналогичными характеристиками, той же цены;

       - взыскать с продавца ИП Килиной Н.В. в его пользу <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей убытков в виде расходов на эвакуацию и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (т. 1 л.д. 2-5).

       В судебном заседании истец Григорьев И.А. поддержал свои доводы и требования именно к ответчице ИП Килиной Н.В. Утверждает, что правила эксплуатации автомобиля он не нарушал. Какие-либо определенные ограничения в пользовании автомобилем не установлены. Поэтому, он вправе был использовать автомобиль по своему усмотрению и желанию. При этом в режиме так называемого «дрифтинга» свой автомобиль он не эксплуатировал, последнее возможно в режиме заноса (пробуксовки) только задних колес автомобиле, а не передних, как на его автомобиле. Полагает, что если автомобиль рассчитан производителем на определенную нагрузку, значит, транспортное средство должно ее выдерживать в любом случае. Кроме того, специальные устройства (механизмы) в автомобиле не позволяют водителю превышать предельные нагрузки. С выводами экспертов он не согласен, поскольку качество спорных деталей автомобиля иностранного производства определено по ГОСТам для отечественных автомобилей, что, полагает, неправильно; повреждения покрышек колес его автомобиля связано не с ненадлежащей эксплуатацией им автомобиля, а с особенностями покрышек данного производителя и с нарушением продавцом показателей давления в шинах при продаже автомобиля; сами выводы экспертов являются вероятностными. Автомобилем он пользовался только два месяца, пробег был небольшим. Он предлагал экспертам сравнить спорные детали с аналогичными, но с другого автомобиля, имеющего пробег в 30000 км., но эксперт ему отказал.

       Ответчица ИП Килина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена (т. 2 л.д. 116-118), в отношении последней в связи с объявлением банкротом введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>т. 2 л.д. 135-136).

       Представитель конкурсного управляющего ИП Килиной Н.В. - Нестерова В.Д. (т. 2 л.д. 135-136) по доверенности Казакова Е.В. (т. 2 л.д. 134) разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. Отметила, что требования денежного характера истец вправе предъявить ответчику в ходе конкурсного производства и в арбитражном суде.

        Ранее в ходе судебного разбирательства представители ИП Килиной Н.В. иск не признавали. Считают, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества. Спорные повреждения автомобиля возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, в режиме так называемого «дрифтинга» (движение (вращение) автомобиля по кругу с заносом и пробуксовкой колес), что существенно отличается от нормальных условий использования, для чего и предназначен автомобиль. На это указывает характер повреждений спорных деталей, покрышек колес, подтверждено заключением специалиста. При обычных условиях использования автомобиля такие бы повреждения не возникли бы в принципе.

       Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в отношении которого в связи с объявлением банкротом введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, и ЗАО «Форд МоторКомпани» (т. 1 л.д. 56-57, 75) в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 113-115, 126-127).

       К данным ответчикам истец требования не предъявляет.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Григорьева Л.С. (т. 1 л.д. 126) поддержала исковые требования по доводам истца.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 126) по доверенности Алексин А.А. (т. 2 л.д. 132-133) разрешение спора оставил на усмотрение суда, по кредитному договору заемщик исполняет обязательства в настоящее время надлежащим образом.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами) установлено:

       - недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора…;

       - существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

       - статья 4 - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1);     при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2);     если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3);

       - статья 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)… (абзац 2).

       В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе… предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

       обнаружение существенного недостатка товара;

       нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

       невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1);

       Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

       Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

       Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

       …Продавец… обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

       В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец… обязан провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу… расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5);

       …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

       Факт приобретения истцом спорного автомобиля у ответчицы ИП Килиной Н.В. подтверждается соответствующими договорами, соглашениями и кассовыми документами (т. 1 л.д. 6-23, 137-145, 149-154), не оспаривается и сторонами.

       По условия договора купли-продажи (раздел 6 «Гарантия») продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 6.1.); гарантийный срок составляет <данные изъяты> года или 100000 км. пробега… с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 2.2.); гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 2.5.) (т. 1 л.д. 7-9).

       Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана одним из следующих факторов, в том числе: повреждениями, вызванными небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля…, использованием автомобиля не по назначению (пункт 10) (т. 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев И.А. обратился в Автоцентр «<данные изъяты>» по причине наличия гула при выжиме сцепления; стука в передней подвеске при движении по неровностям (не обнаружен); привода (герметизация) при разгоне и торможении щелчки в районе ступицы колеса; болты ступиц колеса (отзыв был); замена выжимного подшипника сцепления; замена болтов задней ступицы колеса; диагностика ходовой. Работы были проведены, неисправности устранены (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоцентр «<данные изъяты>» (ИП Н.И.Я. по причине: развалился привод передний правый; стук спереди снизу; посторонний звук МКПП. Выполнены работы: диагностика ходовой части, замена шарнира равных угловых скоростей. Рекомендации - не указаны. Комментарии: дефекты ходовой и МКПП отсутствуют (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Автоцентр «<данные изъяты>» по причине стука подвески, шума выжимного диска. Работы - диагностика ходовой части (т. 1 л.д. 27).

       Расходы истца по доставке автомобиля на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-30).

       Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Григорьевым И.А. и инженером по гарантии М.В.С., удостоверенному оттиском печати ИП Н.И.Я., осмотром автомобиля истца установлено: «Срезаны зубья на дифференциале, множественные повреждения элементов кор(орбки) передачи, части зубьев присутствуют в эл(емен)тах кор(обки) передач». Внешние повреждения: «Внешних поврежд(ений) кор(обки) передач не наблюдается. Обнаружены множест(венные) поврежд(ения) резины передних колес». Причина неисправности: «Явилось разрушение дифференциала» (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Я. отказал истцу в гарантийной замене коробки передач. Случай признан не гарантийным по причине небрежной эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ИП Н.И.Я. (т. 1 л.д. 34), на которую ИП Килина Н.В. сообщила, что обозначенные повреждению дают основания полагать, что неисправность автомобиля произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля, так как при обычных условиях эксплуатации появление такой неисправности невозможно. Уведомила о решении вопроса для проведения экспертизы, предложила предоставить вопросы для эксперта (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию уже непосредственно ИП Килиной Н.В. с требованием замены автомобиля на аналогичный в такой же комплектации и такого же цвета (т. 1 л.д. 38).

       В заключении специалиста Центра автоэкспертизы ПГТУ ПГТУ от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного анализа и исследования особенностей работы спорных деталей, материалов, повреждений и так далее, сделаны следующие выводы:

       - в наибольшей степени в коробке передач повреждены детали дифференциала. Повреждения оси дифференциала является первичным дефектом по отношению ко всем остальным дефектам коробки передач. Причиной разрушения деталей коробки передач явился чрезмерный износ оси сателлитов вследствие экстремальной эксплуатационной нагрузки;

       - дефект носит эксплуатационный характер. Признаков производственных дефектов не установлено. Ось сателлитов и корпус дифференциала с опорными шайбами вышли из строя в результате эксплуатационного износа. Износ был ускоренным из-за работы дифференциала при сочетании экстремальных эксплуатационных нагрузок и неверного выбора режимов движения автомобиля, отличающихся от нормальных условий эксплуатации автомобиля. Руководство по эксплуатации (руководство пользователя) не конкретизирует как следует управлять автомобилем. «На детали, изнашивающиеся в результате трения, не распространяется основная гарантия компании Ford, если эти детали выходят из строя в результате эксплуатационного износа автомобиля» (страница 8 сервисной книжки);

         - дефекты коробки передач образовались не вследствие некорректного включения передач. Дефекты обусловлены сочетанием экстремальных эксплуатационных нагрузок и неверным выбором режимов движения автомобиля, существенно отличающихся от нормальных;

       - переднеприводные и полноприводные автомобили вследствие особенностей привода на колеса не могут участвовать в профессиональных соревнованиях по дрифтингу. Но попытка сделать что-то подобное дрифтингу для переднеприводных автомобилей существует. Главное условие это предельный по условиям движения автомобиля момент на колесах, обеспечивающий возможность сноса передней оси из-за потери сцепления колес с дорогой. А также интенсивная работа стояночным тормозом для блокировки задних колес, что инициирует занос. Дефекты, свойственные такому управлению, присутствуют на колесах автомобиля. Дефекты коробки передач обусловлены буксованием колес автомобиля и, следовательно, повышенным износом деталей дифференциала;

       - шарнир равных угловых скоростей включен последовательно в цепь передачи мощности от двигателя на колеса. При разрушении звена, которое передает нагрузку в последовательной цепи, последняя (нагрузка) перестает передаваться. Тогда в соответствии с основными свойствами дифференциала он не передает нагрузку, и, следовательно, разрушиться не может. Характер дефектов деталей дифференциала не соответствует их повреждению в результате действия динамической нагрузки. Детали разрушены в результате износа деталей дифференциала, прежде всего оси сателлитов и корпуса;

       - выход из строя коробки передач не обусловлен каким-либо производственным дефектом. Дефект коробки передач обусловлен сочетанием экстремальных эксплуатационных нагрузок и неверным выбором режимов движения автомобиля, приведшим к ускоренному износу деталей дифференциала коробки передач;

       - ремонт коробки производителем в условиях сервисного предприятия не предусмотрен, поэтому, дефект коробки является существенным. Возникший дефект коробки является устранимым путем замены коробки передач. Недостаток коробки вызван износом деталей дифференциала вследствие неверного выбора режимов движения автомобиля, поэтому является эксплуатационным. Следовательно, недостаток автомобиля в целом, не является существенным (т. 1 л.д. 60-74).

       Истец представил мнение специалиста Л.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не согласился с предыдущим заключением специалиста, и, ссылаясь на опыт работы с автомобильными агрегатами, считает, что выход из строя деталей главной передачи мог произойти по одной из следующих причин или в совокупности:

       - недостаточный уровень масла в коробке передач;

       - большой зазор между шестернями сателлитов и шестерней полуоси;

       - некачественное изготовление оси сателлитов (не соответствующая обработка, искривление);

       - неправильный зазор между шестернями сателлитов и осью.

       Все указанные причины являются следствием производственных дефектов (т. 1 л.д. 85-99).

       Следует отметить, что данное мнение специалиста не основано на каких-либо достоверных исследованиях.

       По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в итоге в заявленном им ГУ «Омская ЛСЭ» с привлечением специалистов ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» (т. 1 л.д. 163-165, 176-177, 178-179, 184-185, 203-206, 220-221, т. 2 л.д. 30-31, 47, 48).

       В своем заключении эксперты ГУ «Омская ЛСЭ» и ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», приведя подробное исследование представленных на исследование спорных деталей, проведя спектральные и химические анализы данных деталей, сделали следующие выводы:

       - марка материала исследованной оси сателлитов дифференциала соответствует легированной конструкционной стали типа стали 19ХГН по ГОСТ 4543-71;

       - на поверхности детали имеется равномерная химико-термическая обработка - цементация с последующей закалкой и отпуском, о чем свидетельствуют микроструктура и твердость на поверхности НRc=60-61, твердость сердечника НRс=38-39;

       - контактное повреждение в виде неравномерного износа (с наибольшей глубиной к торцу) произошло, наиболее вероятно, в результате высоких нагрузок и местного повышения температуры, о чем свидетельствует наличие участков с окислением до синего цвета и изменение микроструктуры в местах под наволакиванием материала;

       - для дальнейшей эксплуатации не пригодны следующие детали коробки передач автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>: ось сателлитов, шестерни приводных валов, сателлиты, опорные шайбы шестерен приводных валов, опорные шайбы сателлитов, корпус дифференциала;

       - износ оси сателлитов, внутренней поверхности сателлитов, опорных шайб и корпуса дифференциала, в процессе эксплуатации, происходил одновременно. Разрушение зубьев сателлитов и зубьев шестерен приводных валов явилось следствием износа вышеперечисленных деталей;

       - причины разрушения деталей коробки передач и главной передачи является длительное непрерывное вращение одного из ведущих колес со значительно большой угловой скоростью, относительно другого колеса, при значительной нагрузке и скорости вращения колеса;

       - причиной имеющихся повреждений является либо длительное буксование одного из колес, либо длительное движение автомобиля по круговой траектории с пробуксовкой одного из колес. Оценка соответствия условий эксплуатации и действий водителя требованиям руководства по эксплуатации автомобиля в компетенцию эксперта не входит;

       - признаков некачественного сопряжения и изгиба оси не имеется;

       - представленные две части оси сателлитов являются элементами одной детали;

       - образование дефекта дифференциала при неправильном выборе передачи МКПП невозможно;

       - признаков производственных дефектов деталей дифференциала главной передачи не имеется;

       - образование имеющихся разрушений МКПП при эксплуатации автомобиля в режиме «дрифтинга» возможно;

       - стоимость ремонтных работ для устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

       - Дефекты автомобиля являются устранимыми (устранение данных неисправностей возможно путем замены коробки перемены передач в сборе и части правого привода).

       Дефекты автомобиля с экспертной точки зрения существенными не являются. Стоимость устранения данных повреждений составляет примерно 20% от стоимости нового транспортного средства (т. 2 л.д. 69-98).

       Заключение судебное экспертизы в совокупности с не противоречащим ему заключением специалиста А. ПГТУ представляют собой достаточно подробные и объективные исследования спорных обстоятельств и деталей, и позволяют суду признать их допустимыми доказательствами по настоящему делу, на основании которых сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации спорные повреждения (недостатки) автомобиля связаны именно с неправильной и небрежной эксплуатацией автомобиля самим истцом Григорьевым И.А., в условиях и режиме, существенно отличающихся от тех, для которых подобный автомобиль предназначен в принципе.

       Объяснения же последнего в отсутствие безусловных и достоверных доказательств иного и обратного, по мнению суда, являются весьма неубедительными и противоречивыми. Мнение истца в отношении действий эксперта является ошибочным, поскольку предметом исследования являлись именно спорные детали, повреждения которых возникли в конкретных условиях эксплуатации, марка и качество стали для изготовления спорных деталей соответствует установленным требованиям.

       Иные возможные требования с представлением соответствующих доказательств истец не предъявляет.

      При установленных же судом обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

       Стоимость экспертизы в части исследований, выполненных ФГУП «ОМО им.П.И.Баранова», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на долю ответчицы ИП Килиной Н.В. определено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 100-102); стоимость экспертизы в части исследований, выполненных ГУ «Омская ЛСЭ», составила для ИП Килиной Н.В. <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 103-106).

       Данные расходы при разрешении спора в силу ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертов уже с истца Григорьева И.А.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении требований Григорьева И к Индивидуальному предпринимателю Килиной Н.А. о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

       Взыскать с Григорьева И.А.:

       в пользу ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

       в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в закооную силу 16.07.2010 года.