Решение от 24.08.2015 по делу № 5-391/2015 от 24.08.2015

               Дело № 5-135- <НОМЕР>ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области Алексеева И.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сердюкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

23 августа 2015 года в 21 часов 05 минут Сердюков <ФИО> находясь в магазине «Радеж» расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> осуществил хищение  товара, а именно  бутылку коньяка объемов 0,25 л. стоимостью 174 руб. 50 коп.,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.     

Сердюков <ФИО> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Сердюкова <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АЕ -34 <НОМЕР> от <ДАТА3>, Сердюков <ФИО>.  <ДАТА3> в 21 часов 05 минут находясь в магазине «Радеж» расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> осуществил хищение  товара, а именно  бутылку коньяка объемов 0,25 л. стоимостью 174 руб. 50 коп.,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.     

Оснований не принимать указанный протокол в качестве доказательства мировой судья не находит, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения в протоколе имеются, с протоколом об административном правонарушении Кудрявцев <ФИО> был ознакомлен, замечаний по его содержанию не указал.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Сердюкова <ФИО> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями менеджера по безопасности магазина «Радеж» Маркович <ФИО>  товарными накладными, справкой магазина о стоимости товара,  согласно которой, общая стоимость  похищенного составляет 174 руб. 50 коп., сохранной распиской товара,  а также справкой о возврате похищенного товара.

Мировой судья полагает, что действия Сердюкова <ФИО> подлежат квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние лица, совершившего правонарушение, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Сердюкова <ФИО>  наказания в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░. 30 ░░░. <░░░░4>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                               <░░░6>