Решение по делу № 2-1868/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1868/2015                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к ответчику З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011г. в размере 88 995 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор № 279515. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в п. 2.4. Кредитного договора. Банк свою обязанность в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме. 23.06.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования №2, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ОАО КБ «Кедр». Ответчик обязанность по возврату кредита не выполнил.

02.09.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Ответчик своей обязанности по уплате кредита и процентов до настоящего времени не выполнил.

По состоянию на 22.09.2014г. задолженность ответчика составила 88 995 руб.70 коп. из которых: 55 020 руб.47 коп. - сумма основного долга (текущая ссудная задолженность, просроченная задолженность), 15 525 руб. 23 коп. - сумма процентов по кредиту (срочные проценты, просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду), 18 450 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещелась надлежащим образом (л.д.42-43).

        Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор № 279515. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в п. 2.4. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, указанных в п.2.4 договора, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 75 руб. за каждый день наличия просрочки платежа (л.д.6-7).

23.06.2012г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке права требования №2, согласно которому все права по кредитному договору, в том числе право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки перешли от ОАО «АБ Пушкино» к ОАО КБ «Кедр» (л.д. 16-22).

22.09.2014г. задолженность ответчика составила 88 995 руб.70 коп. из которых: 55 020 руб.47 коп. - сумма основного долга (текущая ссудная задолженность, просроченная задолженность), 15 525 руб. 23 коп. - сумма процентов по кредиту (срочные проценты, просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду), 18 450 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.8-15).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 811 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что начисленная ответчиком неустойка 18450 руб. при сумме основного долга 55020 руб. 47 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что платежи от ответчика перестали поступать в банк с сентября 2013 года, а в суд истец обратился только 09.02.2015г., при этом неустойка начислялась с августа 2013 года по сентябрь 2014 года. В данном случае длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права подтверждает несущественность для истца периода просрочки.

В порядке ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2466 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Кедр» к З.Т.     о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т. в пользу ОАО «КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011г.: основной долг55020 руб. 47 коп., проценты 15525 руб. 23 коп., штраф 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2466 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 13450 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено         29.05.2015г.

Судья: