Решение от 26.11.2012 по делу № 2-802/2012 от 26.11.2012

Дело №2- 802/2012г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                  «26» ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  истца Гостенкова Е.В.,

представителя  истца Гостенкова В.И.- Галыгиной В.И., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

ответчика Липатова В.В.,

при секретаре  Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело

                                                по иску Гостенкова Виктора Ивановича и Гостенкова Евгения Викторовича к Липатовой Жанне Анатольевне и Липатову Вячеславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании подвалом и обязании восстановить разрушенный подвал, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Гостенков Евгений Викторович и Гостенков Виктор Иванович обратились  к мировому судье с иском к   Липатову Вячеславу Викторовичу, Липатовой Жанне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании подвалом и обязании восстановить разрушенный подвал, в обоснование исковых требований указывая, что они являются сособственниками домовладения по адресу: <АДРЕС>, домовладение находится в общедолевой собственности на земельном участке площадью 800,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от <ДАТА3> под лит. А2 находится погреб, которым на протяжении длительного времени пользовались сособственники домовладения согласно сложившегося порядка пользования (для хранения овощей и консервации) до появления нового собственника Липатова В.В., который проживает  в помещении под лит. А2, под которым находится подвал. В начале лета <ДАТА> ответчик разрушил вход в подвал и засыпал вход землей, фактически преградив доступ в погреб. Указывают, что ответчик желает единолично пользоваться подсобным помещением- подвалом, организовав вход в данный погреб изнутри своего жилого помещения. Просят суд устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общедолевой собственности- погребом, находящимся под лит. А2 домовладения <АДРЕС>, обязав ответчика расчистить доступ в погреб и восстановить разрушенный спуск в погреб; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10000 рублей каждому истцу, взыскать судебные издержки в размере 400 рублей за оплаченную государственную пошлину, 3000 рублей за юридические услуги, 1000 рублей за доверенность, 200 рублей за выписку из ЕГРП.

        В  судебном заседании истцы Гостенков Е.В., представитель Гостенкова В.И.- Галыгина В.И., исковые требования поддержали  в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. 

        Ответчик Липатов В.В.исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Гостенковым В.И. было подписано соглашение на реконструкцию погреба, от которого последний в настоящее время отказывается. Демонтаж подвала был им осуществлен в <ДАТА>, он весь подвал засыпал строительным мусором, ступеньки убрал, вход зацементировал «под фундамент». Это было вызвано неудовлетворительным техническим его состоянием, вход разрушался, крыша текла, разрушалась внешняя стена дома, в нем всегда была сырость. Из помещения его дома входа в подвал нет.

         Ответчик Липатова Ж.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Липатовой Ангелины Вячеславовны, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила.

         Третьи лица Полехова С.В., Чикина Т.А.,будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили. Первоначально Полехова С.В. предъявляла настоящие исковые требования как соистец, в процессе рассмотрения дела от исковых требований отказалась.

          Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

 В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что  на основании договора купли-продажи  от <ДАТА4> Липатова Жанна Анатольевна, действующая также в интересах несовершеннолетней Липатовой Ангелины Вячеславовны, Липатов Вячеслав Викторович приобрели по 40/492 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома с надворными постройками и долю земельного участка, расположенные по адресу: <АДРЕС> (л.д.38-40).

Согласно договора купли-продажи, заключенным ответчиками со <ФИО1>, отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом дает право участнику долевой собственности пользоваться квартирой <НОМЕР> общей площадью 39,0 кв.м. в соответствии с существующим между участниками общей долевой собственности соглашением от <ДАТА5>

Так же, Гостенкову Виктору Ивановичу принадлежат 37/164 доли, Гостенкову Евгению Викторовичу - 37/164 доли, Чикиной Ларисе Николаевне -11/164 долей, Полеховой Светлане Владимировне- 39/164 доли (л.д.8-10).

Как видно из материалов дела на земельном участке общей площадью 800,1 кв.м. с кадастровым <НОМЕР>, находящемся в долевой собственности, располагается жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью (с учетом холодных пристроек) 183,5 кв.м., общей площадью 163,6 кв.м., в том числе жилой 109,9 кв.м. На земельном участке также расположены надворные постройки: погреб, четыре сарая, забор, пять уборных, ворота, трубы газовые, порожки, рукав погреба.

Установлено, что Липатовы пользуются квартирой <НОМЕР> (лит. А2), Полехова С.В. пользуется квартирой <НОМЕР> (лит. А1), <ФИО2> и <ФИО3>- квартирой <НОМЕР> (лит. А, А1, а), <ФИО4> Л.Н.- квартирой <НОМЕР> (А3).

Как видно из технического паспорта на жилой <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА3>, в составе объекта, имеется погреб под лит. А2 с параметром 16,0 кв.м., высотой 2,4 м, объемом 38 куб.м., с бутовыми стенами; рукав погреба тесовой, площадью 4,5 кв.м. При этом лит. А2 имеет общую площадь 38,8 кв.м., в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что погреб под лит. А2 занимает практически всю площадь, на 0,8 кв.м. меньше чем общая площадь лит. А2, то есть квартиры <НОМЕР>, которой пользуются и проживают ответчики (л.д.11-18). Иного технического паспорта стороны суду не представили.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.246 ч.1 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 Как видно из соглашения от <ДАТА6> Полехова С.В., <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> добровольно решили прекратить дальнейшую эксплуатацию и демонтаж (засыпку) погреба и рукава погреба, расположенных по адресу: <АДРЕС> (под лит. А2), в связи с тем, что его эксплуатация приводит к разрушению стены жилого <АДРЕС>).

В соглашении не учтено мнение и интересы истца <ФИО3>, имеющего 37/164 доли собственности, его подпись отсутствует.

В качестве приложения к соглашению отсутствует какое либо техническое обоснование или заключение, что эксплуатация погреба и рукава погреба приводит к разрушению стены жилого дома.

Сторонами не представлено соглашение от <ДАТА7>, между участниками общедолевой собственности <АДРЕС>, которое видно из договора купли-продажи от <ДАТА4>.

Как видно из договора купли-продажи 8.04.1968г, заключенного между <ФИО7> и <ФИО8>, в пользование <ФИО8> поступают три комнаты общей площадью 50,2 кв.м., кладовая, кухня, коридор и веранда, с отдельным входом, часть погреба под общим домом, рубленный сарай (л.д.48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что она на основании договора продала семье Липатовых часть домовладения, часть земельного участка, часть подвала, расположенного под их квартирой. В подвале были полки, хранился картофель, консервы, пользовались им все жильцы дома на основании устного соглашения. Липатовым был выделен дальний левый угол, часть <ФИО9> слева посередине, <ФИО2> вся правая часть подвала. У всех сособственников был ключ от подвала, свой она передала Липатовым.

Судом была назначена и проведена строительная экспертиза, согласно заключения эксперта ИП <ФИО11> от <ДАТА9>  следует, что по указанию сторон на момент выполнения экспертизы место входа в подвал засыпано и заложено кирпичем, поэтому обследовать состояние внутренних помещений подвальной части дома и определить геометрические размеры помещений не представилось возможным. При осмотре жилого помещения лит.А2 выявлено, что в комнате непосредственно располагающейся в зоне входа в подвал со стороны улицы на полу уложено отделочное покрытие из линолеума размером на комнату. Каких либо устройств обеспечивающих вход в подвальную часть дома из жилого помещения не выявлено.

Несмотря на то, что суд не может установить фактическое (строительное) состояние подвала и рукава подвала, геометрические размеры помещения подвала на момент его реконструкции, однако из технического паспорта видно, что стены рукава подвала -тёсовые, стены погреба бутовые, свидетель <ФИО1> подтвердила наличие подвала, присутствие в нем полок, разделение между сособственниками пользованием подвалом, и при продаже ответчикам она объясняла пользование подвалом и передавала ключ от него, приходит к выводу, что утверждения истцов действительны.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

 Согласно ст.21 ФЗ РФ N169-ФЗ от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с ГК РФ и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешение на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего ФЗ, которая предусматривает, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

 Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

П.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из материалов дела следует, что определенный порядок пользования расположенными в подвале дома погребом сложился задолго до вселения ответчиков в указанный дом. Доли собственников жилых помещений в общем имуществе дома определены, но реально не выделены, порядок пользования жилыми помещениями определен, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по засыпке погреба и ликвидации рукава погреба проведенные ответчиками, не предусмотрены строительным проектом дома, и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в доме, на что сторонами соответствующего согласия в порядке ст.36 ЖК РФ не было получено.

Реконструкцией подвального помещения в доме созданы препятствия истцам в осуществлении правомочий собственников в отношении принадлежащего им нежилого помещения в том же доме.

В отношении соразмерности заявленного истцами способа устранения нарушений их прав: обязать ответчиков расчистить доступ в погреб и восстановить разрушенный спуск в погреб, мировой судья считает, что указанный способ полностью соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Все факты и доводы приводимые ответчиком и Липатовым В.В., кроме юридически значимых обстоятельств, в ходе судебного заседания не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут быть приняты мировым судьей во внимание.

Требования   истцов о взыскании с   ответчиков   в их  пользу компенсации морального вреда за причинение  нравственных и физических страданий  суд находит   необоснованными. 

 В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации  морального вреда  может быть возложена  только в случае причинения указанного вреда действиями, нарушающими  личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно  ст.1099 ч.2 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то, что компенсация морального вреда является компенсацией неимущественного  ущерба, и, принимая во внимание, что  в данном случае частичное нарушение прав истцов законом не предусматривает компенсации морального вреда,   в удовлетворении исковых требований  в части   взыскания   компенсации морального вреда,  суд полагает,  следует отказать.

 Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.  

        Для  оказания  юридических услуг при подготовке  гражданского дела  истец Гостенков Е.В. обращались к юристу <ФИО12> для оказание юридических услуг, и понес расходы в размере 3000 рублей, согласно расписки (л.д.20). Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела. 

         С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов   суд считает  не разумными и не соразмерными, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков   в пользу  Гостенкова Е.В. на оплату юридических услуг - 2000 рублей, исходя из того, что юристом осуществлялось консультирование и помощь в написании искового заявления.

Представительство от имени истца Гостенкова В.И. подтверждается нотариальной доверенностью от <ДАТА2>, выданной на имя Галыгиной В.И., за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере 1000 рублей 00 копеек, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, а приобщена его копия (л.д.19,23), то расходы по нотариальным услугам возмещению истцу Гостенкову В.И. не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию расходы истцов Гостенковых по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ими оплаченными квитанцией от <ДАТА12> (л.д.2).

Расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей документами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

   Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░2 <░░░░░> 

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░   ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>